Marxism at the ICU (I)

 

First in English y La versión en español está posteriormente.

 Jorge Cruz, Toronto, 2022-02-27

 

Rhinitis is an annoying feeling, especially chronic cases, like my own.

I have used handkerchiefs since I was a child, with my name embroidered on them, I can’t deny that I love it. But, now they are outdated, the new times tell us to use tissue paper. It is not the same feeling. I resist changing!

Marxism has the same history. It was born more than a century ago, has many followers, has changed the way politics, law and human rights work, but now it should be part of a museum.

I will show my reasons why I said that through three articles. The first one is about Marxism and its links with religion; the second will describe its relation with economy; and the last one with history.

Before I start I want to thank to Alvaro de Prat who sent me a book where most of my reflections come from: The Imaginary Institution of Society, which was written by Cornelius Castoriadis¹.

Let’s check the meaning of the two main concepts that I will be dealing with in this text: religion and ideology.

Religion is: “human beings’ relation to that which they regard as holy, sacred, absolute, spiritual, divine, or worthy of especial reverence. It is also commonly regarded as consisting of the way people deal with ultimate concerns about their lives and their fate after death. In many traditions, this relation and these concerns are expressed in terms of one’s relationship with or attitude toward gods or spirits…” ²

Aldous Huxley ³ wrote something interesting, for two reasons, first, he stated that we created narrative of the unknown and complex, religion among them, and, second, it is a scape way, a consoling form:

“it is fear of the labyrinthine flux and complexity of phenomena that has driven men to philosophy, to science, to theology-fear of the complex reality driving them to invent a simpler, more manageable, and therefore, consoling fiction…”

Ideology is: “a form of social or political philosophy in which practical elements are as prominent as theoretical ones. It is a system of ideas that aspires both to explain the world and to change it.” ⁴

“Ideologies, in fact, are sometimes spoken of as if they belonged to the same logical category as religions. Both are assuredly in a certain sense “total” systems, concerned at the same time with questions of truth and questions of conduct, but the differences between ideologies and religions are perhaps more important than the similarities. A religious theory of reality is constructed in terms of a divine order and is seldom, like that of the ideologist, centred on this world alone. A religion may present a vision of a just society, but it cannot easily have a practical political program. The emphasis of religion is on faith and worship; its appeal is to inwardness and its aim the redemption or purification of the human spirit. An ideology speaks to the group, the nation, or the class. Some religions acknowledge their debt to revelation, whereas ideology always believes, however mistakenly, that it lives by reason alone…” ⁴

It is interesting what that quote says. I will rescue some of its highlights: it recognizes some closeness but it emphasizes their differences. What it affirms is true, for religious the most important fact comes from an unknown and infallible person that lives in some place above us, an entity that knows everything and is everywhere, while the other is terrestrial, it talks about the people around, and it deals a lot with politics, policies and politicians. Yet, their aims are pretty near in relation to attempting to explain the inexplicable and misunderstandable, and both propose a change to an enhanced forthcoming.

There is another author whom I first read in the late 70s; Edgardo Lander ⁴, who tells us that Marxism is an ideology in its deepest sense:

“Now, this 'present' is the fact that for over 40 years Marxism has become an ideology in the very sense that Marx gave to this term: a set of ideas that relate to a reality not in order to shed light on it and to change it, but in order to veil it and to justify it in the imaginary, which permits people to say one thing and do another, to appear as other than they are.” ⁵

That is why, in lesser than a century after KM stated his arguments, they transmuted in an ideology, in CC ¹ words:

“Marxism first became an ideology as the official dogma of the established powers in countries described ironically as 'socialist'. Invoked by governments that visibly do not embody the power of the proletariat and are no more 'controlled' by the latter than any bourgeois government; represented by brilliant leaders treated by their equally brilliant successors as no more than criminal madmen, without further ado; ...”

We have used ideology more in terms of political issues, but we could conclude that both have some relation on meaning. The two of them have tried to explain our living, especially to those inquiries which we humans have had no answers; although through the first one we have delegated most of our willing to a superior mind, the second has pointed to human beings themselves, more than an individual entity to us as a group or specie. The two of them promise a better future than the one we have been dealing with. And, they have been fiction created by Homo sapiens, as Yuval Noah Harari ⁶ has said.

Now I will bring another point: culture.  Any group of people that have an interaction for a period of time make culture (the longer the span, the stronger their understanding, where it does not matter if there is a geographical continuity, could be virtual); they start to create verbal language, symbols system, their looks, artifacts, values, rules and so forth. In few words, religious and ideological groups generate culture, sometimes it is so clear their point of convergences. One example of this phenomenon has happened in Venezuela with Chavism (movement behind Hugo Chavez). As a party, they created their identity symbols, values, rules…, but besides that they adore him as a god, so they made prayers and altar with him as their idol.

 

 Many will argue that Marxism has millions of folks all around the world that believe on its points of view, I will answer: absolutely right! The reason for this is that it has become a secular religion with parishioners, rites, cults, myths, taboos, sacred writings, icons, idols and so on. Karl Marx pinpointed that religion was the opium of people; nevertheless, later on his texts were transformed in holy writ, and his arguments in a potent drug, stronger than poppy sub products.

One of the main expressions is that Marxism is a theory. According to CC that affirmation reveal us as something completed, finished, a thing you can debate in function on what actually exist in order to improve it, but you cannot argue against those revered texts; if you do, you might be a heretic, a sinner or on its supporters’ words: a capitalist thinker. In other words, it goes contrary to one of the main KM’s arguments, which he recovers from Hegel: dialectic. The spin of dialectic is: a thesis, antithesis and synthesis; so any thesis has an antithesis which creates a new proposition: synthesis. This should be a permanent movement, if a compendium of proposals becomes a theory, it kills or breaks the changing pattern or swing. A sociologist will say: there is an epistemological mistake. From theory to a sacred book, the distance is short.

Again a quote from EL ⁵, who stated that there are reasons why Marxism adopts religious aspects:

“First, we can identify the utopic think area, which it is close to Christian messianism. On the field of being where most of the values, ethic, moral, the problems of good and evil, where liberty is built, and human being is capable to transcend his close reality in order to imagine that everything could be different. It is dialog’s field, agreements, competition among values crashes. It is where voluntarism, politics as end definitions. Here we would find all the Christian heritage, utopic socialism, offers of better future that men can achieve through their actions.”

Later on, EL ⁵ quotes another approach that confirms his speech:

“This close identification with Christian millenarism, with poor people conditions and suffering, the offer that in spite of all that a better world will be warranted becomes a latent religious nexus… ”

YNH ⁶ mentioned three religious stages: polytheism during the period where Sapiens was a hunter and gatherer, monotheism when we domesticated plants and animals, agriculture showed up, that allowed to gather more people in cities, the last one is humanism which it has different sects (as the one before), the most important liberalism and communism (Marxism) which it appeared along to the engine, proletarians, bourgeoisies and science. He also proposed that it might emerge a new religious that will displace those antiques ones, due to the revolution under way: Artificial Intelligence, but it is just a reflection.

 

I can summarize like this: Christianity, Marxism, and for extension any other belief are so close that it is hard to distinguish their frontiers, because all of them are narratives created by human beings. They have been used to justify the people in power as well to create values, ethics, and meaning of life. YNH ⁶ summaries like that:

“Fictions enable us to cooperate better. The price we pay is that these same fictions also determine the goals of our cooperation. So we may have very elaborate systems of cooperation which are harnessed to serve fictional aims and interests.” ⁵

Then, fiction has some function for us: congregating us as specie in an amalgam of cooperation, which is a good reason for the power to use it as justification for maintaining themselves in front of nations or empires, to build up a life’s vision. As well as, a barrier that does not allow escaping to other narratives, because it explains itself, it becomes a tautological explanation.

So, although loneliness is killing me, handkerchiefs are obsolete. Many Marxists have the same feeling, but they decided to stay still. They have invested some much time and energy in a belief that its watch keep still in nowhere land, this is a reason why changes have not been on their agenda so far. Their behavior is similar to those that go to a church or some class of building to venerate their gods. They repeat their Bible over and over, slogan and propaganda go on. They do not accept that reality has changed since KM times.

 

Notes

¹ Castoriadis, Cornelius (2005) The Imaginary Institution of Society. Polity Press. UK. At: https://libcom.org/files/57798630-Castoriadis-The-Imaginary-Institution-of-Society.pdf  . Checked in August 5, 2021.

² Britanica https://www.britannica.com/topic/religion

³ Huxley, Aldous (1929) Wordsworth in the tropics. In Do what you will: Enssays. London: Chatto&Windus. Quote in: Orrell, David (2021) Money, Magic, and how to dismantle a financial bomb. Quantum economics for the real world. Icon Books Ltd.

⁴Britanica https://www.britannica.com/topic/ideology-society/The-philosophical-context

⁵ Lander, Edgardo (2008) Contribución a la crítica del marxismo realmente existente: verdad, ciencia y tecnología. Fundación Editorial el perro y la rana. Caracas. Translation was done by myself.

⁶ Harari, Yuval Noah (2017) Homo Deus. A brief History of tomorrow. Signal Books. Paperback.

 

El marxismo en cuidados intensivos (I)

La rinitis es una molestia impresionante, especialmente cuando es crónica, como en mi caso.

Yo he usado pañuelos desde que era niño, con mi nombre bordado en ellos. No puedo negar que yo adoro ello; pero ahora están fuera de moda, los nuevos tiempo nos dicen que debemos usar toallitas desechables ¡No es lo mismo! Y ¡Me resisto a abandonarlos!

El marxismo tiene una historia similar. Él nació hace más de un siglo, tiene muchos seguidores, cambió forma como la política, las leyes y los derechos humanos funcionaban, pero ahora debería ser solo para exhibición  en museos.

En este texto mostraré mis razones para tal afirmación en tres artículos, el primero tocará la relación del marxismo con la religión, el segundo con la economía y el final con la historia.

Antes de empezar quiero agradecer a mi amigo Álvaro de Prat quien me envió un libro que fue la fuente de inspiración para estas reflexiones, fue escrito por Cornelius Castoriadis. ¹

Voy a comenzar revisando los dos conceptos principales: religión e ideología.

Religión: “Relación de los seres  humanos con lo que ellos ven como sagrado, absoluto, espiritual, divino o válido de reverencia especial. Es generalmente vista como la forma como la gente se intenta responder con sus más preciadas preocupaciones sobre su vida y su destino final, luego de la muerte. En muchas tradiciones esta relación y estas preocupaciones están expresado en términos de una relación o actitud hacia Dios o espíritus.” ²

Aldous Huxley ³ escribió algo interesante por dos razones, primero, el afirma que los sapiens creamos narrativas, la religión, entre ellas, de lo desconocido y complejo y, segundo, es una forma de escape o consolación:  

“Es el miedo al laberíntico  flujo y complejidad de los fenómenos que ha conducido al ser humano a la filosofía, ciencia, teología – el miedo de la compleja realidad conduce a ellos a inventar un ficción más simple, manipulable y por lo tanto consoladora…”

Ideología: “una forma de filosofía social o política en la cual los elementos prácticos son tan importantes como los teóricos. Es un sistema de ideas que aspira a explicar el mundo y la manera de cambiarlo.” ⁴

“La ideología, de hecho, es algunas veces expresado como si ella perteneciera a la misma categoría lógica de la religión. Ambas están ciertamente en cierto sentido con un sentido de sistema total, que se preocupa al mismo tiempo de preguntas sobre la verdad y cuestiones de conducta, pero las diferencias entre ideología y religión son quizás más importantes que las similitudes. Una teoría religiosa de la realidad es construida en términos del orden divino y es raramente, como sucede con la ideología, centrada en este mundo solamente. Una religión puede presentar una visión de una sociedad justa, pero no puede tener un programa político práctico. El énfasis de la religión es en la fe y adoración; ella apela a la espiritualidad y su fin es la redención o purificación del espíritu humano. La ideología le habla a los grupos, la nación o clase social. Algunas religiones reconocen su deuda a revelaciones, mientras que la ideología siempre cree que todo vive por la razón solamente, aunque sea errado.” ⁴

Es interesante lo que dice esta cita, por ello señalaré algunos puntos; reconoce que hay cierta cercanía o puntos de convergencia, pero hace énfasis que son más importantes sus diferencias. Es cierto que el factor más valioso de la religión es que hay algo desconocido e infalible, alguien que vive en algún lugar sobre nosotros, una entidad que conoce todo y está en todas partes, mientras que la ideología es terrestre, habla sobre la gente que está a nuestro alrededor y tiene mucha interacción con las políticas, política y políticos; sin embargo, sus fines son muy cercanos ya que intentan explicar lo inexplicable y desconocido, y ambos propones un cambio para mejorar la vida futura.

Hay otro autor que cuyo libro leí por primera vez en los tardíos 70, Edgardo Lander ⁵, quien nos expresa que el marxismo es una ideología en el sentido más estricto del concepto:

“(…) desde hace cuarenta años, el marxismo ha llegado a ser una ideología en el mismo sentido que Marx daba a ese término: un conjunto de ideas que se relaciona con una realidad, no para esclarecerla y transformarla, sino para velarla y justificarla en lo imaginario, que permite a las gentes decir una cosa y hacer otra, parecer distintos de lo que son.”

Por tal motivo, menos de un siglo había pasado cuando CM sus argumento se habían transformado en una ideología, en palabras de CC ¹

“Ideología, el marxismo lo ha llegado a ser en tanto que dogma oficial de los poderes instituidos en los países llamados por antífrasis «socialistas». Invocado por unos Gobiernos que visiblemente no encarnan el poder del proletariado y que no están más «controlados» por éste que cualquier Gobierno burgués; representado por jefes geniales que sus sucesores, igualmente geniales, tratan de locos criminales sin otra explicación;…”

Hemos usado la ideología más en términos políticos, pero podemos concluir que ambas tienen una relación en el significado. Ambas han tratado de explicar nuestra forma de vida, especialmente para esas preguntas que hasta ahora los humanos no tenemos respuestas concretas. Aunque con la primera hemos delegado muchas de nuestras aspiraciones y deseos a una mente o ser superior y la segunda ha apuntado más hacia el ser humano en si mismo, no tanto como individuo sino como grupo o especie; las dos prometen un futuro mejor que el actual, y ambas son ficciones creadas por el ser humano, tal como afirma Yuval Noah Harari ⁶.

Ahora trataré otro punto relevante: cultura. Cualquier grupo de personas que tiene interacción por un periodo de tiempo  genera cultura (entre más extenso, mayor compenetración y donde no importa la continuidad geográfica, es decir, puede ser virtual). Ellos comienzan a crear un metalenguaje verbal, un sistema de símbolos, su forma de vestir o apariencia, artefactos, valores, reglas y normas, entre otras expresiones. En pocas palabras, tanto las religiones como las ideologías hacen cultura, algunas veces es más claro que en otras, pero es un hecho, además de ser un punto de convergencia. Un ejemplo de ello ha sido el chavismo en Venezuela. Hugo Chávez lideró un partido, el cual tiene sus símbolos de identidad, valores, reglas…; se suma a ello que hay una veneración hacia él, por lo cual hay oraciones y altares con su figura, como si perteneciera al panteón de los santos.

Muchos alegarán que el marxismo tiene millones de seguidores en todo el mundo, mi respuesta es afirmativa, la razón de ello es que se ha transformado en una religión con creyentes, ritos, cultos, mitos, tabúes, ídolos, íconos, etcétera. Carlos Marx aseveró que la religión era el opio del pueblo; pues posteriormente sus textos fueron transfigurados en escrituras sagradas y sus argumentos en una droga más potente que los subproductos de la amapola.

Muchos aseguran que el marxismo es un teoría, de acuerdo a lo que dice CC, esta afirmación nos revela que es algo acabado, algo sobre lo que se puede debatir para mejorar, pero no para criticar o desconocer; si llegas a hacerlo eres señalado como un pecador, un herético, o en palabras de sus seguidores: un pensador capitalista. En pocas palabras, lo anterior va en contra de uno de los temas de importancia para CM que recuperó de Hegel: la dialéctica. El ciclo de ella es así: una tesis tiene siempre una antítesis, de esa confrontación emerge una nueva propuesta: la síntesis. El ciclo que repite indefinidamente. Por esta cosificación un sociólogo comentaría: aquí hay un error epistemológico. Tenemos entonces que la distancia de una teoría a un libro sagrado es corta.

Nuevamente una cita de EL ⁵ quien expresa las razones por los que el marxismo adoptó aspectos religiosos:

“En primer lugar, podemos identificar el campo del pensamiento utópico, que se emparenta con el mesianismo cristiano. Es el terreno del deber ser; donde se debaten los valores, la ética, la moral, los problemas del bien y el mal; donde se constituye la idea de la libertad, y el hombre es capaz de trascender su realidad inmediata para imaginarse que las cosas podrían ser diferentes. Es el terreno del diálogo, del consenso, de la competencia entre valores encontrados. Es el terreno del voluntarismo, de la política como definición de fines. Aquí encontramos toda la herencia cultural del cristianismo, del socialismo utópico, de las ofertas de un futuro mejor como algo que los hombres pueden alcanzar mediante su acción.”

Más adelante EL ⁵ lanza otras frases que confirman sus argumentos:

“Esta identificación con el milenarismo cristiano, con el sufrimiento de los oprimidos, esta oferta, de que a pesar de todo, está garantizado un mundo mejor, es así un nexo latente con la religión que establece identificaciones afectivas de tal naturaleza que, como en el caso de la religión, hacen difícil la refutación del marxismo. Si no tomamos en cuenta esta dimensión del marxismo (que incluye mitos, símbolos, himnos, banderas, colores, mártires, fechas y textos sagrados...) difícilmente podemos explicarnos adecuadamente lo que ha sido el desarrollo de este durante el último siglo, y su persistente vigor…”

YNH ⁶ menciona tres etapas de la religión: la politeísta cuando el Homo sapiens vivía de la caza y pesca; monoteísta cuando se logra domesticar plantas y animales, la agricultura hace su aparición, por lo que pueden convivir mayores cantidades de seres humanos en ciudades, y la final es el humanismo con sus sectas (en la anterior también hay subgrupos). Los más importantes de esta última son el liberalismo y comunismo (marxismo) que surgen con la máquina de vapor, el proletariado, la burguesía y la ciencia. Él señala que es posible que emerja una nueva religión gracias a la Inteligencia Artificial, pero es solamente una especulación.

Puedo resumir lo dicho hasta ahora así: el cristianismo, marxismo y otros tipos de creencias están emparentadas, por lo que es difícil distinguir sus fronteras, todas ellas son narrativas creadas por el ser humano, han sido utilizadas para justificar a los que tienen el poder, como también para crear valores, éticas y significado de la vida.  YNH ⁶ lo sintetiza de esta manera:

“La ficción nos permite colaborar mejor, el precio que se paga es que esa mismo sistema nos determina las metas de la cooperación.; por lo tanto, podremos tener sistemas muy elaborados de cooperación que son aprovechados para servir fines e intereses ficticios.”

Entonces, la ficción tiene varias funciones para nosotros: nos reúnen como especie en una amalgama de cooperación, por lo que es utilizada por la élite del poder para mantenerse en a la cabeza de naciones o imperios; nos permite construir una cosmovisión; pero también, se convierte en una barrera de contención para evitar las fugas, ya que se autoexplica, es una propuesta tautológica.

Aunque la nostalgia me mata, los pañuelos están obsoletos. Muchos marxistas tienen esa misma sensación, pero prefieren mantenerse donde están, ellos han invertido mucho tiempo y energía en una creencia que se enredó en el calendario; por ello no está en su agenda un cambio. Su comportamiento es similar a esos que van a iglesias o construcciones de dicho estilo a venerar a sus dioses, no terminan de aceptar que la realidad cambió desde lo época de KM.

 

Notas

¹ Castoriadis, Cornelius (2007) La Institución Imaginaria de la Sociedad. Tusquets editores. Buenos Aires. En:

https://revolucioncantonaldotnet.files.wordpress.com/2019/01/kupdf.com_la-institucioacuten-imaginaria-de-la-sociedad-cornelius-castoriadis.pdf?fbclid=IwAR33UsFel1r5_rbywufkkb4VSu7H-oNTwouE2PFaDqkb9KAwLwWFgsm0xiA. Revisado el: 9 de agosto de 2021.

² Britanica https://www.britannica.com/topic/religion Traducción propia.

³ Huxley, Aldous (1929) Wordsworth in the tropics. In Do what you will: Enssays. London: Chatto&Windus. Quote in: Orrell, David (2021) Money, Magic, and how to dismantle a financial bomb. Quantum economics for the real world. Icon Books Ltd. Traducción propia.

⁴ Britanica https://www.britannica.com/topic/ideology-society/The-philosophical-context Traducción propia.

⁵ Lander, Edgardo (2008) Contribución a la crítica del marxismo realmente existente: verdad, ciencia y tecnología. Fundación Editorial el perro y la rana. Caracas. Translation was done by myself.

⁶ Harari, Yuval Noah (2017) Homo Deus. A brief History of tomorrow. Signal Books. Paperback.

Competencia vs mutualismo

Jorge Cruz, Caracas 13 de agosto de 2021

First English version, luego en español

Competence vs Mutualism

In the field of magnetism, opposite poles attract each other; that's what physics says. Since I don't know much about physics, I think they actually imitate each other.

Let me give you an example: some say that liberalism (economic freedom) is best, while others say that statism (state control) is best. In reality, both aim for a monopoly, more so in the latter case. Liberals claim that the market should reign uninterrupted, since it is self-regulating and provides solutions for everyone. Proponents of absolute state power suggest that the best approach is for the state to coordinate and produce in order to guarantee justice for all. For some, the state should disappear or be minimized to the point of near-disappearance—a kind of anarchism promoted by businesspeople. The problem is that this can lead to a situation where a few companies, or even just one, eliminate the rest to dominate the market. In economic terms, this is called Imperfect Competition. On the other hand, the nemesis is when everything has been nationalized, when economic, social, and environmental assets are under the control of a single supranational entity: the State. Here, too, experience has taught us that it doesn't work; monopolies only lead to a deterioration of everything: services, products, and the overall quality of life.

Let's look at another antagonistic case, one that delves deeper than the previous one: competition and mutualism.

Some demonize competition, considering it almost a sin, a curse; the reality is that it is part of our lives. We compete with others of our own species, other species, and even with nature in general.

Since Charles Darwin proposed that the survival of the fittest in nature was a "law," there has been much speculation surrounding these premises. Some praise it, others condemn it—a like-dislike dynamic, much emotion, little reasoning.

Competition gives advantages to those who participate. If you have the skills and abilities, you may be able to defeat your opponents. This superiority gives you points in your favor that can tip the scales in your favor.

It has been defined as follows: “Competition is a rivalry where two or more parties strive for a common goal which cannot be shared: where one's gain is the other's loss (an example of which is a zero-sum game). Competition can arise between entities such as organisms, individuals, economic and social groups, etc. The rivalry can be over attainment of any exclusive goal, including recognition.

Competition occurs in nature, between living organisms which co-exist in the same environment. Animals compete over water supplies, food, mates, and other biological resources. Humans usually compete for food and mates, though when these needs are met deep rivalries often arise over the pursuit of wealth, power, prestige, and fame when in a static, repetitive, or unchanging environment. (...)”

Let's now review the other term, mutualism.

Its definition: “Mutualism is most commonly defined in a way that reflects the positive signs characterizing the outcome of their interactions, that is, as interactions between individuals of different species that benefit both of them. However, mutualism can be more precisely defined as an interaction between individuals of different species that results in positive (beneficial) effects on per capita reproduction and/or survival of the interacting populations. ” 2

The first author to discuss it as a concept was Piotr Kropotkin in his book Mutual Aid*.

We've called it by various names: solidarity, cooperation, collectivism (as opposed to individualism)... In all of them, a sense of reciprocity is present: "you scratch my back, I'll scratch yours," although this doesn't mean acting in expectation of reward, but rather out of an instinct to help that validates my survival.

We mustn't forget that we are gregarious species, that we have had an advantage over other species thanks to the group, to working together, to cooperating.

 

Opposites or complements?

There are various points of view on these two concepts, as I've hinted; if I embrace only one, I deny the other—that's the view of some. Others, like myself, would say that they are not mutually exclusive, that both coexist within us, are necessary, and constantly interact.

I already mentioned that we are animals who enjoy the "company" of others, which can be human beings, other domesticated species (pets), or even replicas like dolls or the virtual world. But at the same time, we are individuals who try to live and transcend, whether through the reproduction of our genes or our teachings, transmitting our experiences (knowledge accumulated along the way during our time on the planet). In other words, we love to share and compete (consciously and unconsciously).We constantly operate on both levels: we strive to build a better future for our child(ren), we compete with others in the work we are building, even though in this very act we are already demonstrating our desire for the well-being of others (our offspring).

These two aspects cannot exist in isolation. If we try to emphasize only one, we limp along, and we can take a few steps before reality hits us hard.

An illustration of what I've stated: The Tokyo Olympic Games recently concluded. Let's take the case of the country with the most medals, both in total and in the most prestigious and highest-scoring event (gold): the USA. A peculiar characteristic is that in almost all participating nations, athletes are funded by their governments; the Americans are not—they are exclusively funded by private companies. However, when there is a winner, they know it was due to their own merit, their hard work, their victory over other rivals, and, at the same time, that they represent that northern republic. Competition and mutual support are present at the same moment.

All our actions are instinctively guided by such words. You can examine any action and notice that it's an attempt to demonstrate superiority over others, or to encourage cooperation or act on behalf of those close to us.

I should clarify that cooperation often extends beyond our immediate circle. I call these "rings of identity" those spaces where we feel the greatest affinity, and the closer we are to those, the greater our sense of "commitment" to them. Let me briefly illustrate this for clarity: my first ring is my family, the second might be my neighbors or community, then the neighborhood or housing development, the city, the state, the nation, the continent…, and finally the planet. The one I mentioned last might seem a bit strange, but it's a reality. For environmentalists, their fight is for the planet. We also see cases like when a large-scale tragedy occurs in one place and we see shipments arriving from distant locations, collected and sent by people who don't know the recipients.

In conclusion, I want to argue that if we strive for balance, by emphasizing one of these aspects, we will know that our behavior will be rewarded with a brighter future. It is also irrelevant to argue that competition is the dominant force, for example, in the political sphere, by claiming that capitalism emphasizes competition and socialism mutualism, because this discourse is false.

When a government eloquently proclaims the need for cooperation or collectivization, it is condemning its population to failure. The same occurs if it merely attempts to assert that competition is all-powerful. The market fosters competition, but an excessive market stifles competition by allowing monopolies or oligopolies. On the other hand, mutualism leads to ineffectiveness, since by (discursively) eliminating competition, the motivation to improve is lost. If I don't work for my own benefit, I reach a point where I question whether the effort is worthwhile.

As the saying goes, “Too much of a good thing."

_____________________________________

* Kropotkin, Pëtr (1902) Mutual Aid. A Factor of Evolution.  McClure Phillips & Co.

Bibliography

1 https://en.wikipedia.org/wiki/Competition

2 https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/mutualism

Competencia vs mutualismo

En el campo del magnetismo los polos opuestos se atraen, eso lo dice la física.

Yo como no se mucho de física, creo que más bien se imitan.

Traigo a colación un ejemplo, unos dicen que el liberalismo (libertad económica) es lo mejor y el otro que el estatismo (control estatal), en realidad ambos apuntan por un monopolio, más claro en el último caso. Los liberales afirman que el mercado debe reinar sin interrupción, ya que él se autoregula y trae soluciones para todos. Los partidarios del poder absoluto del Estado sugieren que lo mejor es que sea el Estado quien coordine y produzca para con ello garantizar la justicia para todos. Para unos debe desaparecer o minimizarse a su casi desaparición el Estado, una especie de anarquismo promovido por empresarios, el problema es que ello puede tender a que sean pocas o una empresa la que va eliminando al resto para dominar el mercado, en términos económicos le llaman Competencia Imperfecta. Del otro lado, la némesis es cuando se ha nacionalizado todo, cuando el haber económico, social y ambiental es dominio de un solo supraente: el Estado, aquí también la experiencia nos ha enseñado que no funciona, el monopolio solo lleva a un deterioro de todo: servicios, productos y del resto de la calidad de vida. 

Veamos otro caso antagónico, con mayor profundidad que lo anterior: competencia y mutualismo.

Algunos satanizan la competencia, la consideran casi como pecado, una maldición; lo real es que ella es parte de nuestra vida, competimos con otros de nuestra misma especie, otras especies e incluso con la naturaleza en general.

Desde que Charles Darwin propuso que la supervivencia del más apto en la naturaleza era una “ley”, mucho se ha especulado con esas premisas. Unos para alabarla, otros para repudiarla, un me gusta-no me gusta, mucho de sentimiento poco de razonamiento.

La competencia da ventajas a quienes participan si tienes las aptitudes y capacidades, es posible que puedas vencer a tus contrincantes, esas superioridad te da puntos a favor que pueden hacer que la balanza de decida hacia tu lado.

Ella se ha definido de esta manera: “(…) la aptitud que tiene una persona, formada por capacidades, habilidades y destrezas con las que cuenta para realizar una actividad o cumplir un objetivo dentro del ámbito laboral, académico o interpersonal.

El término competencia, es usado también para referirse a ciertos contextos en los que dos personas, equipos o empresas se relacionan en un medio e intentan superar una a la otra. Por ejemplo: una competencia deportiva en la que cada competidor intentará llegar a la meta antes de que otro lo haga.

Además, la competencia puede ser de tipo biológica cuando se enfrentan uno o más individuos de igual o diferente especie para obtener un mismo recurso.” 1

Revisemos ahora el otro término, mutualismo.

Su definición: “El mutualismo es un tipo de relación entre especies o relación interespecífica, en el cual los dos individuos involucrados obtienen un beneficio mutuo, o sea, se benefician ambos de su asociación. Este tipo de vínculo no ocasiona daños a ninguno.

Las relaciones de mutualismo son muy importantes en las dinámicas ecológicas del medio ambiente, sobre todo en el incremento de la biodiversidad y en el aprovechamiento máximo de los recursos naturales disponibles, así como en los caminos que toma la evolución.

Este tipo de asociaciones entre especies puede comprenderse como una especie de trueque o canje biológico, en el que cada especie da y gana algo.” 2 

El primer autor que habló de ello como concepto fue Piotr Kropotkin en su libro La Ayuda Mutua*.

Lo hemos titulado de diversas maneras: solidaridad, cooperación, colectivismo (en oposición a individualismo)…, en todos ellos está presente un sentido de reciprocidad: “hoy por ti, mañana por mi”, aunque no significa que se actúa esperando la recompensa, sino por instinto de ayuda que convalida mi supervivencia.

No debemos olvidar que somos especies gregarias, que hemos tenido ventaja ante otras especies gracias al grupo, al trabajo conjunto, a la cooperación.

 

¿Opuestas o complementarias?

Hay variados puntos de vistas sobre estos dos conceptos, como he asomado; si me acojo a uno sólo niego el otro, es la visión de algunos, otros, como mi caso, diría que no son excluyentes, que ambas conviven en nosotros, son necesarias y permanentemente interactúan.

Ya apunte que somos animales que disfrutamos de la “compañía” de otros, que pueden ser seres humanos como otras especies domesticadas (mascotas) o incluso réplicas como son las muñecas o el mundo virtual, pero al mismo tiempo somos individuos que intentamos vivir y trascender, ya sea mediante la reproducción de nuestros genes como de nuestras enseñanzas, transmitir nuestras experiencias (conocimientos acumulados en la ruta de nuestra estadía en el planeta). Es decir, nos encanta compartir y competir (consiente e inconscientemente). Permanentemente actuamos en ambos niveles: procuramos construir un mejor futuro para nuestro(s) hijo(s), competimos con otros en la obra que estamos edificando, aunque en este mismo acto ya estamos mostrando que deseamos el bienestar de otros (nuestra descendencia).

No existe por separado, si intentamos hacer hincapié en uno de ellos, cojeamos, pocos pasos podremos dar sin que la realidad nos golpee en la cara.

Una ilustración de lo que he afirmado. Recientemente culminaron los Juegos Olímpicos de Tokio, tomemos el caso del país con mayor cantidad de medallas, tanto en total como en la de mayor prestigio y puntuación (oro): los EE.UU., una característica peculiar es que en casi todas las naciones que participan, los atletas son financiado por los gobiernos, los estadounidenses no, son exclusivamente empresas privadas; sin embargo, cuando hay un ganador sabe que ha sido por mérito propio, a su trabajo, a vencer a los otros rivales y, al mismo tiempo, que representa a esa república norteña. Competencia y mutualismo presentes en un mismo momento.

Todos nuestros actos, instintivamente, están guiados por tales palabras, pueden revisar cualquier acción y notarán que se está intentando demostrar superioridad a otros y cooperación o actuar en nombre de cercanos.

Debo aclarar que la cooperación muchas veces va más allá de nuestro círculo cercano, yo he llamado aros de identidad, esos espacios en los cuales tenemos mayor afinidad, que los que están más próximos son mayores los “compromisos” que sentimos que tenemos con ellos. Voy a graficar rápidamente para que se comprenda mejor: mi primer aro es mi familia, el segundo aro puede ser los vecinos o comunidad (esta última opera más en zonas rurales, aunque no niega lo urbano), pudiera seguir con el barrio o urbanización, la ciudad, el estado, la nación, el continente, hasta llegar al planeta. El que he mencionado como final, pareciera medio extraño, pero es una realidad, para los ambientalistas su lucha es el planeta, también no encontramos casos como cuando ocurre una tragedia de grandes dimensiones en un lugar y vemos como aparecen envíos desde lugares distantes, que fueron recogidos y remitidos por personas que no conocen a los receptores.

Para finalizar quiero argumentar que si buscamos el equilibrio, al sentir que hemos acentuado uno de ellos, sabremos que nuestra conducta será recompensada con un provenir más brillante. También que es intrascendente esa competencia para demostrar que una de ellas es la que domina, por ejemplo en el plano político, al decir que el capitalismo hace énfasis en la competencia y el socialismo en la mutualidad, porque es falso ese discurso.

Cuando un gobierno hace elocuencia de que se debe cooperar o colectivizar está condenando a su población al fracaso, lo mismo sucede si solamente se intenta exponer que la competencia hace todo. El mercado auspicia la competencia, pero el exceso de mercado anula la competencia al permitir el monopolio u oligopolio. Por el otro lado, el mutualismo lleva a la inoperancia, ya que al eliminar (discursivamente) la competencia, se pierde el sentido de mejorar, sino trabajo para los mios, llega el momento que me pregunto si es valedero el esfuerzo.

Como dice la sabiduría popular: “Es bueno el cilantro, pero no tanto”

 

Notas:

* Kropotkin, Piotr (2009) La Ayuda Mutua. Monte Ávila editores latinoamericana C.A.

 1 https://concepto.de/competencia/

2 https://concepto.de/mutualismo/

¡Con ellos siempre pierdo!

Jorge Cruz, Caracas 24 de julio de 2021

¡¡Gané!! ¡¡Tomo todo!!

Recuerdo que de infante había un juego de apuestas en la cual se utilizaba un objeto parecido a un trompo, pero con seis caras en las cuales habían inscripciones como pon una, toma una y la de mayor peso: Toma todo. El artefacto se hacía girar y dependiendo que lo que dijera la cara superior se actuaba.

Lo anterior en la teoría de los juegos se le llama: suma cero, uno gana todo y el resto pierde todo.

Aquí no me interesa el juego en sí, sino la actitud que toman algunos personajes cuando asumen el poder, especialmente aquellos que tienen detrás una logia de entusiastas con discursos ideológicos.

Hay una expresión en latín que expone claramente la conducta que me voy a referir en este artículo: Tabula rasa.

Ella significa arrasar con todo, negar la validez de lo anterior, realizar un supuesto arranque desde cero, la nada. Ahora bien, si están presente infraestructuras, personas o historias, es necesario negarlas, destruirlas, desaparecer o incluso asesinar, reescribir.

Ejemplos de ellos hay muchos desde la historia reciente hasta la de siglos antes. Los talibanes hicieron explotar joyas milenarias escultóricas de gran tamaño; el nazismo quiso eliminar a todos aquellos que no eran de su mismo origen germánico, ario y nuevos movimientos están realizando un revisionismo retroactivo, ya sea derribando estatuas, sobrevaluado los pueblos originarios sobre la mezcla posterior, entre otras acciones.

Voy a explayarme un poco en el último punto señalado arriba: sobrevaluación de lo indígena sobre lo grupos humanos posteriores. He recibido un número importante de fotos con leyenda dentro de ellas incluidas y textos en los cuales hablan que los únicos verdaderos habitantes no “extranjeros” en América son los indígenas, los negros fueron traídos a la fuerza y los invasores son los blancos europeos. Ello es parcialmente cierto por dos razones: la primera, las migraciones de seres humanos no es nueva, ni fue exclusiva a América, los estudiosos afirman que el homo sapiens apareció en África, de allí se esparció a otros continentes; y, segundo, en esa movilización extinguió a otros grupos, se menciona a los Neandertales, por ejemplo. Es decir, no son fenómenos nuevos las movilizaciones geográficas, las conquistas de otros espacios, como tampoco la competencia y depredación, subordinación o explotación de otras especies o, en este caso, de otros humanos.

En otras palabras, si se quiere ser retroactivo, tendríamos que alegar por los neandertales, lo que sabemos ¡es una barbaridad!

 Además, una de las características importantes de la naturaleza es la diversidad, ella permite que las variedades de una especie pueda sobrevivir en caso de un tipo de extinción aparezca, cuando se homogeniza, lo que empieza a dominar es el desierto, la desaparición de la vida, tal como vemos en el actuar del ser humano, como en la explotación minera a cielo abierto.

En Venezuela

Hablando de ilustraciones, tengo dos ejemplos en Venezuela, estoy seguro que habrá una para cada localidad. Han sido comentarios de amigos, ambos simpatizantes del oficialismo (chavismo): “Antes no podían estudiar los pobres”, esta frase la soltó un amigo, colega quien además se orgullecía de haber crecido en una zona popular. Yo me lo quedé mirando por unos segundo, sabiendo de sus orígenes y le pregunté ¿me imagino que tus padres eran clase media? Inmediatamente respondió que no, que todo lo contrario, él había nacido y crecido en un sector pobre, a lo que yo riposté: Tú te graduaste en los 80 ¿cierto? Entonces tu eres la negación absoluta de lo que acabas de expresar, eres un pésimo ejemplo, se niega totalmente lo que le deseas endilgar a solamente este periodo de gobierno, antes hubo posibilidades, posiblemente era más selectivo por lo de la meritrocracia, pero si se podía. Luego de ello, esa persona no me ha vuelto a contactar.

El otro caso es algo similar, una conversación de diversos temas, entre tantos emergió lo relacionado a lo deficiente de la construcción para los sectores populares. El amigo afirmó alegremente que antes no existían políticas de Estado tan consecuentes como ahora, que antes no se había apoyado a los de bajos recursos. Yo le concedí parcialmente la razón, no ha sido suficiente, pero si se han hecho obras bajo los diferentes gobiernos  anteriores al chavismo. Yo te respaldaría si me hubieras dicho que mucha de esa población fue castigada con una vivienda mucho más costosa que la realizada en conjuntos residenciales, ya que tienen que adquirir la arena, el cemento, las cabillas, ventanas, puertas, etcétera al detal, de a poco, por ello con precios superiores que las compras al mayor, además que debido a ello tienen que realizar múltiples viajes llevando materiales, que incrementa los costos. No tu punto no es ese, tú niegas que se haya hecho algo antes, aunque si mal no recuerdo tú te criaste en Caricuao, una gran cantidad de bloques de vivienda construidos por el Estado para personas con recursos restringidos, así hay otras más regadas por toda la geografía nacional, no fue suficiente, pero si se construyó.

Pudiera traer al tapete más ilustraciones, de similar tenor, en otros ámbitos, pero no voy a caer en esa tentación, ya que todas ellas marcadas por una perorata que vende ilusiones, hechos no hechos, paraíso que nunca se construyen, utopías que crean expectativas imposibles e irrealizables, mesianismo a toda prueba en un líder o partido, una fervorosidad en los simpatizantes que no razonan, analizan, menos aún critican, solo repite cual traganíqueles (aunque puede ser en algunos casos dinero lo que recibe como beneficio, en otros es simplemente promesas de un futuro magnánimo). En pocas palabras, es un discurso sensiblero que ataca las emociones, para aflorar lo instintivo, aunque pareciera racional.

Como su megalomanía es tomar todo, acaparan los poderes existentes: el judicial, el legislativo, y entre ello se incluye los medios de comunicación, porque hay que difundir un solo mensaje, “el verdadero”.

Al asaltar este último, sea a la fuerza o a través de medidas intimidatorias que llevan a la autocensura o subyugación, es un paso de peso, con ello garantiza una caja de resonancia de alto poder para que sucedan casos como los comentados arriba, sucedidos en la nación caribeña.

A manera de conclusión

Como podemos percibir, hay un discurso de aparente innovación, la venta de que nunca se había hecho antes políticas de Estado hacia ciertos sectores, se presenta como si fueran programa novedosos, tal como sugería un logo usado por el régimen venezolano: “Sólo en revolución”, lo que realmente nos muestra es una maquinaria de publicidad y propaganda bien aceitada. De allí lo último señalado.

Lo terrible de la historia es que se va creando un metalenguaje, tal como lo expresó George Orwell en su novela 1984, que intenta homogenizar, banalizar y reducir el idioma. Todo se llena de lemas, eslóganes y propaganda, donde la justicia queda detenida por un grupo que solo cacarea los deseos del grupo en el poder, repitiendo lo mismo, las leyes sirven para legalizar y si saltan dudas el supremo de justicia lo ratifica y refrenda.

En el siguiente párrafo está retratado casi todo lo por mi expresado:

“Aquello de labrar consensos mínimos en torno a ciertas ideas en aras de permitir acuerdos que favorecen al pueblo, no aparece en su manual. Este se nutre de una realidad alterna, construida evocando mitos épicos que dividen a la sociedad –su campo de batalla—entre un “nosotros”, patriotas y “revolucionarios”, y un “ellos”, formado por la chusma de traidores contrarios a su dominación. Esta visión maniquea la alimenta incesantemente con nuevas fabricaciones. La mentira es un arma de guerra. El fascismo tiene que mantener siempre la ofensiva, tensando la confrontación con consignas sencillas que alebresten las pasiones de partidarios, prestos al combate, no su apego a la razón.”*

Los gobiernos que actúan de esta manera se les ha llamado totalitarios, lo que esta generalización esconde es que hay algunos tipos de gobierno que aparentan no ser del toma todo, sino que juegan a la estrategia de la zanahoria y el garrote, porque utilizan fuerzas “civiles”, correligionarios armados para violentar los DD.HH., no en nombre del gobierno, sino de la ideología que profesan (que es la misma que profesan quienes están en el poder). Luego entran en juego los otros poderes y las fuerzas represivas para reafirmar.

No hay nada más perverso que esas dictaduras, eliminar la diversidad, hasta la naturaleza nos enseña que no es lo acertado. Pareciera ser rentable para sus seguidores, en el corto plazo, pero a la larga son mayores los daños

En el toma todo gana una minoría, el soberano o pueblo pierde.

 

Nota:

*García Larralde, Humberto (2021) Está en su naturaleza. El Nacional, julio 19. En: https://www.elnacional.com/opinion/esta-en-su-naturaleza/ . Consultado el 19 de julio de 2021.