Marxism at the ICU (II)

 First in English y seguidamente en Español

 Jorge Cruz, Toronto, 2022-03-13

“The bigger the better” Those word were the slogan from Empress Harmonica, one story inside Michael Ende’s Momo ¹. It is about an empress obsessed with growth and gold that wanted the biggest gold fish ever, so she received a whale, which supposedly this mammal would transform itself into gold appearance; in the meantime she forgot her duties as a state’s head, waiting for a change that it never happened. 

This is a western culture’s imprinting and most of the ones in power in any world’s country, too. People, especially politicians and entrepreneurs, put all the eggs in that basket. They bet for more growth and gold, it is a never-ending procession. I should pinpoint that it does not matter ideology, religious creed or even culture. Economics has become the benchmark where anyone measures him or herself. And Marxism is not the exception.

Previous to capitalism there were no interests in management of resources or capital, if the king and landlord need money, then they compel their serfdom to accomplish that with more taxes. The most important was to keep account of harvest and quantity of peasants under their properties or kingdom. Administration was a “simple” task, of course if we put aside wars and crusades. They do not think in harvest improvement or any other investment which might mean better quality of life for their people or superior agriculture production.

The heydays of capitalism were the door for economics impulse in the broad sense of it (as a knowledge and practice), this tendency needed free market, credit and free flow of resources; in other words, it was necessary to count how much money was involved and increased on each investment, it was important to know or calculate if it may be return with interest, and the percentage of that last one. So, a science that studied the behavior of money was the counterpart of this new trend of life.

As Cornelius Castoriadis ² said:

 

“… A genuine analysis of the economy itself and of its importance for society could occur only after the seventeenth, and in particular, after the eighteenth century, that is with the birth of capitalism, which in fact set up the economy as the dominant moment of social life…”

We can see above that CC mentioned that economics become the dominant on social life. I have to clarify, it is in the western culture and most of the other cultures, where those values are now assimilated. It is interesting, because it is indeed what happens. Economics has been, for at least, three centuries the guiding shaft: our standard of living is measured for the quantity of properties, income or any other active and passive we possess, and countries by their GDP outputs. Then, the bigger numbers are, the more wealthy or develop are either you or those countries. In brief, economy is the stick which quantify our or the nations rank and, by extension, our place in the planet.

 

As I have been talking about this concept, I will define it, according to Will Kenton ³:

 

“An economy is the large set of inter-related production, consumption, and exchange activities that aid in determining how scarce resources are allocated. The production, consumption, and distribution of goods and services are used to fulfill the needs of those living and operating within the economy, which is also referred to as an economic system.

 

The word economy is Greek and means "household management…"

Oikos in ancient Greek means house, it is the root for economy and ecology (eco). It is curious, both academic studies in their practice are opposed: the former “manage” the use (indeed abuse) of resources in a limited world, the second tries to keep track of all the resources and how to protect them, alerting us of our impact because of production. From the above I dare to say that economics has become the management of wealthiness, not of our house.

On the previous paper ⁵ I suggested that Karl Marx was influence by the main intellectual thought at his time. Edgardo Lander ⁶ point that clearly:

 

“The third area where Marx bases his works was scientific knowledge. Here his valid knowledge paradigm feeds from natural sciences, which its influence was almost omnipresent at the half of XVIII century intellectual European circles, and because of that it is so deep in Marx world view. It is the search of true through empiric methods and rigorous demonstration.”

And the economy was part of that important stream where KM drank, we must remember that his most famous work was Capital, which it is his first book and only one that was printed when he was alive, had this title: Capital. Volume I: A Critique of Political Economy ⁷, therefore, the term I have been dealing with had a huge importance in all his intellectual production. He made an appropriated lecture of his time, the present and future: the industrial revolution and one of the sub-products, two emerging and antagonistic classes: bourgeoisie and proletarian, the conflict between those opposed groups, and the need for a change lead by the employee and the assumption of power for them. If you still wonder what it is the economy role in it: he argued that the inequality was due to exploit people by paying less than should, the boss or owner appropriated part of the income that a worker must receive because the former took some part of the added value that the latter put in his daily labor.

Besides, KM never opposed to growth, on the contrary, his discourse ran along to the euphoria of limitless resources which was a trademark of those years.  His main issue was a conflict within capitalism between productive forces and relations of production, and because of that it would fall apart, but never criticize grow; although, we can infer from his last stage: communism, that actually it was a necessity. We can see that in the famous KM expression: "From each according to his ability, to each according to his needs". That is the reason why CC ² affirmed that Marxism never combated the real substance of the first mentioned system:

“Today we know that such is not the case and that, for the past 25 years, the productive forces have known a development that far surpasses anything that could have been imagined in the past. This development was, of course, influenced by modifications in the organization of capitalism, and it in turn has led to a number of others, but it has not put into question the substance of the capitalist relations of production. What appeared to Marx and to the Marxists as a 'contradiction' that was to destroy the system, has instead been 'resolved' within the system.”

Later CC ² said, according to KM, that communism would mean the end of necessity. We have known that it changes, but not disappears, simply its goes to a new stage, and always will require more resources:

 

“Surpassing alienation in these two forms was, as we know, one of the central ideas of Marxism. The proletarian revolution was, after a transitional period, to lead to the 'higher phase of communism' and this passage was to mark 'the end of the prehistory of humanity and the entry into its true history', 'the leap from the realm of necessity to the realm of freedom'.”

A David Orrell’s ⁸quote showed how important has been growing as a concept and a real fact for Capitalism development:

“The most urgent problem with our financial system is caused by another grow imbalance, which is that real economy, as reflected by inputs such as material and energy use and outputs such as pollution, is colliding with natural limits. While debt may be virtual, its acts as both a carrot and a stick to propel physical economy activity. Credit allows business and government and individuals to press ahead with their plans; but at the same time loans charge interest, meaning that the economy has to grow continuously, and consume more energy and resources.”

The second law of thermodynamic ⁹ stated that any use of energy also produces entropy. Then the more we create new things (growth), the more pollution we make; that is the reason DO expressed the last one as output.  Therefore, growth increases our footprint on the planet, ideological or political labels are not important.

Additionally, there is another hint from the quote above that helps me to bring my next point. I could suggest plus-value as a flaw in KM. According to him, entrepreneurs pay to workers less than the total value that they put into outputs, this difference is appropriate by the capitalist, so proletarians only get enough for surviving and the means of production’s proprietary gets wealthy. Probably this fact was “visible” and tangible at his time, but now, how could we explain, in his logic, that products are made by robots or algorithms? Who is exploited by the capitalist? We have seen our nowadays that there are less people at factories, but the rich get richer. Therefore, we have an inconsistency on his proposal, in deed, we have seen that it is energy which have been in the game, many authors have said that the oil prices have not included all the factor of its productions, for example, pollution, mainstream economists have called externalities. So, entrepreneurs have gotten a bonus, only in the production stage; later appear other elements like the market with its supply-demand movements.

Furthermore, there are errors like this one, mentioned by CC ²:

 

“This is, first of all, because there never was a contradiction. To speak of a 'contradiction' between the productive forces and the relations of production is worse than an abuse of language; it is a phraseology that lends a dialectical appearance to what is simply a model of mechanistic thinking. When a gas is heated inside a container, and it exerts on the walls an increasing pressure that can finally make them burst, there is no sense in saying that there is a 'contradiction' between the gas pressure and the rigidity of the walls - any more than there is a 'contradiction' between two forces applied to the same point and acting in opposite directions. In the same way, in the case of society one can, at the very most, speak of a tension, of an opposition or a conflict between the productive forces (whether actual production or the productive capacity of society), which, for their development, require at each stage a certain type of organization of social relations, and those types of organization that, sooner or later, 'lag behind' the productive forces and cease to be adequate to them. When the tension becomes too great, the conflict too sharp, a revolution sweeps away the old social organization and opens the way for a new stage in the development of the productive forces.”

Briefly, the never-ending ravenous for resources is capitalism’s heart ¹⁰ which Marxism did not make an explicit critic, by contrast it just follows the fashion and because of that never went to the principal issues, then times has shown that never was a proposal of deep change, indeed.

As we could see KM only made an effective (but no real) photography of his time, nonetheless right now it is useless for. The world has changed so much since his era! Certainly, the gap between employer and employee and among nations has become wider, especially, since the come out of Artificial Intelligence, although for different reasons than the ones that KM argued. On the other hand, at this epoch there are not proletarian in the strict sense KM described, and especially because ecology has shown that there are some other important issues which he never mentioned. Besides, rich people get wealthy not for exploiting the workers, but energy and other factors instead. Finally, he never criticized growth, probably the most important economic issue, on the contrary, justifying it as the way to reach the last step he puts forward: communism.

By Instance, even though economics have been in front of the main academic themes, there have been new objects of study, that first put limit to the economy thought and narrative, which little by little substitute or make crumble its reign or as DO ⁸ has affirmed, a new approach or paradigm that would shatter it from its bases: quantum economic. There have been subjects developed by other approaches, but Marxism.

 

In conclusion, I tried to demonstrate that Marxism never copes with economics, in spite of that use it in his discourse. KM only wrote a political proposal dressed in an economist outfit. We, also, must keep in mind that it was the most important issue for western culture in the last decades (with emphasis in growth), which explains why he used it; he was smart enough to make that reading. His whole creation was a conflagrant fiction up to last century; nevertheless, we should abandon his approach, especially the economic, otherwise it is just fanatical worship.

 

Notes: 

¹ Ende, Michael (2009) Momo. Puffin Press. USA

² Castoriadis, Cornelius (2005) The Imaginary Institution of Society. Polity Press. UK. At: https://libcom.org/files/57798630-Castoriadis-The-Imaginary-Institution-of-Society.pdf  . Checked in August 5, 2021.

³ Kenton, Will (2021) What is economy. At: https://www.investopedia.com/terms/e/economy.asp

⁵ Cruz, Jorge (2022) Marxism at the ICU (I). At: www.jorgecruzo.blogspot.com

⁶ Lander, Edgardo (2008) Contribución a la crítica del marxismo realmente existente: verdad, ciencia y tecnología. Fundación Editorial el Perro y la Rana. Caracas.

⁷ Marx, Karl (1992) Capital: Volume 1: A Critique of Political Economy. Penguin Classics. Illustrated edition.

⁸ Orrell, David (2021) Money, Magic, and how to dismantle a financial bomb. Quantum economics for the real world. Icon Books Ltd.

⁹ “To provide a quantitative measure for the direction of spontaneous change, Clausius introduced the concept of entropy as a precise way of expressing the second law of thermodynamic. The Clausius form of the second law states that spontaneous change for an irreversible process in an isolated system (that is, one that does not exchange heat or work with its surroundings) always proceeds in the direction of increasing entropy.” At: https://www.britannica.com/science/entropy-physics

¹⁰ Many economists and the general public believe that resources are not a problem; always it will be a substitute if there is shortage of them, which it is partially true, new innovation has come in place of old inputs. Let’s use wood or iron as example, they were replaced by plastic, but I have mentioned the entropy law worked: degradation of this last item is longer than formers; sawdust is reabsorbed in a matter of days, on the contrary, plastic will need years and could create island as we have known that there are on the Pacific Ocean.

 

El Marxismo en cuidados intensivos (II)

 “Entre más grande mejor” Estas palabras eran el eslogan de la princesa Armónica, una historia dentro de la historia de Michael Ende: Momo ¹. Era sobre la hija de un rey que se obsesionó con  el tamaño y el oro, por lo que quiso el mayor goldfish (pez de color oro); por este motivo le enviaron una ballena, que supuestamente con el tiempo se transformaría en color oro, inmersa en este deseo, que nunca sucedería, se olvidó de sus ocupaciones al frente de su pueblo.

Esta es una de las improntas de la cultura occidental y aquellos que están en el poder en la mayoría de los países del planeta.  Mucha gente, especialmente, los políticos y empresarios, han puesto todos los huevos en esa cesta. Ellos apuestan por la mayor cantidad de crecimiento y oro.  ¡Es una procesión interminable! Debo señalar que no es materia de ideología, credo religioso o incluso cultura: la economía se ha convertido en el punto de referencia donde todos se miden; el marxismo no es la excepción.

Previo al capitalismo no había interés en el manejo de los recursos o el capital, si el rey y/o los terratenientes necesitaban dinero, sólo exigían más cosechas o impuestos de sus siervos o pisatarios. La administración era una tarea “sencilla”, por supuesto, si no tomamos en cuenta las guerras o cruzadas. Ellos no invertían en mejoras para las cosechas o cualquier otra innovación que mejorara la calidad de la producción agropecuaria o de su gente.

Los inicios del capitalismo, también significó un impulso para la economía en todo el sentido de término (como saber y práctica). Esta área necesitaba de un mercado sin ataduras, crédito y libertad de movimiento de recursos naturales y humanos; en otras palabras, fue necesario llevar cuentas cuánto dinero estaba siendo invertido, era importante calcular si iba a haber intereses y el porcentaje del mismo. En pocas palabras, una ciencia que estudiara el comportamiento del dinero fue la contraparte de esta nueva tendencia de vida.

Como Cornelius Castoriadis ² dijo:

“Un verdadero análisis de la propia economía y de su importancia para la sociedad no pudo tener lugar más que a partir del siglo XVII y sobre todo del XVIII, es decir con el nacimiento del capitalismo, que erigió en efecto la Economía en momento dominante de la vida social.”

Podemos ver en lo recientemente mencionado por CC que la economía se convirtió en dominante en la vida social (debo aclarar que de la cultura occidental y las otras culturas que han asimilado tales valores).  Al mismo tiempo, porque refleja lo que realmente ha sucedido, la economía es el rayo de luz que nos guía en los últimos tres siglos: nuestro estándar de vida es medido con la cantidad de propiedades, ingresos o cualquier otro activo y pasivo que poseemos y los países por su PIB; por ello, entre mayores sean los números más  rico eres o desarrolladas son dichas naciones. En pocas palabras, la economía es la vara para medir o definir a que rango perteneces y el lugar en el planeta que ocupa una república.

Como he venido hablando de un concepto sin definir, procedo a ello usando la realizada por Will Kenton ³:

“Una economía es la enorme red de relaciones de las actividades de producción, consumo e intercambio que ayudan en determinar cómo los escasos recursos son distribuidos. La producción, consumo y distribución de productos y servicios son utilizadas para cubrir las necesidades de aquellos que viven y operan dentro de la economía, que también es referido como sistema económico. La palabra economía tiene origen griego y significa: ‘manejo de la casa’”

Oikos en griego antiguo significa casa, es la raíz para economía y ecología (eco). Es curioso pero ambos estudios académicos en la práctica son opuestos: el primero “gerencia” el uso (realmente abuso) de los recursos en un mundo limitado; el segundo trata de mantener un recuento de los recursos y como protegerlos, alertándonos de nuestro impacto en ellos producto de su utilización. De lo anterior me atrevo a afirmar que la economía se ha transformado en el manejo de las riquezas, no de nuestra casa. 

En un texto anterior ⁵, yo sugerí que Carlos Marx fue influenciado por las corrientes intelectuales más importantes de su tiempo, pues, Edgardo Lander ⁶ lo explica claramente:

“El tercer terreno de constitución del conocer sobre el cual se fundamenta la obra de Marx es el del conocimiento científico. Aquí el paradigma del conocimiento válido, el modelo de búsqueda de la verdad está tomado de las ciencias naturales, cuya influencia es casi omnipresente en la vida intelectual europea occidental de la segunda mitad del siglo pasado y que terminó por ejercer una poderosa incidencia en la concepción del mundo de Marx. Es el terreno de la búsqueda de la verdad mediante los métodos de indagación empírica y de demostración rigurosa que aporta, como modelo, la ciencia natural.”

La economía fue parte de la corriente donde Marx bebió, solo debemos recordar que su obra de mayor peso se titula El Capital. Critica de la economía política (la única que fue impresa estando él vivo); por lo tanto, el concepto que estado señalando tuvo una importancia en toda su producción intelectual. Él hizo una apropiada lectura de su tiempo, el presente y futuro inmediato: La revolución industrial y uno de sus subproductos, dos emergentes y antagónicas clases sociales: burguesía y proletariado; el conflicto entre esos dos grupos; y la necesidad de un cambio dirigido por los últimos que los llevaría a asumir el poder. Si aún se pregunta cuál es el rol de la economía en ello, él argumentó que las desigualdades eran por causa de la explotación del primer grupo, que pagaba menos de lo debido, el dueño se apropiaba de parte del ingreso que el trabajador debía recibir por el valor agregado en su jornada de labor.

Además. CM nunca se opuso al crecimiento, sino lo contrario. Su discurso corre paralelo a la euforia de recursos ilimitado que era lo que se profesaba en esos años. Su principal tema fue el conflicto dentro del capitalismo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción, y que ello llevaría a la caída del sistema; pero nunca criticó el crecimiento. Aunque podemos inferir del último estado que propuso: comunismo, que en realidad él deseaba el crecimiento, esto se refleja claramente en su famosa frase: “De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades”. Esta es la razón por la que  CC ² manifiesta que el marxismo nunca combatió la sustancia real del citado sistema:  

“Sabemos hoy en día que no hay nada de ello y que, desde hace veinticinco años, las fuerzas productivas han conocido un desarrollo que deja muy atrás todo lo que se hubiese podido imaginar en otros tiempos. Este desarrollo estuvo ciertamente condicionado por modificaciones en la organización del capitalismo, y arrastró otras –pero no puso en cuestión la substancia de las relaciones capitalistas de producción. Lo que parecía a Marx y a los marxistas como una «contradicción» que debía hacer estallar el sistema fue «resuelto» en el interior del sistema.”

Posteriormente CC ² dice que de acuerdo a lo afirmado por CM, el comunismo significaría el final de las necesidades. Nosotros sabemos que lo real es que ella cambia, mas no desaparece, simplemente pasa a un nuevo estado y que siempre requiere de más recursos:

“La superación de la alienación bajo estas dos formas fue, como es sabido, la idea central del marxismo. La revolución proletaria debía desembocar, tras una fase de transición, en la «fase superior del comunismo», y este paso marcaría «el fin de la prehistoria de la humanidad y la entrada en su verdadera historia», «el salto del reino de la necesidad al reino de la libertad».”

Una cita de David Orrell ⁸ nos muestra cuan esencial ha sido crecimiento como concepto y hecho real para el desarrollo del capitalismo:

“El más urgente problema de nuestro sistema financiero es causado por un desbalance en el crecimiento: la economía real, como se refleja en ingresos de factores tales como materiales y energía  y salidas como la contaminación, que colide con los límites naturales. Mientras las deudas pudieran ser virtuales, actúa como la zanahoria y el garrote que impulsa la actividad económica. Los créditos permiten a los negocios, gobiernos e individuos llevar adelante sus planes, pero al mismo tiempo, los préstamos  cargan intereses, lo que significa que la economía tiene que crecer continuamente, y, con ello, consume más energía y recursos.”

La segunda ley de termodinámica ⁹ nos dice que cualquier uso de la energía también produce entropía, por lo tanto, entre más generamos nuevas cosas (crecimiento), más contaminación creamos. Esa es la razón por la que DO menciona a este último como parte de la ecuación. En pocas palabras, el crecimiento incrementa nuestro impacto en el planeta, sin importar la ideología o línea política que se pongan los que están en el gobierno.

Hay algunos asuntos claves en esta cita que me permiten traer a la palestra mi siguiente punto. Yo sugiero que la plusvalía es un error de CM. De acuerdo a lo que él plantea, los empresarios pagan a los trabajadores menos del valor total que ellos crean en los productos, esta diferencia es la que el capitalista toma para sí, por ello los proletarios sólo perciben lo suficiente para sobrevivir, que genera que los primeros se enriquezcan cada vez más. Probablemente este hecho era “visible” o tangible para esa época, pero ahora ¿cómo se puede explicar que los productos son hechos por robots o algoritmos? ¿Quién es el explotado ahora? Tampoco podemos negar que hay mucho menos trabajadores en las fábricas, sin embargo, los propietarios siguen enriqueciéndose. Por tal motivo, yo noto una inconsistencia en su propuesta. En realidad hemos visto que hay energía en el terreno de juego, y muchos autores han afirmado que en el precio de la gasolina no se incluyen todos los factores, los economistas clásicos le han llamado externalidades, por ejemplo, contaminación, esto en realidad se convierte en un bono que los empresarios ganan solamente en el peldaño de la producción; más tarde aparecen los movimientos del mercado: oferta y demanda.

También este autor, CC ², menciona que hay errores como por ejemplo:

“Lo que sucede es que, en primer lugar, jamás se trató de una contradicción. Hablar de «contradicción» entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción es peor que un abuso de lenguaje, es una fraseología que  presta una apariencia dialéctica a lo que no es más que un modelo de pensamiento mecánico. (…) De la misma forma, en el caso de la sociedad, podría a lo sumo hablarse de una tensión, de una oposición o de un conflicto entre las fuerzas productivas (la producción efectiva o la capacidad de producción de la sociedad), cuyo desarrollo exige a cada etapa cierto tipo de organización de las relaciones sociales, y estos tipos de organización tarde o temprano «se quedan detrás» de las fuerzas productivas y dejan de serles adecuados.”

En pocas palabras, la insaciable hambre por recursos, que es el corazón del capitalismo ¹⁰, nunca fue tratado por CM explícitamente, sino lo opuesto, él simplemente siguió la moda de su momento y por ello, nunca tocó lo crucial. El tiempo nos ha demostrado que nunca fue una propuesta de cambios profundos del sistema.

Bueno, hemos visto que CM sencillamente realizó una efectista (aunque no real) fotografía de su periodo, pero para el ahora es un sin sentido. ¡El mundo ha cambiado mucho desde esa época! Ciertamente, la brecha entre empleados y propietarios se ha agrandado, especialmente desde que apareció la Inteligencia Artificial, mas no por las razones que el CM esgrimió. Por otro lado, en estos momentos no hay proletarios en el estricto sentido del término como él los describió. Pero principalmente el desarrollo de la ecología, que nos ha señalado que hay otros temas de mayor categoría que nunca se tocaron en su obra. Además, los ricos no se enriquecen más por la apropiación de la plusvalía, sino de energía y otros factores. Finalmente, él no criticó el crecimiento, probablemente la materia más importante en la economía, sino lo contrario lo justificó como una vía para alcanzar el comunismo.

Por lo tanto, aunque la economía ha estado al frente de los temas académicos, hay otros temas de estudio, que limitan tal pensamiento y narrativa, por lo que su reinado se ha agrietado poco a poco o como ha afirmado DO ⁸ hay un nuevo paradigma: economía cuántica, que podría hacer estremecerla desde sus cimientos. Son contenidos desarrollados por autores no marxistas, por cierto.

 

En conclusión, he tratado de demostrar que el marxismo nunca tocó realmente la economía, a pesar que la usó o incluyó en su discurso. CM simplemente realizó una propuesta económica vestida con ropaje economicista. También debemos recordar que ese ha sido el asunto principal de la cultura occidental por las últimas décadas (debo resaltar crecimiento, como parte de sus objeto de estudio), que nos explica en buena parte porque él la usó, fue lo suficientemente inteligente para realizar esa lectura. Su obra fue una ficción incendiaria, con mucho peso, hasta las décadas pasadas, sin embargo, desde ahora debemos abandonarla, especialmente lo económico, seguir en ello es simple fanatismo religioso.

 

Notas bibliográficas: 

¹ Ende, Michael (2017) Momo. Alfaguara Infantil. España.

² Castoriadis, Cornelius (2007) La Institución Imaginaria de la Sociedad. Tusquets editores. Buenos Aires. En:

https://revolucioncantonaldotnet.files.wordpress.com/2019/01/kupdf.com_la-institucioacuten-imaginaria-de-la-sociedad-cornelius-castoriadis.pdf?fbclid=IwAR33UsFel1r5_rbywufkkb4VSu7H-oNTwouE2PFaDqkb9KAwLwWFgsm0xiA. Revisado el: 9 de agosto de 2021.

³ Kenton, Will (2021) What is economy. At: https://www.investopedia.com/terms/e/economy.asp . Traducción propia.

4 Marx, Karl (2017) El Capital: Tomo 1: Crítica a la  Economía Política. Editores Siglo XXI. España.

⁵ Cruz, Jorge (2022) El Marxismo en cuidados intensivos (I). En: www.jorgecruzo.blogspot.com

 

⁶ Lander, Edgardo (2008) Contribución a la crítica del marxismo realmente existente: verdad, ciencia y tecnología. Fundación Editorial el Perro y la Rana. Caracas.

⁸ Orrell, David (2021) Money, Magic, and how to dismantle a financial bomb. Quantum economics for the real world. Icon Books Ltd. Traducción propia.

⁹ “En termodinámica, la entropía es la magnitud que representa la energía que no puede utilizarse para producir trabajo (…)Cuanto mayor es la entropía de un sistema, menor es su disponibilidad de energía y mayor es el desorden del mismo” En: https://www.psi.uba.ar/academica/carrerasdegrado/psicologia/sitios_catedras/obligatorias/056_adolescencia2/material/fichas/el_principio_de_entropia.pdf

¹⁰ Muchos economistas y el público en general tiene la creencia que los recursos no son un problema, siempre habrá  un sustituto a la mano, lo que es parcialmente cierto; las innovaciones han remplazado previos usos de materias primas, como por ejemplo la madera y el hierro por el plástico; sin embargo, la ley de la entropía entra en el campo de juego: la biodegradación es mayor en el último señalado. El aserrín es reabsorbido por la naturaleza en cuestión de días, mientras que el plástico necesita años y puede llegar a formar islas, como es conocido de su existencia en el océano Pacífico.