Marxism at the UCI (III)

First English, luego, en español 

Jorge Cruz, Toronto, July 31, 2022

"I'm only doing what poets do," Guido would argue. "Anyway, my customers get their money's worth, don't they? I give them exactly what they want. Maybe you won't find my stories in any guidebook, but what's the difference? Who knows if the stuff in the guidebooks isn't made up too, only no one remembers any more. Besides, what do you mean by true and untrue? Who can be sure what happened here a thousand or two thousand years ago? Can you?"

Again, Michael Ende’s Momo ¹ begins this new essay. It is interesting what it said because Guido affirmed that history is simple fiction from its creator, never explaining the reality, just author interest for a captive public. I know that what I said would produce different kind of reaction from many people, especially historians. I will try to make clear on this paper why I have been so rude.

Hypothesis comes and goes

Cornelius Castoriadis ² picture how historians, in this cite Marxist historians, made theoretical constructs that confirm their hypothesis, but no more than that:

“The real can be explained perfectly; in principle, it has been explained now and forever (monographs can be written on the economic causes of the birth of Islam in the seventh century, they will verify the materialist theory of history and will teach us nothing new about the latter).”

Then he keeps his arguments against Marxist history:

“We have therefore seen why what we call the materialist conception of history seems to us untenable today. Briefly, because this conception

·         makes the development of technology the motor of history 'in the final analysis', and attributes to it an autonomous evolution and a closed and definite meaning.

·         attempts to submit all of history to categories that have a sense only for capitalist society in developed countries, whilst the application of these categories to previous forms of social life poses more problems than it solves.

·          is based on the hidden postulate of a human nature considered essentially unalterable, whose predominant motivation would be an economic motivation.”

And he has a final point about Marxist history:

“Our conclusion is, obviously, that this content is not tenable, that the Marxist conception of history does not offer the explanation of it that it claims to provide.”

I will later develop those CC opinions, now let’s look to other authors. For example, Edgardo Lander ³ said:

“(…) In spite of his deepness and radicalism, Marxist critic toward capital world- by assuming basically the Progress notion, the thought that western civilization is the top expression of man potential creativity, when they assume that European society represent the highest point of history laws deployment - they do not take distance in relation to the Western and Capitalism as a particular cultural option. They assumed capitalist society as historically inevitable and as a historical progressive step in direction to human liberation and happiness.” 

The next one cited is Ricardo Hausmann ⁴:

“Mark Twain purportedly said that “History never repeats itself, but it rhymes.” Typically, however, what rhymes is not the underlying historical facts but the narratives we construct around them. The stories we tell about the world repeat some basic ideas that may not necessarily be true. But we like to believe that they are because they make the world more intelligible and morally certain.”

And finally, Yuval Noah Harari ⁵:

“There are still many rivers in the world, and people are still motivated by their fear and wishes, but Jesus Christ, the French Republic and Apple Inc. have dammed and harnessed the rivers, and have learned to shape our deepest anxieties and yearnings.”

 

“Since new twenty century technology are likely to make such fictions even more powerful, to understand our future we need to understand how stories about Christ, France and apple have gained so much power. Human thinks they make history, but history actually revolves around this web of stories.”

I will start to review all the previous authors, from the latter to the top.

YNH said that we as humans build stories that look like they are history, and they could become more powerful due to the media, especially social networks. We have seen the fast spread of fake news and theories of conspiracy, and how they can shape part of their audience. Although, what we have in our hands are stories, for that reason we must understand what they are. So, it is a warning for those believers, you should be conscious that they are simple stories, no sacred books.

The RH quotation affirmed that history (human beings since his heydays to nowadays) is a fact, but we have made constructs, we pinpoint some of those facts and make up a story. He added something interesting, we like stories because they make our life more “comfortable”.

EL told us that Marxist have made a big mistake when they assume the economy as the world's engine. Actually, the economy became important when Capitalism was born. It was the option that Western Culture took, but it did not mean that other cultures were involved on the same trend. This an error which came from Karl Marx himself.

Then, according to CC what we have is not the reality in those studied times, but a version where economy is the ax. We can’t accept that economics has been the center of history, indeed it is not, this area of knowledge came to the forefront with capitalism. So academic Marxist have created history from the capitalistic point of view. In a few words, he suggested that Marxist history is like fake news.

As we can see many authors elucidated that history is not history, but a selection of facts, in many cases academics accommodated those facts toward their story or worse, they viewed history from western worldview. Marxist are part of this string, their masters have assumed a conception that takes as real a projection of their own culture when they tried to explain other cultures' past, and their followers just keep aboard the same train.

Conclusion

One of the few accurate KM’s arguments is that human beings are historic, we accumulate experiences and facts, at the same time we must be clear that our histories are indeed stories. They are narratives or discourses that help to organize our living, specifically our relations among other human beings, but as well with other species and the environment.  

As on the prior papers of this series of three, Marxism has many flaws. Marxist historians assume as true false conceptions. They use a framework that was based in a Western approach, when Capitalism was growing at a high pace, but not fully developed and even today they try to fit in those obsoleted ideas.

Then as summary of this debate, that runs on three essays, what we have as a result is a theory that is out of time, short to explain new social issues, and the worse of all, is that have become a doctrine with all its implications: sacred books, authors that become idols, a discourse which cannot be confronted, false assumptions accepted as the only true, written history that in reality is testimonies of academic exercises, there are sects, and so on.

Then, Marxism does not diagnose our reality as it used to be a century ago, and, of course, it is useless as a prognosis alternative for the fore future. 

Those are the reason why counties that have declared themselves as socialist have become a failed state, the ones that have been successful reached that point no due to proletarian’s dictatorship but that they open they production and market to capitalism values, and plus, they develop an elite that suppresses any opposition by means of terror and repression and imposes a unique party. In others words, proletarian’s dictatorship becomes in elite’s dictatorship.

Briefly, KM used to say:  "Religion is the opium of the people.", now we have that Marxism is the opium of the people.

So, Guido was right he was describing Roman Colosseum history, according to this approach.

Bibliography:

 

¹ Enden, Michael (2009) Momo. Puffin Press. USA

² Castoriadis, Cornelius (2005) The Imaginary Institution of Society. Polity Press. UK. At: https://libcom.org/files/57798630-Castoriadis-The-Imaginary-Institution-of-Society.pdf Reviewed August 5, 2021.

³ Lander, Edgardo (2008) Contribución a la crítica del marxismo realmente existente: verdad, ciencia y tecnología. Fundación Editorial el perro y la rana. Caracas.

⁴ Hausmann, Ricardo (2021) Are Economists in Love with Tough Love? Project Syndicate At: https://www.project-syndicate.org/commentary/economics-tough-love-competition-solidarity-concern-by-ricardo-hausmann-2021-08 . Reviewed August 18, 2021

⁵ Harari, Yuval Noah (2017) Homo Deus, A brief history of tomorrow. Signal Books. Paperback edition.

 

El marxismo en terapia intensiva (III)

“—Eso lo hacen todos los poetas —decía a eso Gigi—. ¿Y acaso la gente no ha recibido nada a cambio de su dinero? Yo os digo que han recibido exactamente lo que querían. ¿Y qué importa que lo que yo cuente esté o no escrito en algún libro muy sabio?

Nuevamente utilizo una cita de Momo, escrito por Michael Ende ¹. Es interesante lo que dice Gigi porque el afirma que la historia que nos han ensenado es simple ficción de los que la escriben, nunca describen la realidad, solamente es la percepción del autor que interesa a un público cautivo. Ya sé que la reacción de esta afirmación producirá que mucha gente, especialmente los historiadores. Es mi propósito aclarar en este ensayo porque he sido tan rudo.

Hipótesis van y vienen

Cornelius Castoriadis ²  expone que los historiadores, aunque el cita específicamente los marxistas, solo realizan constructos teóricos que confirma sus hipótesis, pero no más de allí:

“Lo real es perfectamente explicable; en principio, está de aquí en adelante (pueden escribirse monografías sobre las causas económicas del nacimiento del islam en el siglo VII, pero se verificará la teoría materialista de la historia y no nos enseñarán nada sobre ésta).”

Posteriormente el sigue argumentado contra los historiadores de esta corriente:

 “Hemos pues visto por qué lo que llamamos la concepción materialista de la historia nos aparece hoy en día insostenible. Resumiendo, porque esta concepción:

-hace del desarrollo de la técnica el motor de la historia «en último análisis», y le atribuye una evolución autónoma y una significación cerrada y bien definida;

- intenta someter el conjunto de la historia a categorías que no tienen sentido más que para la sociedad capitalista desarrollada y cuya aplicación a formas procedentes de la vida social plantea más problemas de los que resuelve;

- está basada sobre el postulado oculto de una naturaleza humana esencialmente inalterable, cuya motivación predominante sería la motivación económica.”

Y al final llega a una conclusión sobre estos académicos:

“Nuestra conclusión es, visiblemente, que este contenido no se sostiene, que la concepción marxista de la historia no ofrece la explicación que ella quisiera ofrecer.”

Mas tarde me extenderé sobre las opiniones de CC, ahora voy a traer a la palestra otros autores, por ejemplo, Edgardo Lander ³ escribe:

 

“(…) A pesar de su profundidad y radicalidad, la crítica marxista al mundo del capital -por asumir en lo fundamental la noción de Progreso, la idea de que la civilización de Occidente es la máxima expresión de las potencias creativas del hombre, al asumir que la sociedad europea representa el punto más elevado del proceso inexorable de despliegue de las leyes de la historia-  no fue capaz de tomar distancia en relación a esta opción cultural particular representada por Occidente y por el capitalismo. Asumió a la sociedad capitalista como una inevitabilidad histórica y como un paso histórico progresista en la dirección de la liberación y la felicidad humana.”

 Mi siguiente invitado es Ricardo Hausmann ⁴

“Mark Twain supuestamente dijo que “la historia nunca se repite, pero rima”. Sin embargo, por lo general lo que rima no son los hechos históricos subyacentes sino las narrativas que construimos a su alrededor. Las historias que contamos sobre el mundo repiten algunas ideas básicas que tal vez no sean necesariamente ciertas. Pero nos gusta creer que lo son porque hacen que el mundo sea más inteligible y moralmente menos ambiguo.”

Y finalmente, Yuval Noah Harari ⁵:

“Hay muchos ríos en el mundo y las personas están aún motivadas por sus miedos y deseos, pero Jesucristo, la republica de Francia y Apple Inc, han represado y manipulado los ríos, y han aprendido a moldear nuestras más profundas ansiedades y deseos.”

“Como la nueva tecnología del siglo XX es posible que haga tales ficciones aún más poderosas, para entender nuestro futuro necesitamos entender como esas narrativas acerca de Cristo, Francia y Apple han ganado tanto poder. Los humanos creemos que nosotros hacemos historia, pero realmente la historia se mueve alrededor de una red de cuentos”

Voy a comenzar a revisar cada autor, empezando desde el ultimo hacia el primero.

YNH dice que los seres humanos construimos cuentos que lucen como la historia y ellos serian mas poderosos gracias a los medios de comunicación actuales, especialmente las RRSS. Ya hemos comprobado la facilidad y velocidad con la cual se distribuyen las Fake news y teorías conspirativas, pero además que pueden moldear la percepción de parte de su audiencia. Lo que tenemos ahora son cuentos, por lo que debemos tener en cuenta que ellos son solo eso. Por ello, es una advertencia para los creyentes, quienes deben estar conscientes que son simple cuentos, no libros sagrados.

La cita de RH afirma que la historia (el devenir del ser humano) es un hecho real, pero que nosotros hacemos constructos, con los cuales se eligen entre todos esos hechos los que sirven para crear el cuento. Él agrega algo interesante, nos gustan las historias porque ellas hacen que nuestra vida sea más cómoda.

EL expone que los marxistas han cometido un grave error cuando asumen que la economía es el motor del planeta; cuando en realidad ella se hace importante en el proceso de nacimiento del capitalismo. Ella fue la opción que la cultura occidental tomo, pero ello no significa que las otras culturas estaban inmersas en esa misma tendencia. Este es un error que viene desde Carlos Marx.

Llegamos al ultimo escritor, CC. De acuerdo a él, lo que tenemos en esos estudios no es la realidad, sino una versión donde la economía es el eje central. No podemos aceptar que la economía sea el centro de la historia, ya que esta área de conocimiento emerge y toma la delantera con el capitalismo. Entonces, los académicos marxistas han generado la historia desde el punto de vista del capitalismo. En pocas palabras, el sugiere que la historia redactada por los marxistas es como una noticia falsa (Fake news).

Como podemos ver muchos autores argumentan que la historia no es historia, sino una selección de hechos, en muchos casos los estudiosos acomodan esos hechos para verificar sus hipótesis, aunque lo peor es que lo ven con los ojos de la cosmovisión occidental. Los marxistas son parte de esa cadena, sus maestros asumieron una concepción que toma como real la proyección de su propia cultura cuando tratan de dilucidar sobre el pasado de otras culturas y sus seguidores solo siguieron en la misma ruta.

Conclusión

Uno de los contados puntos acertados de CM es que los seres humanos hacemos historia, es un ser histórico, nosotros acumulamos experiencias y hechos, aunque como he venido exponiendo, debemos estar claros que nuestras historias son realmente cuentos; ellos son narrativa o discursos que nos ayudan a organizar nuestra vida, específicamente nuestra relación con otros seres humanos, pero también con otras especies y el entorno.

Como he demostrado en los tres artículos de esta serie, el marxismo tiene muchos errores y debilidades, por lo tanto, los historiadores marxistas asumen como verdadero una concepción que es de partida falsa. Ellos utilizan un marco de referencia que está basado en el acercamiento desde la cultura occidental, cuando el capitalismo estaba creciendo con largos pasos, aunque no totalmente desarrollado y aun en nuestros días intentan poder encajar a realidad a esos obsoletos preceptos.

Entonces como resumen de este debate redactado en tres textos, lo que tenemos como resultado es una teoría que está vetusta, se queda corta para explicar noveles hechos sociales y, lo peor, se ha convertido en una doctrina con todas sus implicaciones: posee libros sagrados, autores que se han convertido en dioses, un discurso que no puede ser confrontado, falsas asunciones que deben ser aceptadas como la única verdad, tratados de historia que son realmente testimonios de ejercicios académicos, tiene sus sectas, entre otras.

Por ello, el marxismo no diagnostica nuestra realidad como lo hizo hace más de un siglo y por supuesto, es inútil para realizar prognosis alternativas para el futuro.

Esa son las razones por las cuales los países que se autodeclararon socialistas han terminado en un Estado fallido, los que han sobrevivido y logrado éxito, lo han hecho no por la dictadura del proletariado, sino porque se han abierto a la forma de producción y el mercado capitalista, con sus valores. Además, ellos han desarrollado una élite que suprime cualquier oposición por medio del terror y la represión, y la imposición de un único partido político. Es decir, la dictadura del proletariado se ha transformado en una dictadura de un cogollo.

En pocas palabras, CM dijo: "La religion es el opio de los pueblos", pues como resultado tenemos que el marxismo es ahora el opio de los pueblos.

Como vemos, Gigi estaba en lo cierto cuando el describía el Coliseo Romano asumiéndolo como historia, según hemos demostrado aquí.

Bibliografia

¹ Ende, Michael (2017) Momo. Alfaguara Infantil. España.

² Castoriadis, Cornelius (2007) La Institución Imaginaria de la Sociedad. Tusquets editores. Buenos Aires. En:

https://revolucioncantonaldotnet.files.wordpress.com/2019/01/kupdf.com_la-institucioacuten-imaginaria-de-la-sociedad-cornelius-castoriadis.pdf?fbclid=IwAR33UsFel1r5_rbywufkkb4VSu7H-oNTwouE2PFaDqkb9KAwLwWFgsm0xiA. Revisado el: 9 de agosto de 2021.

³ Lander, Edgardo (2008) Contribución a la crítica del marxismo realmente existente: verdad, ciencia y tecnología. Fundación Editorial el perro y la rana. Caracas.

⁴ Hausmann, Ricardo (2021) ¿Están los economistas enamorados del amor duro? El Nacional agosto 19, en: https://www.elnacional.com/opinion/estan-los-economistas-enamorados-del-amor-duro/ Revisado el 19 de agosto de 2021.

⁵ Harari, Yuval Noah (2017) Homo Deus, A brief history of tomorrow. Signal Books. Paperback edition. Traducción por el autor.

Marxism at the ICU (I)

 

First in English y La versión en español está posteriormente.

 Jorge Cruz, Toronto, 2022-02-27

 

Rhinitis is an annoying feeling, especially chronic cases, like my own.

I have used handkerchiefs since I was a child, with my name embroidered on them, I can’t deny that I love it. But, now they are outdated, the new times tell us to use tissue paper. It is not the same feeling. I resist changing!

Marxism has the same history. It was born more than a century ago, has many followers, has changed the way politics, law and human rights work, but now it should be part of a museum.

I will show my reasons why I said that through three articles. The first one is about Marxism and its links with religion; the second will describe its relation with economy; and the last one with history.

Before I start I want to thank to Alvaro de Prat who sent me a book where most of my reflections come from: The Imaginary Institution of Society, which was written by Cornelius Castoriadis¹.

Let’s check the meaning of the two main concepts that I will be dealing with in this text: religion and ideology.

Religion is: “human beings’ relation to that which they regard as holy, sacred, absolute, spiritual, divine, or worthy of especial reverence. It is also commonly regarded as consisting of the way people deal with ultimate concerns about their lives and their fate after death. In many traditions, this relation and these concerns are expressed in terms of one’s relationship with or attitude toward gods or spirits…” ²

Aldous Huxley ³ wrote something interesting, for two reasons, first, he stated that we created narrative of the unknown and complex, religion among them, and, second, it is a scape way, a consoling form:

“it is fear of the labyrinthine flux and complexity of phenomena that has driven men to philosophy, to science, to theology-fear of the complex reality driving them to invent a simpler, more manageable, and therefore, consoling fiction…”

Ideology is: “a form of social or political philosophy in which practical elements are as prominent as theoretical ones. It is a system of ideas that aspires both to explain the world and to change it.” ⁴

“Ideologies, in fact, are sometimes spoken of as if they belonged to the same logical category as religions. Both are assuredly in a certain sense “total” systems, concerned at the same time with questions of truth and questions of conduct, but the differences between ideologies and religions are perhaps more important than the similarities. A religious theory of reality is constructed in terms of a divine order and is seldom, like that of the ideologist, centred on this world alone. A religion may present a vision of a just society, but it cannot easily have a practical political program. The emphasis of religion is on faith and worship; its appeal is to inwardness and its aim the redemption or purification of the human spirit. An ideology speaks to the group, the nation, or the class. Some religions acknowledge their debt to revelation, whereas ideology always believes, however mistakenly, that it lives by reason alone…” ⁴

It is interesting what that quote says. I will rescue some of its highlights: it recognizes some closeness but it emphasizes their differences. What it affirms is true, for religious the most important fact comes from an unknown and infallible person that lives in some place above us, an entity that knows everything and is everywhere, while the other is terrestrial, it talks about the people around, and it deals a lot with politics, policies and politicians. Yet, their aims are pretty near in relation to attempting to explain the inexplicable and misunderstandable, and both propose a change to an enhanced forthcoming.

There is another author whom I first read in the late 70s; Edgardo Lander ⁴, who tells us that Marxism is an ideology in its deepest sense:

“Now, this 'present' is the fact that for over 40 years Marxism has become an ideology in the very sense that Marx gave to this term: a set of ideas that relate to a reality not in order to shed light on it and to change it, but in order to veil it and to justify it in the imaginary, which permits people to say one thing and do another, to appear as other than they are.” ⁵

That is why, in lesser than a century after KM stated his arguments, they transmuted in an ideology, in CC ¹ words:

“Marxism first became an ideology as the official dogma of the established powers in countries described ironically as 'socialist'. Invoked by governments that visibly do not embody the power of the proletariat and are no more 'controlled' by the latter than any bourgeois government; represented by brilliant leaders treated by their equally brilliant successors as no more than criminal madmen, without further ado; ...”

We have used ideology more in terms of political issues, but we could conclude that both have some relation on meaning. The two of them have tried to explain our living, especially to those inquiries which we humans have had no answers; although through the first one we have delegated most of our willing to a superior mind, the second has pointed to human beings themselves, more than an individual entity to us as a group or specie. The two of them promise a better future than the one we have been dealing with. And, they have been fiction created by Homo sapiens, as Yuval Noah Harari ⁶ has said.

Now I will bring another point: culture.  Any group of people that have an interaction for a period of time make culture (the longer the span, the stronger their understanding, where it does not matter if there is a geographical continuity, could be virtual); they start to create verbal language, symbols system, their looks, artifacts, values, rules and so forth. In few words, religious and ideological groups generate culture, sometimes it is so clear their point of convergences. One example of this phenomenon has happened in Venezuela with Chavism (movement behind Hugo Chavez). As a party, they created their identity symbols, values, rules…, but besides that they adore him as a god, so they made prayers and altar with him as their idol.

 

 Many will argue that Marxism has millions of folks all around the world that believe on its points of view, I will answer: absolutely right! The reason for this is that it has become a secular religion with parishioners, rites, cults, myths, taboos, sacred writings, icons, idols and so on. Karl Marx pinpointed that religion was the opium of people; nevertheless, later on his texts were transformed in holy writ, and his arguments in a potent drug, stronger than poppy sub products.

One of the main expressions is that Marxism is a theory. According to CC that affirmation reveal us as something completed, finished, a thing you can debate in function on what actually exist in order to improve it, but you cannot argue against those revered texts; if you do, you might be a heretic, a sinner or on its supporters’ words: a capitalist thinker. In other words, it goes contrary to one of the main KM’s arguments, which he recovers from Hegel: dialectic. The spin of dialectic is: a thesis, antithesis and synthesis; so any thesis has an antithesis which creates a new proposition: synthesis. This should be a permanent movement, if a compendium of proposals becomes a theory, it kills or breaks the changing pattern or swing. A sociologist will say: there is an epistemological mistake. From theory to a sacred book, the distance is short.

Again a quote from EL ⁵, who stated that there are reasons why Marxism adopts religious aspects:

“First, we can identify the utopic think area, which it is close to Christian messianism. On the field of being where most of the values, ethic, moral, the problems of good and evil, where liberty is built, and human being is capable to transcend his close reality in order to imagine that everything could be different. It is dialog’s field, agreements, competition among values crashes. It is where voluntarism, politics as end definitions. Here we would find all the Christian heritage, utopic socialism, offers of better future that men can achieve through their actions.”

Later on, EL ⁵ quotes another approach that confirms his speech:

“This close identification with Christian millenarism, with poor people conditions and suffering, the offer that in spite of all that a better world will be warranted becomes a latent religious nexus… ”

YNH ⁶ mentioned three religious stages: polytheism during the period where Sapiens was a hunter and gatherer, monotheism when we domesticated plants and animals, agriculture showed up, that allowed to gather more people in cities, the last one is humanism which it has different sects (as the one before), the most important liberalism and communism (Marxism) which it appeared along to the engine, proletarians, bourgeoisies and science. He also proposed that it might emerge a new religious that will displace those antiques ones, due to the revolution under way: Artificial Intelligence, but it is just a reflection.

 

I can summarize like this: Christianity, Marxism, and for extension any other belief are so close that it is hard to distinguish their frontiers, because all of them are narratives created by human beings. They have been used to justify the people in power as well to create values, ethics, and meaning of life. YNH ⁶ summaries like that:

“Fictions enable us to cooperate better. The price we pay is that these same fictions also determine the goals of our cooperation. So we may have very elaborate systems of cooperation which are harnessed to serve fictional aims and interests.” ⁵

Then, fiction has some function for us: congregating us as specie in an amalgam of cooperation, which is a good reason for the power to use it as justification for maintaining themselves in front of nations or empires, to build up a life’s vision. As well as, a barrier that does not allow escaping to other narratives, because it explains itself, it becomes a tautological explanation.

So, although loneliness is killing me, handkerchiefs are obsolete. Many Marxists have the same feeling, but they decided to stay still. They have invested some much time and energy in a belief that its watch keep still in nowhere land, this is a reason why changes have not been on their agenda so far. Their behavior is similar to those that go to a church or some class of building to venerate their gods. They repeat their Bible over and over, slogan and propaganda go on. They do not accept that reality has changed since KM times.

 

Notes

¹ Castoriadis, Cornelius (2005) The Imaginary Institution of Society. Polity Press. UK. At: https://libcom.org/files/57798630-Castoriadis-The-Imaginary-Institution-of-Society.pdf  . Checked in August 5, 2021.

² Britanica https://www.britannica.com/topic/religion

³ Huxley, Aldous (1929) Wordsworth in the tropics. In Do what you will: Enssays. London: Chatto&Windus. Quote in: Orrell, David (2021) Money, Magic, and how to dismantle a financial bomb. Quantum economics for the real world. Icon Books Ltd.

⁴Britanica https://www.britannica.com/topic/ideology-society/The-philosophical-context

⁵ Lander, Edgardo (2008) Contribución a la crítica del marxismo realmente existente: verdad, ciencia y tecnología. Fundación Editorial el perro y la rana. Caracas. Translation was done by myself.

⁶ Harari, Yuval Noah (2017) Homo Deus. A brief History of tomorrow. Signal Books. Paperback.

 

El marxismo en cuidados intensivos (I)

La rinitis es una molestia impresionante, especialmente cuando es crónica, como en mi caso.

Yo he usado pañuelos desde que era niño, con mi nombre bordado en ellos. No puedo negar que yo adoro ello; pero ahora están fuera de moda, los nuevos tiempo nos dicen que debemos usar toallitas desechables ¡No es lo mismo! Y ¡Me resisto a abandonarlos!

El marxismo tiene una historia similar. Él nació hace más de un siglo, tiene muchos seguidores, cambió forma como la política, las leyes y los derechos humanos funcionaban, pero ahora debería ser solo para exhibición  en museos.

En este texto mostraré mis razones para tal afirmación en tres artículos, el primero tocará la relación del marxismo con la religión, el segundo con la economía y el final con la historia.

Antes de empezar quiero agradecer a mi amigo Álvaro de Prat quien me envió un libro que fue la fuente de inspiración para estas reflexiones, fue escrito por Cornelius Castoriadis. ¹

Voy a comenzar revisando los dos conceptos principales: religión e ideología.

Religión: “Relación de los seres  humanos con lo que ellos ven como sagrado, absoluto, espiritual, divino o válido de reverencia especial. Es generalmente vista como la forma como la gente se intenta responder con sus más preciadas preocupaciones sobre su vida y su destino final, luego de la muerte. En muchas tradiciones esta relación y estas preocupaciones están expresado en términos de una relación o actitud hacia Dios o espíritus.” ²

Aldous Huxley ³ escribió algo interesante por dos razones, primero, el afirma que los sapiens creamos narrativas, la religión, entre ellas, de lo desconocido y complejo y, segundo, es una forma de escape o consolación:  

“Es el miedo al laberíntico  flujo y complejidad de los fenómenos que ha conducido al ser humano a la filosofía, ciencia, teología – el miedo de la compleja realidad conduce a ellos a inventar un ficción más simple, manipulable y por lo tanto consoladora…”

Ideología: “una forma de filosofía social o política en la cual los elementos prácticos son tan importantes como los teóricos. Es un sistema de ideas que aspira a explicar el mundo y la manera de cambiarlo.” ⁴

“La ideología, de hecho, es algunas veces expresado como si ella perteneciera a la misma categoría lógica de la religión. Ambas están ciertamente en cierto sentido con un sentido de sistema total, que se preocupa al mismo tiempo de preguntas sobre la verdad y cuestiones de conducta, pero las diferencias entre ideología y religión son quizás más importantes que las similitudes. Una teoría religiosa de la realidad es construida en términos del orden divino y es raramente, como sucede con la ideología, centrada en este mundo solamente. Una religión puede presentar una visión de una sociedad justa, pero no puede tener un programa político práctico. El énfasis de la religión es en la fe y adoración; ella apela a la espiritualidad y su fin es la redención o purificación del espíritu humano. La ideología le habla a los grupos, la nación o clase social. Algunas religiones reconocen su deuda a revelaciones, mientras que la ideología siempre cree que todo vive por la razón solamente, aunque sea errado.” ⁴

Es interesante lo que dice esta cita, por ello señalaré algunos puntos; reconoce que hay cierta cercanía o puntos de convergencia, pero hace énfasis que son más importantes sus diferencias. Es cierto que el factor más valioso de la religión es que hay algo desconocido e infalible, alguien que vive en algún lugar sobre nosotros, una entidad que conoce todo y está en todas partes, mientras que la ideología es terrestre, habla sobre la gente que está a nuestro alrededor y tiene mucha interacción con las políticas, política y políticos; sin embargo, sus fines son muy cercanos ya que intentan explicar lo inexplicable y desconocido, y ambos propones un cambio para mejorar la vida futura.

Hay otro autor que cuyo libro leí por primera vez en los tardíos 70, Edgardo Lander ⁵, quien nos expresa que el marxismo es una ideología en el sentido más estricto del concepto:

“(…) desde hace cuarenta años, el marxismo ha llegado a ser una ideología en el mismo sentido que Marx daba a ese término: un conjunto de ideas que se relaciona con una realidad, no para esclarecerla y transformarla, sino para velarla y justificarla en lo imaginario, que permite a las gentes decir una cosa y hacer otra, parecer distintos de lo que son.”

Por tal motivo, menos de un siglo había pasado cuando CM sus argumento se habían transformado en una ideología, en palabras de CC ¹

“Ideología, el marxismo lo ha llegado a ser en tanto que dogma oficial de los poderes instituidos en los países llamados por antífrasis «socialistas». Invocado por unos Gobiernos que visiblemente no encarnan el poder del proletariado y que no están más «controlados» por éste que cualquier Gobierno burgués; representado por jefes geniales que sus sucesores, igualmente geniales, tratan de locos criminales sin otra explicación;…”

Hemos usado la ideología más en términos políticos, pero podemos concluir que ambas tienen una relación en el significado. Ambas han tratado de explicar nuestra forma de vida, especialmente para esas preguntas que hasta ahora los humanos no tenemos respuestas concretas. Aunque con la primera hemos delegado muchas de nuestras aspiraciones y deseos a una mente o ser superior y la segunda ha apuntado más hacia el ser humano en si mismo, no tanto como individuo sino como grupo o especie; las dos prometen un futuro mejor que el actual, y ambas son ficciones creadas por el ser humano, tal como afirma Yuval Noah Harari ⁶.

Ahora trataré otro punto relevante: cultura. Cualquier grupo de personas que tiene interacción por un periodo de tiempo  genera cultura (entre más extenso, mayor compenetración y donde no importa la continuidad geográfica, es decir, puede ser virtual). Ellos comienzan a crear un metalenguaje verbal, un sistema de símbolos, su forma de vestir o apariencia, artefactos, valores, reglas y normas, entre otras expresiones. En pocas palabras, tanto las religiones como las ideologías hacen cultura, algunas veces es más claro que en otras, pero es un hecho, además de ser un punto de convergencia. Un ejemplo de ello ha sido el chavismo en Venezuela. Hugo Chávez lideró un partido, el cual tiene sus símbolos de identidad, valores, reglas…; se suma a ello que hay una veneración hacia él, por lo cual hay oraciones y altares con su figura, como si perteneciera al panteón de los santos.

Muchos alegarán que el marxismo tiene millones de seguidores en todo el mundo, mi respuesta es afirmativa, la razón de ello es que se ha transformado en una religión con creyentes, ritos, cultos, mitos, tabúes, ídolos, íconos, etcétera. Carlos Marx aseveró que la religión era el opio del pueblo; pues posteriormente sus textos fueron transfigurados en escrituras sagradas y sus argumentos en una droga más potente que los subproductos de la amapola.

Muchos aseguran que el marxismo es un teoría, de acuerdo a lo que dice CC, esta afirmación nos revela que es algo acabado, algo sobre lo que se puede debatir para mejorar, pero no para criticar o desconocer; si llegas a hacerlo eres señalado como un pecador, un herético, o en palabras de sus seguidores: un pensador capitalista. En pocas palabras, lo anterior va en contra de uno de los temas de importancia para CM que recuperó de Hegel: la dialéctica. El ciclo de ella es así: una tesis tiene siempre una antítesis, de esa confrontación emerge una nueva propuesta: la síntesis. El ciclo que repite indefinidamente. Por esta cosificación un sociólogo comentaría: aquí hay un error epistemológico. Tenemos entonces que la distancia de una teoría a un libro sagrado es corta.

Nuevamente una cita de EL ⁵ quien expresa las razones por los que el marxismo adoptó aspectos religiosos:

“En primer lugar, podemos identificar el campo del pensamiento utópico, que se emparenta con el mesianismo cristiano. Es el terreno del deber ser; donde se debaten los valores, la ética, la moral, los problemas del bien y el mal; donde se constituye la idea de la libertad, y el hombre es capaz de trascender su realidad inmediata para imaginarse que las cosas podrían ser diferentes. Es el terreno del diálogo, del consenso, de la competencia entre valores encontrados. Es el terreno del voluntarismo, de la política como definición de fines. Aquí encontramos toda la herencia cultural del cristianismo, del socialismo utópico, de las ofertas de un futuro mejor como algo que los hombres pueden alcanzar mediante su acción.”

Más adelante EL ⁵ lanza otras frases que confirman sus argumentos:

“Esta identificación con el milenarismo cristiano, con el sufrimiento de los oprimidos, esta oferta, de que a pesar de todo, está garantizado un mundo mejor, es así un nexo latente con la religión que establece identificaciones afectivas de tal naturaleza que, como en el caso de la religión, hacen difícil la refutación del marxismo. Si no tomamos en cuenta esta dimensión del marxismo (que incluye mitos, símbolos, himnos, banderas, colores, mártires, fechas y textos sagrados...) difícilmente podemos explicarnos adecuadamente lo que ha sido el desarrollo de este durante el último siglo, y su persistente vigor…”

YNH ⁶ menciona tres etapas de la religión: la politeísta cuando el Homo sapiens vivía de la caza y pesca; monoteísta cuando se logra domesticar plantas y animales, la agricultura hace su aparición, por lo que pueden convivir mayores cantidades de seres humanos en ciudades, y la final es el humanismo con sus sectas (en la anterior también hay subgrupos). Los más importantes de esta última son el liberalismo y comunismo (marxismo) que surgen con la máquina de vapor, el proletariado, la burguesía y la ciencia. Él señala que es posible que emerja una nueva religión gracias a la Inteligencia Artificial, pero es solamente una especulación.

Puedo resumir lo dicho hasta ahora así: el cristianismo, marxismo y otros tipos de creencias están emparentadas, por lo que es difícil distinguir sus fronteras, todas ellas son narrativas creadas por el ser humano, han sido utilizadas para justificar a los que tienen el poder, como también para crear valores, éticas y significado de la vida.  YNH ⁶ lo sintetiza de esta manera:

“La ficción nos permite colaborar mejor, el precio que se paga es que esa mismo sistema nos determina las metas de la cooperación.; por lo tanto, podremos tener sistemas muy elaborados de cooperación que son aprovechados para servir fines e intereses ficticios.”

Entonces, la ficción tiene varias funciones para nosotros: nos reúnen como especie en una amalgama de cooperación, por lo que es utilizada por la élite del poder para mantenerse en a la cabeza de naciones o imperios; nos permite construir una cosmovisión; pero también, se convierte en una barrera de contención para evitar las fugas, ya que se autoexplica, es una propuesta tautológica.

Aunque la nostalgia me mata, los pañuelos están obsoletos. Muchos marxistas tienen esa misma sensación, pero prefieren mantenerse donde están, ellos han invertido mucho tiempo y energía en una creencia que se enredó en el calendario; por ello no está en su agenda un cambio. Su comportamiento es similar a esos que van a iglesias o construcciones de dicho estilo a venerar a sus dioses, no terminan de aceptar que la realidad cambió desde lo época de KM.

 

Notas

¹ Castoriadis, Cornelius (2007) La Institución Imaginaria de la Sociedad. Tusquets editores. Buenos Aires. En:

https://revolucioncantonaldotnet.files.wordpress.com/2019/01/kupdf.com_la-institucioacuten-imaginaria-de-la-sociedad-cornelius-castoriadis.pdf?fbclid=IwAR33UsFel1r5_rbywufkkb4VSu7H-oNTwouE2PFaDqkb9KAwLwWFgsm0xiA. Revisado el: 9 de agosto de 2021.

² Britanica https://www.britannica.com/topic/religion Traducción propia.

³ Huxley, Aldous (1929) Wordsworth in the tropics. In Do what you will: Enssays. London: Chatto&Windus. Quote in: Orrell, David (2021) Money, Magic, and how to dismantle a financial bomb. Quantum economics for the real world. Icon Books Ltd. Traducción propia.

⁴ Britanica https://www.britannica.com/topic/ideology-society/The-philosophical-context Traducción propia.

⁵ Lander, Edgardo (2008) Contribución a la crítica del marxismo realmente existente: verdad, ciencia y tecnología. Fundación Editorial el perro y la rana. Caracas. Translation was done by myself.

⁶ Harari, Yuval Noah (2017) Homo Deus. A brief History of tomorrow. Signal Books. Paperback.