LO QUE QUIERO, UNA CONFESIÓN.

Jorge Cruz, Caracas 2 de octubre de 2012

La elección presidencial en el país se ha centrado en dos candidatos que se dicen diferentes. Yo no concuerdo con ello, si revisamos los poco que han “prometido” en sus planes de gobierno no hay grandes variantes: incrementar la producción petrolera, mayor volumen de rubros agrícolas, etc. La mayor diferencia se encuentra en relación a si se tiene más o menos Estado. Ambos tienen un visión desarrollista del país.

Algunos me argumentarán que hay una mayor inversión hacia los pobres, lamentablemente nuestra historia, para los que deseamos hacer este ejercicio, las bonanzas petroleras han permitido que el Estado tenga a disposición mayor cantidad de recursos y con ello que el gobierno de turno realice programas hacia esos sectores. Pérez Jiménez realizó una modernización del varias ciudades, en especial Caracas, con grandes construcciones (que generó mucho empleo) e incluso planes de vivienda para los sectores más necesitados.

Carlos Andrés Pérez decretó el “Pleno Empleo”, que bajo la tasa de desempleo a números irrisorios con lo cual se logro redistribuir una parte del ingreso petrolero a sectores necesitados.

Llegamos a Luis Herrera Campins, quien lideró una gama de programas sociales: Corpomercadeo (el progenitor de Mercal), rehabilitación de zonas populares con participación de los mismos, el 1 x 1 (para dar cabida a los artistas nacionales en la radio, principalmente, y conciertos de artistas foráneos),Vaso de leche escolar, entre otras medidas.

Por ello decir que con Chávez por primera vez esos sectores están siendo beneficiados es una mentira del tamaño de un cachalote.

Nuestro Estado fuerte, gracias a los ingresos que genera el oro negro, permiten hacer redistribución. Nunca es equilibrada, ni antes ni ahora.

Ante este panorama se podría decir que votar, en mi caso, puede ser por cualquiera de los dos candidatos: Chávez o Capriles.

Sin embargo, voy a votar por uno de ellos. No es porque crea que se va a hacer un cambio de 180º o algo similar, busco solamente que se aminoren ciertos aspectos nacionales.

Improvisación: que en gobierno anteriores se improvisaba, es absolutamente cierto, lo que no es valedero es justificar con ello el extremo en el que actualmente vivimos. Recientemente conocí a una persona que está cercana al Metro de Caracas. Aprovechando su presencia le hice algunas preguntas con relación al deterioro del servicio. Esta persona me afirmó, por ejemplo, que los recientes atrasos en las estaciones no es debido a saboteó como se quiere generar como opinión, sino que el sistema necesitaba reparaciones fuertes por las recurrentes fallas. En vista de ello las autoridades del Metro tuvieron que decidir entre reparar los viejos vagones o adquirir nuevos, en ese momento se decidió compara nuevos (con nueva tecnología incluida). Los franceses, los que originalmente trajeron los vagones no fueron tomados en cuenta a pesar de sus propuestas. Se trajeron nuevos trenes que fundamentalmente tienen problemas con el sistema eléctrico establecido (producto de la nueva tecnología), lo que en muchos casos generar que el sistema tenga que estar cambiando de lectura para cada vez que hay dos trenes de diferente origen, allí se generan fallas que aún no han podido resolver. Esta improvisación no se si sea debido a irresponsabilidad o por motivos de convenios contraídos por el gobierno con los españoles, pero eso es tema de otro día. Lo real es que como nunca el servicio de Metro no llega a milímetro.

Con la electricidad, la construcción ha sucedido lo mismo y así se revisamos la mayoría de los servicios. Surge la pregunta, realmente se ha beneficiados a los sectores deprimidos porque se les haya dado ingresos por las misiones, pero que cuando necesita utilizar los servicios públicos se encuentra con este tipo de problemas, porque son ellos quienes usan intensivamente a los mismos. En pocas palabras, yo creo que lo que se ha hecho con las manos se lo llevan con los pies por tanta improvisación.

Discurso vacío. Tenemos varios años escuchando sobre culpar de todo al imperialismo, incluso se ha señalado que piensa invadirnos. Yo siempre lo he mantenido que no entiendo como se puede seguir con ese discurso y al mismo tiempo se le continua vendiendo petróleo; es decir, se le da al asesino serial un arma. Un amigo me respondió que era porque eso significaba declarar la guerra, le propuse algo “menos riesgoso” reciprocidad diplomática: los venezolanos para ingresar a los EE.UU. pasan por un sin fin de controles, nosotros si somos tan antiimperialistas y resteaos deberíamos exigir lo mismo para los ciudadanos de dicho país.

Sin embargo, hay algo que me hace ruido en este discurso, se habla del imperio o imperialismo y hay otros países, que yo considero tan imperialistas como el susodicho: China, Brasil y Rusia principalmente. Pongamos unos ejemplos de como funcionan. Brasil es un consentido, algo que estoy seguro fue un compromiso que logró Lula a cambio de apoyar al presidente durante el paro petrolero: yo te surto de productos que necesitas, a cambio debe permitir que las empresas brasileña tengan prioridad en cualquier proyecto. Por ello vemos como Odebecht es ama y señora en todos lo grandes proyectos de infraestructura; a pesar de tener casi 8 años de instrumentado Mercal sus pollos son brasileños, en detrimento de la industria avícola nacional, hay más pero eso es un ejercicio que debe ustedes realizar. Los chino no se quedan atrás, nos hacen préstamos, por ejemplo, construcción del tren que va paralelo al Orinoco, obra que pudiéramos suponer importante, pues ellos hacen un préstamo para comprar su tecnología y se traen a sus obreros; en pocas palabras, buena parte del préstamo se regresa tal como vino pero con pagos por Venezuela completos y con intereses, pura ganancia plena. Negocio redondo el de los chinos. Nuestro presidente afirmó que era un país posiblemente imperialista pero diferente porque no invadían, las dependencia no se hacen solamente por una invasión. Un imperio no es porque tenga tropas en tu territorio, es por la dependencia que se crea para poder sobrevivir, eso lo tiene claro todos estas nuevas naciones. Nuevamente, mucho ruido y pocas nueces.

Centralismo e impunidad. Es una combinación fatal, el gobierno ha centralizado toda una serie de funciones, por ejemplo, los diversos fondos (impuestos indirectos) que tienen que hacer las empresas. Para ilustrar voy a utilizar los datos que me dio un amigo socio de una empresa. Entre los diversos “pagos” que tiene que hacer está el relacionado a la Ley de Ciencia, Tecnología e Innovación, el monto que le correspondía no podía ser destinado a quién el deseara, sino que le daban un nombre y apellido (discresionalidad total) que resultó ser un Consejo Comunal, el cual solicitaba que le dotaran de ciertos equipos, los equipos también tenían un distribuidor preseleccionado, que por cosas del destino el precio individual de cada equipo era mayor a los precios del mercado. Él se preguntaba por qué no podía el seleccionar al Consejo Comunal aledaño a su empresa y por qué se le obligaba a adquirir equipos a un precio mayor, si el podía dotar de mayor cantidad con otro proveedor. En breve, la centralización de los recursos se utiliza para fines que desvirtúan el original, además se actúa con impunidad porque se está “blindado” al tener los otros poderes: contraloría principalmente, como una ciega, sorda y muda antes los desmanes del gobierno.

Quiero decir que estoy cansado de ese hoyo negro en el cual se ha convertido el manejo de los presupuestos, tenemos de diverso orden y tamaño. Uno muy representativo es el manejo del presupuesto nacional, se ha tasado siempre por debajo del precio real de petróleo, solo con la intensión de tener dinero fresco sin la camisa de fuerza que implica un presupuesto y sin control sobre su destino.

Es un descaro que luego de 14 años y tres R y cuantas otras “medida” el presidente exprese ahora esto: “Algunas personas podrían estar inconformes por fallas de nuestro gobierno, que no arreglaron la calle, que no llegó la luz, que se fue el agua, que no hay empleo, que no me han dado mi casa. Eso podrá ser cierto en muchos casos […] Pero lo que está en juego el 7 octubre es mayor que eficiencia en la gestión de gobierno camarada, nos estamos jugando la vida de la patria”, en Maturín. En pocas palabras, estamos volviendo el país m... pero no es eso de lo que tienes que preocuparte es votar por mi, para mantenerme en el poder.

No es beneficio para el pueblo, como se ufanan de vociferar, no son servicio medianamente aceptables, es mantenerse en el poder a lo que están realmente apostando.

¡Hay que ser bien conchudo!

Gobierno Desastre. Cuando una orquesta hace un mal show pudiera tener varios orígenes: instrumentos mal afinados o de mala calidad, interpretes de pacotilla o un director de orquesta que no sabe lo que debe hacer. Los instrumentos se puede solucionar con un buen luthier o afinador; los interpretes si no dan la talla se buscan nuevos, el director sin embargo es posiblemente la figura de mayor peso en la interpretación, si tienes buenos interpretes y no sabe dirigirlos suena cualquier cosa; él debe sacar lo mejor de cada ejecutante y guiarlos marcando la entrada de cada uno de ellos. Cuando el director tiene un mal equipo debe busca sangre nueva que le garantice una pieza bien acabada, pero si pone a un ejecutante que ha sido malo y castigado con el voto (por ejemplo, Diosdado Cabello) al frente de un macro ministerio como fue Infraestructura, los resultados esperados no se hacen esperar. Si lo que hace es puro reciclaje, malos funcionarios que migran de un instrumento a otro, de las trompetas a los violines, tenemos ineficiencia por doquier. Eso es lo que hemos estado sufriendo los venezolanos en este gobierno. Chapucería casi general. Las buenas intensiones que nos llevan a un infierno.

Hay otros temas como abuso de poder, ineficiencia, entre otros. No deseo cansar, solo plantear el porque no voy a votar por el presidente actual.

Resumiendo, no voy a votar por alguien he demostrado que su basamento ideológico no es tal, que se jactan de decir vamos camino a ser soberanos cuando realmente estamos cambiando de dependencia y ha demostrado que como gobernante no es ni siquiera la mitad de cualquier otro mortal, que se ha mantenido por tener disponible presupuestos por muchos años para más o menos redistribuir. Que es “eficiente” cuando hay una elección de por medio. Hay que ver la cantidad de obras que están terminando ahora, con imrpovisación como siempre, (El Metro hacia El Valle fue inagurado a medias y solamente tres años después fue que realmente se concluyó.

Quiero un Estado que no sea monopólico, de todas las actividades porque no se puede ser juez y parte, porque él no se controla en sus desmanes; pero tampoco, como intentó el neoliberalismo, un Estado mínimo que creaba monopolios privados. Es bueno el cilantro, pero no tanto.

Es tiempo de decir, Ya Basta de tanto pirata al frente, de tanto ciego al frente de la justicia, de tanto bla, bla, bla vacío. ¡Ya basta!

Ingresos de hambre si me jubilo.

Jorge Cruz, Caracas, 24 de septiembre de 2012

Recientemente tuve una conversación interesante con un amigo que vive en el extranjero.

Él se sorprendió, luego de comentarle que trabajo con el Estado, y ante su pregunta de si votaría por el presidente actual, mi respuesta fue: NO. Él extrañado repreguntó: ¿no te conviene que gane?

Yo tuve una larga respuesta. Aquí sintetizo lo más importante.

Este gobierno que se ha ufanado de ser justo, de decir que en algunos momentos hemos tenido los mejores salarios de Suramérica; realmente tenemos un salarios de hambre, en especial para los profesionales.

Los incrementos salariales en general han sido para el ingreso mínimo, con escasa repercusión en el salario base de algunos de los empleados del Estado, especialmente en los entes de mayor empleo: Ministerio de Salud y educación y otros más como ambiente, Ciencia, Tecnología e Innovación para señalar solamente unos pocos.

Le puse como ejemplo el Instituto Geográfico de Venezuela Simón Bolívar. El profesional de mayor escalafón: Consultor III (con posgrado, mínimo unos 15 años de experiencia, entre otros) gana como salario base Bs. 2.200; luego se agregan bonos: profesional, antigüedad, transporte y Cesta Ticket, que hace que su ingreso promedio sea relativamente aceptable. Si tomamos en cuenta que el salario mínimo está en Bs. 2.047, esto nos señala que los que están en la base del escalafón están ganando como salario base algo menor al salario mínimo, lo que está en contra de la ley; pero que es enmascarado por los bonos.

Le afirmé que por esa razón hay muchas personas que tienen más de 30 años en la administración pública y no solicitan su jubilación; no es porque no lo deseen, es que si pensamos en lo injusto que es el sistema veremos que es de hambre.

Una persona con más de treinta años, como el caso comentado, percibirá cuando se retire: por pensión Bs. 2.047 y le sumamos su salario base Bs. 2.200, tenemos como resultado que esa persona percibiría Bs. 4.247 mensuales. Ello, por supuesto, significa una disminución drástica de sus ingresos cuando está activo. También ello explica el porqué muchos de ellos luego que se retiran siguen trabajando como consultores, tienen que abrir otros frentes que les permita más o menos igualar los ingresos antes de su jubilación.

También le comenté que esto sucedía porque en muchos de estos lugares, el chavismo acabó con los sindicatos y al tener dividido el movimiento, no se ha podido pelear por un contrato colectivo (el IGVSB no tiene incrementos desde el año 2002, diez años de retraso, con inflación de por medio)

En pocas palabras, es un ingreso injusto por al menos dos razones: algunos profesionales están por debajo del salario mínimo, ingresan a la administración pública con un salario menor al de un obrero recién captado; y dos, se ha recargado de bonos los ingresos que hace la ilusión de un salario relativamente justo, pero que al largo plazo no lo es, tal como lo señalé arriba.

Luego de otros intercambios más le terminé, preguntando si entendía mi punto de vista y su respuesta es que no salía del asombro. El simpatizante del chavismo no podía creer lo que le había descrito.

Yo culminé, diciéndole que nuestro presidente es un gran ilusionista, un encantador de serpientes, las cuales no están cada cierto tiempo mordiendo y desangrando. Que su gobierno ha redistribuido porque ha habido grandes ingresos por los precios del petróleo, pero que no ha sido porque realmente se esté gestando un cambio o disminuyendo la explotación del hombre por el hombre.

El extractivismo como modelo de desarrollo

Jorge Cruz, Caracas 7 de septiembre de 2012

Hace poco estuve en una charla en la cual se justificaba el ingreso de Venezuela al Mercosur.

Fue interesante, porque por un lado se dibujó los cambios en la geopolítica a escala mundial, por el otro, como complemento, que son los países del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) los que están creciendo en sus economías; mientras que los tradicionales (EE.UU., Europa y Japón) van en caída.

Además, Brasil y Argentina son las economías más pujantes en Suramérica y, como dije arriba, uno de ellos a escala mundial.

En pocas palabras, se justificaba las alianzas con los países del BRIC, porque son los ganadores, los que van en forma ascendente.

Yo quedé con un sabor extraño en la boca, porque no veía que era porque nuestro país estaba construyendo un socialismo y buscaba alianza con países similares, ¡¡NO!!  La razón es unirnos a unas naciones con economías pujantes. ¡¡Vaya!! ¡¡Vaya!!

Esto me llevó a preguntarme nuevamente sobre el modelo de país que supuestamente estamos construyendo.

Por casualidades, me cayó en las manos un libro titulado Más allá del Desarrollo (autoría del Grupo Permanente de Trabajo sobre Alternativas al Desarrollo, Ediciones AbyaYala y Fundación Rosa Luxemburgo. Quito-Ecuador, noviembre 2011) del cual voy a utilizar citas de varios autores.

Este grupo de autores de diversos países, especialmente suramericanos, intentan analizar los movimientos geopolíticos y sociales que tienen como foco Suramérica, bajo la visión de alternativas al desarrollo, este último como un concepto y concepción del mundo que ha dominado la escena  global y de nuestra América del Sur.

Ellos proponen un concepto que ha dominado a esos gobiernos progresistas (Venezuela, Ecuador, Bolivia, Uruguay…): Neo-extractivismo. Mencionan como cada uno de esas repúblicas tiene una carrera por explotar sus recursos mineros.

Una rápida revisión nos dice que es cierta dicha afirmación: Venezuela, Ecuador, Bolivia, por ejemplo, con el petróleo y/o gas, Uruguay y Argentina con oro y hierro, principalmente, sin mencionar a Brasil.

Por ejemplo Eduardo Gudynas, en su artículo: Desarrollo, extractivismo y buen vivir. Debates sobre el desarrollo y sus alternativas en América Latina: Una breve guía heterodoxa; afirma:

“Bajo el neoextractivismo hay importantes reconfiguraciones en los debates sobre el desarrollo. Mientras que en el pasado se asociaban las economías de enclave con la dependencia comer­cial y la transnacionalización, ahora se las defiende como éxito exportador; mientras que años atrás se reclamaba abandonar el extractivismo para promover la industrialización nacional, hoy en día se festejan los récords de exportaciones de materias pri­mas. La subordinación comercial a las empresas transnacionales y la globalización, y con ello, a toda la gobernanza mundial, dejan de estar en las fronteras de la críticas, y son aceptadas. Si bien el extractivismo se aleja de la justicia social por sus altos impactos sociales y ambientales, los gobiernos de izquierda intentan regre­sar a ella a través de medidas de redistribución económica, y en especial por el pago de bonos. Pero ésa es una justicia esencial­mente económica, y muy instrumentalizada, y que se parece mu­cho a la caridad y la benevolencia.”

Continúa: “Se minimizan o niegan los impactos ambientales, y se intenta sofocar las protestas ciudadanas. Una y otra vez resurge el mito de una región repleta de enormes riquezas −sin límites ambienta­les− y que por lo tanto no pueden ser desperdiciadas, y deben ser aprovechadas con intensidad y eficiencia.”

Más adelante:

“Se genera una curiosa situación, donde la “alternativa” progre­sista de desarrollo es sin duda un cambio frente al reduccionismo mercantil, pero es también convencional en relación a muchas de las ideas clásicas de desarrollo. En parte se parece a los planes tradicionales de la década de 1960, con una apelación de desarro­llo nacional, aunque sin el acento en la industrialización propia por la substitución de importaciones. Las acciones para combatir la pobreza son más enérgicas, pero el sistema está abierto a las importaciones de bienes de consumo y se mantienen los proce­dimientos convencionales de apropiación y comercialización de recursos naturales. Estos y otros factores hacen que ya no sea po­sible discutir ni las metas de inversión ni las de exportación, y solo se podrá debatir sobre cómo se usarán los excedentes cap­tados por el Estado.”

Para finalizar este autor: “Este es un estilo de desarrollo que acepta las condiciones del capitalismo actual, donde el Estado debe reducir o compensar al­gunas de sus aristas negativas. Este es un ‘capitalismo benévolo’ que apunta sobre todo a lidiar con la pobreza y la desigualdad con rectificaciones y compensaciones.”

Otro autor Alberto Acosta y su artículo: Extractivismo y neoextractivismo: Dos caras de la misma maldición, tiene otro datos de interés:

“La abundancia de recursos externos, alimentada por los flujos que generan las exportaciones de petróleo, lleva a un auge consu­mista que puede durar mientras dure la bonanza, y es una cues­tión psicológica nada menor en términos políticos. Este incre­mento del consumo material se confunde con una mejoría de la calidad de vida. En estas circunstancias, el gobierno puede ganar legitimidad desde la lógica del consumismo, que es no es ambien­tal y socialmente sustentable, para seguir ampliando la frontera extractivista.”

“Si bien el progresismo sudamericano ‘genera un extractivismo de nuevo tipo, tanto por algunos de sus componentes como por la combi­nación de viejos y nuevos atributos’, no hay cambios sustantivos en la actual estructura de acumulación. Con esto el neoextracti­vismo sostiene ‘una inserción internacional subordinada y funcional a la globalización’ del capitalismo transnacional… Entre los puntos destacables está ‘una mayor presencia y un papel más activo del Estado, con acciones tanto directas como indirectas’. Desde esta postura na­cionalista se procura principalmente un mayor acceso y control por parte del Estado sobre los recursos naturales y los beneficios que su extracción produce… Para lograrlo, ‘el Estado capta (o intenta captar) una mayor proporción del excedente generado por los sectores extractivos’. Además, ‘parte de esos recursos fi­nancian importantes y masivos programas sociales, con lo que se aseguran nuevas fuentes de legitimación social’. Y de esta manera el extractivismo asoma como indispensable para combatir la po­breza y promover el desarrollo.”

Más adelante: “Como en épocas pretéritas, el grueso del beneficio de esta orientación económica va a las economías ricas, importadoras de Naturaleza, que sacan un provecho mayor procesándola y comer­cializándola en forma de productos terminados. Mientras tanto, los países exportadores de bienes primarios, que reciben una mí­nima participación de la renta minera o petrolera, son los que cargan con el peso de los pasivos ambientales y sociales.”; demás está recordar que hace poco el ministro y presidente de PDVSA Rafael Ramírez reconoció que nuestras importaciones de gasolina desde los EE.UU. se han venido incrementando de manera exponencial.

Para finalizar este autor unas afirmaciones retrato de los estados extractivistas que no requieren mucha explicación si las intentamos encontrar en el país:

“• Débiles instituciones del Estado para hacer respetar las normas y capaces de fiscalizar las acciones gubernamenta­les.

• Ausencia de reglas y de transparencia que alienta la discre­cionalidad en el manejo de los recursos públicos y de los bienes comunes.

• Conflicto distributivo por las rentas entre grupos de poder, lo que a la larga, al consolidar el rentismo y patrimonialis­mo, disminuye la inversión y las tasas de crecimiento eco­nómico.

• Políticas cortoplacistas y poco planificadas de los gobier­nos.

• Ilusión de la riqueza fácil y abundante derivada de la ex­plotación y exportación masiva de recursos naturales, in­corporada como un ADN en amplios segmentos de la so­ciedad y los gobiernos.”

Para no cansar voy a cerrar las citas con una de Edgardo Lander en: El Estado en los actuales procesos de cambio en América Latina: Proyectos complementarios/divergentes en sociedades heterogéneas:

“De estos países, es en Venezuela donde las luchas antidesa­rrollistas y decoloniales tienen menos peso. Acentuando la de­pendencia creciente que ha tenido el país durante prácticamente un siglo en el petróleo, este producto representó el 95% del va­lor total de las exportaciones en el año 2010 (Banco Central de Venezuela, 2011). Este fenómeno no trata solo de una inevitable inercia que esta elevada centralidad del hidrocarburo genera en la economía para el conjunto de la sociedad, el sistema político y el Estado venezolano; ni de una distorsión estadística pasajera, producto de los elevados precios del petróleo en el mercado in­ternacional. Corresponde, por el contrario, al modelo productivo que se propone como parte del ‘socialismo del siglo XXI.’”

En pocas palabras, no es que estemos embarcados en una liberación colonizadora del imperio, es que estamos cambiando de imperio o imperios (China y Brasil principalmente), seguimos con la ruta de producir oro (negro) para recibir espejitos. Esta revolución se quedó en consignas y en un retroceso a etapas que considerábamos pasadas. Tristemente tengo que decir ¡¡Los acompaño al funeral de una ilusión!! Pero espero que entiendan que no quiero ser partícipe o cómplice de ilusiones.

Las ONG y su relación con el Estado en Venezuela

Una de las grandes enseñanzas de mi Maestra Ítala Scotto, en la Escuela de Sociología y Antropología (ESA), fue que para poder despersonalizar a alguien es transformado sus símbolos y arraigos. Nos ponía el ejemplo del presidario: se le pone un uniforme a rayas, donde no se puede diferenciar de los otros, se le elimina el nombre por un número, sus espacios son compartidos para romper la intimidad, entre otros. La iglesia lo ha usado también, tenemos un padre, otros se llaman hermanos, como forma de romper sus ataduras con su historia con su institución primaria: la familia, para crea una nueva y generar de esta manera una persona sumisa, que adorará al nuevo Líder.

El gobierno actual en Venezuela, jugado con esas recetas: se cambian símbolos, se hacen llamar camaradas entre si, se visten de un color, se rehace la historia, se atacan las instituciones existentes construyendo paralelas,...

Voy a tocar el último punto, con énfasis en las ONG. Mis 20 y tantos años de militancia y trabajo en ellas me dan, creo que suficiente peso para hablar de ellas.

Para comenzar voy a definir a groso modo tales tipos de instituciones. En la Red Ara (Red de Organizaciones Ambientales de Venezuela) llegamos a tres conceptos: Organizaciones de Base, aquellos movimientos que no estaban legalizados, por lo que su estructura y funcionamiento era básicamente inestable; Fundaciones, organizaciones que sus finanzas dependían básicamente de un solo ente, lo cual las hacía vulnerables y limitaban sus acciones, y ONG, organizaciones que tenían diversificados sus ingresos, por ello de una libertad mayor en términos de sus investigaciones, acciones y políticas.

La independencia se buscaba tanto del sector privado como del Estado, porque tal relación va a configurar tu accionar.

En el país han habido diferentes ONG, algunas han tenido ingresos por sus actividades: venta de diversos objetos como franelas, gorras, agendas, etc. o incluso por el pago de cuotas de su membresía; otras han tenido ingresos variados como de instituciones internacionales, el Estado y empresa privada. La mezcla finanzas de ellas ha sido muy diversa.

En los años 1999 y 2000 el gobierno comienza a tener roces con algunas ONG cuyo tema central era la participación ciudadana; como casi todas ella tenían ingresos de entes foráneos se emitió un decreto (no recuerdo su número y fecha exacta) en la cual se consideraba que toda ONG que recibiera fondos extranjero era catalogada como tal. Este decreto tenía dos grandes errores (no se si internacionales o no, pero me inclino por la primera hipótesis, si se sabía lo que se hacía): el primero, no se señala la proporción del financiamiento, por lo tanto, si mi presupuesto anual era de Bs. 10.000.000 y yo recibía 1 dólar, caía en dicho lote, en segundo lugar, si el gobierno tenía divergencias con un grupo específico de ONG (Tema político), se pudo actuar de otra manera. Un problema partidista se convirtió de esta manera en un problema de Estado, si se quería “castigar” a las ONG insurrectas había un cuerpo legal que se pudo utilizar para tal fin y no por medio de un decreto que mete a TODAS.

Uno de los argumentos más esgrimidos es que las ONG eran parapetos para llenarse de dinero algunas personas y que, por lo tanto, se debía sanear. Yo certifico que era cierto, pero vuelvo y repito hay otras formas, por ejemplo, auditorias, donde se pudiera penalizar a su junta directiva.

Otro argumento para este ataque ha sido que eran parte de la política neoliberal de privatizar servicios poco lucrativos. También concuerdo con esta afirmación, pero ni tan calvo ni con dos pelucas.

Yo creo que el Estado no puede solo hacer todo el trabajo que se requiere para construir un país. Voy a ilustrar con un ejemplo socioambiental: la demarcación de territorios indígenas. El Estado no ha podido asumir la tarea que ello implica, ni ninguna universidad tiene el músculo financiero para hacerlo, hay sin embargo, unas cuantas ONG que si han hecho tal labor, con inversiones de hasta 5 años de investigación y grandes sumas para realizar asambleas a lo largo de todo el territorio en cuestión. En pocas palabras, creo que son necesarias, pero tampoco se debe llegar al extremo neoliberal de ser una línea para justificar y reafirmar la debilidad del Estado.

Dichos argumentos se han utilizado para realizar políticas de ahogamiento de ONG en el país, especialmente. las que tienen años haciendo investigaciones y aportes en diversas áreas y que han tenido estructuras robustas y eficientes que ahora tienen menguadas.

En un artículo anterior señalé que este ahogamiento se realizó en varias etapas: primero fueron los fondos de las empresas petroleras, luego los aportes por la Ley LOCTI y está en espera la de cooperación internacional: Todas ellas apuntas a una sola dirección, control por el gobierno de los fondos que se pudieran utilizar para el desarrollo científico, la investigación y mejores acciones hacia los más necesitados.

Con este cuerpo legal se ha buscado acallar a grupos técnicos que su experticia, experiencias y eficiencia pone en entre dicho a las políticas del gobierno, esa es la verdadera razón detrás de ello, se necesita destruir las instituciones para construir nuevas con lazos de dependencia con el gobierno.

Se habla generalmente de buscar como ejecutores a organizaciones populares, pero ello ha significado que muchas de ellas tengan que descubrir el agua tibia por su inexperiencia; pero peor aún es la dependencia que se ha creado con el gobierno. Traigo un ejemplo demasiado evidente: la Asociación Nacional de Medios Comunitarios, Libres y Alternativos de Venezuela, todas las nuevos medio no son independientes sino que loan al gobierno porque ha sido el que los mantiene. En pocas palabras, se critica a los medio privados por su dependencia o línea política, pero se pasa a otra dependencia y línea política, solo se ha cambiado de actor financiero y no digan que con ello se está dando un salto cualitativo, porque no dependen del Estado, sino del gobierno.

Para resumir, he intentado presentar como el gobierno en esa mezcla de Estado y gobierno-partido, ha tenido una línea política que intenta despersonalizar al venezolano por medio de la destrucción de símbolos e instituciones, tales como las ONG. Pero como nos enseñaron en la ESA el cambio crea caos y las nuevas instituciones no se han consolidado, por ejemplo misiones, al final han terminado siendo absorbidas por las instituciones que se intentó suplantar, pero dejando a las originales con plomo en el ala; de allí que las políticas de este gobierno han sido solamente un desastre donde como la expresión inglesa: encendió el ventilador y se está distribuyendo la mier...

No es un nuevo país que se intenta construir es una nación de borregos despersonalizados lo que realmente se busca, pero tampoco han sido eficientes en ello, por eso las nuevas instituciones no se han consolidado, llevándose a ONG y empresas .

anexo al anterior

Quiero aclarar que yo no hablo de política, sino de políticas, porque lo voy a decir es más grave de lo por mi expresado anteriormente y, además, lo descrito afecta a todos sin color de distinción. En esta etapa de opacidad gubernamental, e...

n la cual no se publican datos sobre las políticas públicas y, para peor, se burlan, acosan o censuran a todo aquel que intente mostrar una línea que desagrade a quienes detentan el poder; sin embargo, siempre se ven las costuras.
El Correo del Caroní en uno de sus titulares de primera página del 20-07-2012 dice esto: “AN aprueba ley de endeudamiento para garantizar pago a pensionados del IVSS”. Yo decía que la Misión Amor Mayor estaba pesimamente instrumentada, pues este titular me reafirma y asusta aún más: no solo es mal concebido que se utilice el fisco para pagar pensiones, sino que es más terrible que tengamos que endeudarnos, este será un grillete que seguiremos arrastrando nuestra generación y futuras, cada año será mayor la deuda y mayor el endeudamiento para mantener esa falla en la consepción de una política publica, como pésima noticia para nuestros hijos.
Por otro lado, a pesar que la nueva ley del trabajo nos señala que la tercerización se debe acabar, el sector que más ha empleado ha sido el Estado, principalmente bajo la figura de Honorarios Profesionales (HP), son pocos los concursos que se han abierto para un ingreso a la nómina. Pero lo que llama la atención es que no se ha implementado que esa masa de personas que han ingresado al trabajo no estén cotizando y con ello, por un lado, aumentado los recursos del SS y por el otro, garantizando una pensión para dichas personas. Es de esto que estoy hablando, políticas malamente implementada, improvisada que solo buscan votos. Nuestros generaciones de relevo van a ser las que pagarán las consecuencias de ellas.

Misión Improvisar

Es triste ver que para loar al gobierno, se apele a los eslóganes, las respuestas fáciles, el repetir recetas sin hacer un análisis real de los hechos.
Digo lo anterior porque yo he sido una persona que me he “opuesto” a las misiones; pero aclaro al COMO se han implementado y no su intencionalidad.
Voy a poner dos ejemplos de lo que fundamentan mis críticas:
Misión Vivienda: además de los argumentos expuesto por el arquitecto y maestro Fruto Vivas, que recientemente posteé, tales como hacer énfasis en la construcción por grandes empresas y no la gente, lo improvisado luego de muchos años de no hacer nada, el intentar construir otra Caracas en Caracas, entre otras; tengo otros elementos que no se han tomado en cuenta, no voy a abordar todos porque sería cansón pero si señalar algunos de los más relevantes bajo mi punto de vista.
Nuestra constitución vigente dice en su artículo 129 que para ejecutar proyectos se necesitan estudios de impacto ambiental y sociocultural, yo desearía que al menos uno de ellos se hiciera público. En pocas palabras el gobierno se burla de la constitución que aupó y que con el apoyo de gran cantidad de personas, donde me incluyo, se aprobó. Sabemos que nuevas viviendas implica demanda de servicios, tales como agua, luz, desagües de aguas blancas y cloacales, vías para la movilización, espacios para el estacionamiento de vehículos, zonas verdes, entre otras, uno se pregunta cuales de ellas son tomadas en cuenta al momento de ejecutar tales proyectos en Caracas, especialmente.
Otro punto más, las ordenanzas municipales exigen que para un proceso de construcción se debe respetar o generar un retiro (espacio para movilización de los transeúntes) y otro retiro o zona verde; gran parte de las obras que se están haciendo no cumplen con tales ordenanzas (les recomiendo que visiten una construcción en la Av. Las Palmas con Av. Libertador donde se han tomado dos vías de la calzada para tal fin). Nuevamente las leyes son violadas y los transeúntes burlados y, lo que es más doloroso, las construcciones no tienen áreas verdes. Esto se debe cumplir para las construcciones dedicadas a vivienda no para oficinas, sin embargo, no se respeta la ley.
Ya sé que me van a decir que era necesario la construcción, vuelvo y repito no es la intencionalidad, es él como se está haciendo: atropellando leyes, improvisando construcción, mínimo control de las mismas (lo sucedido en Ciudad Caribia es un ejemplo de ello, las paredes volaron), atropellando a propietarios de parcelas, y otros parecidos.
Misión Amor Mayor: que es necesario que nuestras adultos mayores tengan una pensión estoy totalmente de acuerdo; pero tengo mis reservas como se ha realizado.
Para comenzar voy a señalar una diferencia: pensión es lo que nosotros cotizamos en el Seguro Social y jubilación es la que obtenemos de la empresa o ente del Estado luego de 20 o más años de trabajo. Esto es así en nuestro legislación sobre SS, pero no en todos lados, en Europa se al culminar la edad productiva se les da un monto global que incluye las dos. Aquí tenemos un problema, el único que reconoce la continuidad laboral es el Estado, si se trabajó por 20 años en una empresa privada y luego continúa en otra, no hay jubilación.
Allí comienza mis críticas, porque con casi 14 años en el poder no se ha reformado la ley del SS que no es justa.
Pero tenemos otro caso, sigo mi comparación con los europeos, todo el mundo tiene derecho a una pensión, hayas cotizado o no; aunque una diferencia, todo el mundo, incluso los que son agentes libres (Free lance) o independientes, tienen que cotizar, con cualquier ente o empresa que se firme un contrato se sabe que en el pago hay una disminución en el monto acordado por el pago al SS.
Otro dato, los países tienen un SS que se autofinancia; es decir, los que están en edad productiva cotizan para que los pensionados reciban su pago; pero también hay otros ingresos, se aprovecha cuando la edad de su población productiva es mayor para acumular y luego tener un colchón. El último censo nos dijo que estamos envejeciendo, la edad promedio es 26 años en el anterior, si no me equivoco, era de 22. El país no está utilizando esta etapa joven para acumular cotizaciones; se utiliza otra vía: el fisco, nuestros adultos mayores están recibiendo una pensión del ingreso del Estado, aprovechando una bonanza petrolera, pero si esto se cae ayayai.
En pocas palabras, en el país se está utilizando el fisco para pagar las pensiones, si esto continúa como es de esperar, será la población la que verá que otros programas tendrán mermados sus ingresos por este desvío; no se ha reformado la ley que rige el SS, la actual no es justa por lo antes expuesto, sin embargo, se usa una vía que es inmediatista que solo busca votos, pero como bien lo dice un dicho: Pan para hoy hambre para mañana.
Para finalizar voy a apuntar algo que posiblemente muchos no nos hemos percatado. Las misiones en general y servicios del Estado han vendido sufriendo de su instrumentación o mejoras intermitencias dependiendo de los periodos electorales. Si nos preguntamos o revisamos el año en el que la simpatía por el presidente decayó nos encontraremos que fue en el 2010, allí y el año siguiente surgieron diversos problemas: falta de vivienda, apagones, inseguridad, entre otros. Lo que tienen es común es que ese año no hubo elecciones, solo a comienzo del año: febrero y las siguientes elecciones eran van a realizarse esta año. Para los entendedores, se bajó la guardia por no haber votaciones cercanas, ¡es un gobierno que actúa para las elecciones! ¡tan IV República!

Estado y gobierno son diferentes

Una de las aberraciones de este gobierno (algunos me dirán que es un sustantivo fuerte, pero les puedo asegurar que no encontré otro más apropiado) ha sido el intentar mezclar Estado y gobierno y/o Estado y partido.

También se que me tildarán de antichavismo barato, caro o alto, bajo o gordo, flaco, me tienen sin cuidado tales tipos de etiquetas, son subterfugios cuando no se tienen argumentos.

Lo primero afirmado lo notamos, por ejemplo, cuando se burlan que un escuálido utilice alguna de las misiones, olvidando que las misiones son programas de Estado, ejecutados por el gobierno de turno, antes no tenía estos nombres pero si existieron.

Otra variedad es con relación a la empresa nacional. Se persigue a la Polar por capitalista, pero no se toca la Brahma, que es como la Polar en Brasil o se le otorgan, diversos y de gran envergadura, contratos a una empresa, también brasilera vaya casualidad, Odebrecht mientras que nuestras empresas de ingeniería languidecen como sino hubieran hecho ninguna obra de tales magnitudes. La lista de empresas que están haciendo negocios en el país de los países “aliados” es larga, con estos dos ejemplos creo que basta.

Yo me he estado preguntando y buscando respuesta el porqué de esa política. Voy a hacerlas en voz alta para ver si alguien puede ayudarme o me demuestre que estoy errado en la conclusión que he llegado.

Lo primero que pasó por mi mente es que eran nuestras empresas son capitalistas (explotadoras del hombre por el hombre), de hecho los son; pero inmediatamente, se cae mi hipótesis, las mencionadas brasileras son también capitalistas y las mayores en sus ramos, se puede entender o si desean pueden comprobar, que monopolizan buena parte del mercado de la vecina nación. ¡Descartada!

La segunda hipótesis es que son apatridas, que pueden dejar el país en cualquier momento, que no están interesadas en la construcción de Venezuela. Nuevamente, no tiene validez, por ejemplo, Polar ha sido una de las empresas que ha apoyado el deporte nacional o investigaciones en áreas de su interés (agua, por ejemplo). Quiero aclarar que no estoy respaldando a ninguna empresa, ni los intereses detras de tales “apoyos”; menos a la Polar, pero si que me sirva de ilustración para mis puntos. Brahma lo ha hecho en Brasil también. ¡Otro Descarte!

La otra hipótesis construí es que ellas financian, además del deporte, a partidos políticos venezolanos. Pues me suena que por ahí van los tiros. Ninguna de las empresas mencionadas o las no mencionadas osan dar dinero a políticos ajenos al gobierno. Estoy casi seguro que debe ser una de las cláusulas obligatorias que les permite instalarse en el país.

Estoy más que seguro que me dirán que tengo una mente macabra, pero si miramos el actuar del gobierno nos daremos cuenta que no es tan extraño ello.

Lo primero que señalaré es que en el deporte no quiere competidores. Hace poco pudimos leer o ver en los medios de comunicación lo que sucedió con la Vinotinto (Fútbol), para más señas), la transmisión de las olimpiadas es otro botón más en esa línea.

También ha sucedido con los fondos para la investigación (aportes Locti), algo que primero se creo un fondo para las petroleras, manejado por un ente del gobierno; luego por medio de la Locti (Ley Orgánica de Ciencia, Tecnología e Innovación) ese fondo se extendió al resto de las empresas que laboran en el país, el cual es manejado por FONACIT) y posteriormente se ha intentado aprobar una ley para la cooperación internacional. Todas estas medidas solo apuntan a poder controlar los recursos que pudieran ir a grupos distintos a los afectos al gobierno como ONG (ya me extenderé en un artículo sobre ello posteriormente).

Estos dos ejemplos son más que suficientes. Hay diversas medidas que apuntan en ese sentido pero no quiero cansarlos, se los dejo como tarea. Solamente les menciono la Lista Tascón.

Como se puede notar, no es extraño que el partido de gobierno haya intentado o tenga como tarea política estrangular las empresas nacionales (contrario a una política de Estado) con el único propósito de restringir los ingresos a partidos contrarios. No podemos perder de vista que se intentó incluso con los partidos que le son afectos.

Como conclusión tenemos que la última hipótesis apunta a ser la cierta; lo cual es una línea de acción aberrante el querer fusionar Estado con gobierno-partido. Es aberrante que se prefiera a empresas capitalistas foráneas en nombre de un Socialismo (que ahora no sabemos si es de Siglo XXI, porque tampoco lo mencionan más). Es aberrante el querer construir una nación donde se intenta eliminar cualquier tipo de expresión contraria, de intolerancia hacia el otro. Es aberrante decir que se está construyendo patria destruyendo lo poco que se ha hecho bien (capitalísticamente o no), en nombre de un proyecto que nadie sabe que es. ¡Es aberrante!