First English version y luego en español
Jorge Cruz, Toronto, February 28, 2026
Titanic was sold as an unsinkable ship, reality showed it was a false discourse. On its first trip it sank.
That is the same story with many political discourses. They can gather many people backing them, they look like the best option for human life, they are adapted to many cultures and followers, people die for their “principles”; but at the end we discover that they are a fake statement or lost validity.
As Alejandro González Valenzuela 1 said:
“Throughout history it has been fully demonstrated that no ideology, belief system, or comprehensive doctrine, whether religious, political, philosophical or moral, is immune to the conflicts generated by changes in eras; over time, all these constructs or conceptions face existential crises, as a consequence of the new social realities that emerge; some manage to adapt to the new times, others succumb because of their fundamentalism.”
It is not an easy task to marshal my ideas when I read so many sources, navigate different ideologies and believe that none of them are the true one. Because, reality is a patchwork of diverse and changing actions and narratives. I anchor democracy as my guide, in spite of knowing that there is not a perfect one, that always is on peril of succumbing, that fanaticism is pretty often knocking on our door, and that my position and belief would create more enemies than friends.
In these following pages I will argue that there is not an immutable discourse, and specially when those are the base for taking power. But, I will stress that we respond to our animal behavior more than those narratives, and because of that our “values and principles” become useless.
Capitalism vs Socialism
In order not to create false ideas, I will not be dealing with the systems but focused on their justifications, some of the issues that people use to identify them.
We normally relate Capitalism as:
Individual center
Almost not State or government
Stress in competition and free market
Economy, especially finance as the motor gear
Few proprietor of companies or corporation (the exploiters) get the profits, so they are ones that get richer, and many, the rest of people, poorer (the exploitee)
Socialism by opposite:
Colectivism is a goal
The State control production and distribution
Stress in “cooperation” and solidarity
Social issues are the main concern
The State or organized communities are the owner, so, there is not exploitation of man by man
The founders are: Capitalism, Adam Smith and Socialism, Karl Marx. Their defenders gather in two political sectors, which they called right, the first, and left for the second. (I hate labels, but I understand that they may help some people to get what I want to say).
Both of them have a peak, for Capitalism is imperialism and Socialism is communism. I do not know if you noticed, according to that remark socialist countries do not reach imperialism. Later I will talk about it.
Reality vs theory
Likely, they look as opposed points of view, but real facts are another story. By instance, both proposals have followers that become sects, with sacred books, icons (godlikes and martyrs), symbols, ritual, taboo (banned readings, for example) and so forth. When anyone feels insecure or in doubt, the advice is to return to the sacred books, or if you make a “strong” affirmation, it must come with the reference to those texts. However, when any of their members get in power, behave similarly to the supposed opponent. They act as an Alpha male 2. That is the awful truth!
Nevertheless, It is good to remember that theory appeared in a specific moment and culture for what is going on. Let's take for example the founder authors, Adam Smith, describes when the UK was ruling the world and some economically powerful people were growing their fortunes. And, Karl Marx describes exploitation during the Industrial Revolution’s early stages. In a few words, it describes a cultural moment, but, due to some generalization, they look as actual, although they only reflect some vague cultural and animal trend.
So, because they are tied to that temporary and cultural womb, one of the ways for survival of those theories is adaptation and, and then, there is interpretation as part of the norm, which has two effects on time: subsect, which repeated the process, new sacred books, new “leader” and so on; as well as, later on is used as an excuse for its failures (their application fail for not following the scriptures as it should be).
The worst happens when some people, including academic ones, try to extend concepts from those theories where they do not fit. Let me illustrate the above with some history. Many people had the misconception that USA capitalism was born on slaverism, in the South of the country; indeed, it saw the light in the North, where there were industries and paid salaries. The North won the Civil War, which marked the long way for capitalism to encroach on that nation and slavery abolition. They related Capitalism as the only system to the USA and erased its whole history.
Another mistake is to generalize, close to the recently said. We tend to have some specific issues, because their, fewer or many similarities with some others, to create a term which includes all of them in one denomination. That is when I say: to each their own. It could help on the first approach of analyzing phenomena, but poorly if we want to generate scenarios. Which brings me to a proposition that guides my arguments: There is not a single thesis for explaining social behavior or system. Then, it would never be pure capitalism or socialism, as theory pictured them.
I could use other examples for referring to the so-called right, but it is not my intention to spend more time on something obvious.
Recent facts in Venezuela
On January 3rd, 2026 in Caracas, a change in Venezuela history happened. That day a special force from the USA captured and brought to NYC who used to be the dictator in that country and his wife. That intervention in another country, finally woken up the so-called left, they ended their hibernation in relation to Venezuela.
By the way, I know that calling Maduro a dictator would cause a sour flavor on the mouth of some people, but I would ask: How can we call a regime that put in jail thousand of protester, most of the time in a peaceful way; that disappear a lot of them for months (no one know where they are); that have persecuted mass media, closing more than a hundred of them (TV channels, radio broadcasting, newspapers and so on); that there was no transparency about how much money got from selling oil (Venezuelan main industry and under government control), among many other dark side of their actions?
And I mentioned that the “left” was oblivious to what was happening there. Any single day the government outrages human rights and they justify them with banal arguments as those people deserved because they were terrorists or simply, they never mentioned. However, after the army and some other institutions, such as the DEA, put behind bars that guy and his spouse, there were millions of mensajes through the social networks, there was a flood of protest against USA action.
After that immense quantity of opinions, I remember a Rolling Stone song title: Sympathy for the Devil. They were now worrying for Venezuela's future, as a nation, not for the people, as I mentioned above. They said that it will become another US state. That their people will regret it, especially for our oil production.
But indeed. What was happening in Venezuela is pictured in the following words, in spite of the “left” defense of it 1.
“In the Venezuelan case, the crisis of the official left will be unique, because, although, in essence, the socialist and identity-based banners will be definitively abandoned, the collectivist narrative, associated with the Communal State, anti-capitalism, and ‘socialism homeland or death (Socialismo patria o muerte),’ will be preserved as a mere ideological façade under which an absolutely different reality will emerge: the majority of the country deliberately impoverished (and dependent on the State), and small sectors (associated with the ruling party) grotesquely enriched under the protection of aberrant forms of crony capitalism, who will capture the State, then co-opt and reconfigure its institutions, to put them at the service of their personal and illegitimate interests.”
In a few words: the “left” did not back up the Venezuelan in that nation, only the slogan which a small group in power said they represent and especially an issue which I will develop below: antiUSA. Although, for the shame of those militants what has been happening is: Business as usual.
United State of America and its business
The powerful country of the north has been the world policy after the Second World War. It substituted some other nation in that role, such as European, especially the Union Kingdom. It has overdropped governments through invasion, promoting and financing revolts, and pressured others.
It has done these actions in order to control, exploit and do business with the resources from other countries, it is called imperialism.
As I mentioned, it is not the first nation to do that, neither would be. There is an animal behavior that explains this: Alpha Male. Those animals that are at the top, have many benefits, which anyone wants for themselves 2 & 3.
In short, we can say that Imperialism controls and determines the goal and development of other countries, which means that it is not restricted to capitalist nations. It could be anyone, and there are several sizes, as a shirt: small, medium, large and extralarge. There are growing and decaying ones. They have diverse styles, from violent to financing control. The worst part of the story is that there is always a competition among them for controlling or gaining more territory and their resources or the elites (of course, it is not just the powerful people, but its resources, as well).
One important twist is that those strong countries changed how they controlled those governments with time. They learn along the way. There is not anymore brutal colonialism and slavery as used to be some decades ago. Nowadays, they help to develop some infrastructure and factories, those industries take advantage of the cheap labor; or lend money to them, because they want new markets, new consumers, among other tactics.
So far, many people would think: It looks unfair, but we as animals do that, we look for our own benefit more than the others. In a certain way, it is a natural law and I have categorized it as Energy Economy 2. Any animal, including human beings, when they do any activity they want, as a return, a similar or superior quantity of energy expended on it. If you got less than your “investment”, biologically means death.
Some would raise their voice and would say we not just compete or search for our own benefit; we are cooperative with each other or reciprocal. Those statements are not false, but primarily, we protect ourselves and our close relatives, then the rest. It is biological survival. Let me bring an example. We praise Cuba, because that nation has sent many physicians and teachers worldwide, it looks as solidarity, but indeed is business, they send two kinds of people aboard, legally and "illegally", which is the best merchandise: human labor. Those people would “send” back money for long periods of time, could be direct, agreements between governments, or indirect through remittance to their family, both could mean millions of dollars per year. Actually, the first mentioned, the Cuban government would get a big chunk of the money signed at the contract with the recipient nations for each sent person to them.
Briefly, we, human beings, created institutions that act human like; eg. nation, imperial countries, banks, and so forth. Competition for more resources and/or territory under their control is part of the game. But, we must keep in mind, those entities change in time as the opponents and their “subjects”. And, the king of all this is the economic world, so, business is who guides those nations, especially transnational and their lobbies.
Venezuela and the United States, and their relationship
Almost since the beginning of last century Venezuela has had an allied relation with the US. Under Cispriano Castro’s regime some European countries performed a naval blockage to the South American country. It was the “friend” from the North who intervened to stop it. Then, some years later oil came to the scenario, and, again, some US companies started to exploit it (there were some other Europeans as well).
In 1976 Venezuela nationalized the oil industry, paid to the foreign companies for their assets, and the US continued as its main customer until 2019, when Trump’s first period stopped it. It was the imperial country who restrained itself from receiving more oil, not the other way around, because, for some people want or not to hear it, the north “enemy” was, not only its main buyer, but the one who paid and financed the chavista revolution. A side note, in 2012 the gasoline production in Venezuela for local use fell to less than a half, and again, it was the “enemy” who supplied it until 2019.
As we saw it, their relationship and business has changed little for almost a century. The main break on it happened in 2007, when the president at that time Hugo Chavez, forced some changes with all the foreign companies, some accepted the new redistribution of operation, but ConocoPhillips and ExxonMobile did not. The new control and responsibility, in the long run, generated technical deficiency and the shrinkage of production, from more than 3 millions of barrels per day to almost 2.5 million bpd in 2012. The production kept going down up to a point where it was around half million bpd in the following decade.
The relationship between those two nations started a process of deterioration, especially because the US government said that there was a Venezuelan governmental alliance with Colombian guerrillas and human rights violations. Up to the point that in 2014 US emitted, for the first time, an Executive Order against several people that were upfront for the human right violations during the 2014 protest. The list of people related to the government kept growing for several years.
In 2018, for the very first time, there was action against the oil industry. In 2019 the US government did not recognize the results of a 2018 presidential election and henceforth, the US initiated several actions among them it stopped buying oil and threatened any other nation with sanction for doing that. During the Biden administration the government reduced some oil sanctions, which allowed the return of Chevron. On the year 2025, when Donald Trump assumed again the presidency, increasing the pressure towards the Venezuela people in power throughout several action, as: naval blockade, restriction of flights, bombing of boats and, finally, the intervention in Caracas, by bombing some airports and some others telecommunication towers, and the capture of Maduro and his wife.
The “left” and Venezuela
When Chavez was beginning his presidency for the first time, one of the hotspot issues was the construction of a system of electric towers in Canaima National Park, some of them passing by indigenous communities, who opposed them. The State owned electric company gathered a conflict resolution committee (I was a member of it). We were making some advances. One day, we got the news that a new law was issued by the president where the electric system will be constructed. That authoritarian behavior by Hugo Chavez was frequent, some of them created problems as the oil nationalization, which was sued and won by ConocoPhillips. Besides, it showed that he did not care about participation or hearing the people.
When he was on campaign for presidency, he had a meeting with environmental groups where most of them opposed the proposed electric system. He said that he would not construct it. In other words, he was a liar and adapted his discourse for his audience, a good showman.
Those so called left have loved his charismatic narrative, his confrontational talks, his supposed deal for the poor people; when indeed his main goal was looking to remain in power as long as he could.
After his death, the idolatry remained and grew stronger. Those fans made him a demigod. Most of them argued that HC “rescued” millions of Venezuelans from poverty, but there are two sides of the story that never has been mentioned: Those missions, as they were called, were funded by State money coming from huge royalties from the oil industry, the biggest in Venezuela history. So they could function when there is money there, if the oil prices falls, as indeed happened, those missions had problems. And, secondly, those missions generated beggars and consumers, not an actual transformation or lessener of poverty, It became the opposite to what the Bible said, those missions did not teach to fish but just gifted them with fishes, which they swapped, in many cases, for buying desired objects.
As I suggested, those missions were “helpful” in the short run, although useless in the long ones. So, those believers stand still in the past, like viewing a photograph, and obliterate that life is like a film in motion. The real movie is the one that pushed almost eight millions to emigrate, because of the wrongful policies and hunger of them.
However, blindness was not just with Chavez, but with Nicolas Maduro, who was his successor. The oil prices remained down, the national industry was devastated, national and international debt skyrocketed, and the State deficit followed the same route. The solution was to impose savage capitalist policies: while the inflation grew (in reality, hyperinflation of several years), government salaries, which was a little more than half of all the work employed workforce, were near to stagnant. Salary and pension were in December 2025 only fifty cents a month. Another policy was, literally, eliminating credit, as a way to avoid that bank created more money, and increment money liquidity. Among some others. Then, in spite of those facts, the “leftist” said they backed a socialist government.
As well, they were deaf, blind and mute about repression against political opposers, but also some leftist that were ministers (secretaries) and some others managerial positions during Chavez regime or activists that criticized his capitalist measures. There were thousands of prisoners, tortured, injured during protest and some hundreds killed. In a few words, the Maduro regime violated human rights by the thousands every single day and they said no words about them. There were some exceptional cases like two well known academic leftist and one activist, which brought back the threat or were released from prison after many worldwide criticized those menaces against these people, which showed that something could have been done about it.
On January 3 an earthquake woke them up from their zombiness. Although there were some previous “protests”, since the blockade started that day it was a volcanic eruption: millions of messages against the capture of Maduro and spouse. They addressed two main arguments: The US action violated international law of sovereignty and Non-Intervention on other territories, but they forget to mention that HR are part of international law too.
The second one was that the US wanted the Venezuelan resources, and would become another US colony. I would give the reason for this, but Russia, China, Iran, Turkey, who were acting in Venezuela, were behind those resources as well. Indeed, any country on this planet would like to have oil, gold, diamonds, coltan, and some other minerals. What we have seen, so far, is that the US wants business as usual.
At the end, we have seen that those who criticized US intervention, did for an anti-US sentiment. They did not worry for the Venezuelan, especially those millions who suffer lack of food and medicine. They react with feelings and almost no reason. They reacted because they believed that the US would invade and annex Venezuela as another state or an unincorporated territory, as Puerto Rico. The US wants Venezuela to become a big market, a country with a big middle class which could become consumers for US goods and that a big quantity of oil keeps going for them. It is just business as usual.
Some personal thinkings
The very first things are related to the discourse from those so called left: They proposed that an economy led by the State, especially production and distribution, would be more just, times have shown us that it is a chimera. That is so true such as an apple tree could move by itself from farm to farm. That the only exploitation is made by private hands, the capitalist. And, any State ruled by ideology fanaticism, does the same as a result: destroy a nation, distribute poverty for many and some, the one behind the power, get richer. That has been the story in Venezuela and any other nation which announced that they would be socialist.
The left, as well as the right, has shown us that they are followers of an ideology based in belief, theory and emotion rather than real facts. That they anchored in some few short run achievements and oblivious to the passing time. They picked some reached features, and attached to them as a life jacked in a sea of ruins. And, people tend to vote or follow more for showmen and those who speak to sentiments than reason.
Another important point to rescue is that interest is what guides people. So, it is not only the US or imperialism which wants resources, it is not institutions, it is the people in power of any single country who do that, which are supported by its followers.
I have a feeling more than a hypothesis that migration was pushed indirectly by the Venezuelan government for two reasons: most migrants were young people, many of them activated during protest, so the people in power have peace on the street; and second, migrants would send remittances to their family, which would help the nation's economy. That is due to what we saw in that country, protest almost disappeared after 2017, when diaspora reached its peak. And remittances amount to millions of dollars to the economy since those days, which helped a lot of families to surf the crisis.
Conclusions
The Venezuelan case, the reaction of the left, international and local, all reveal the same uncomfortable truth: political narratives often collapse when confronted with reality. Capitalism and socialism, right and left, anti-imperialism and sovereignty- none of these discourses remain pure once they are translated into power. They adapt, mutate, or are instrumentalized to justify what, at its core, is a struggle for control, resources, and survival.
In Venezuela, a government that proclaimed itself as socialist reproduced extreme inequality, repression, and a form of crony capitalism sheltered by ideological slogans. Meanwhile, many of its local and foreign defenders reacted not to the suffering of Venezuelans, but to the symbolic blow against an anti-US banner. On the other hand, the United States- often denounced as imperialist- has consistently acted according to strategic and economic interests, just as other global powers would in similar circumstances. The rhetoric changes; the logic of power rarely does.
What falls, then, are not only regimes or leaders, but myths: the myth of ideological purity, the myth of moral superiority, the myth that one system is inherently immune to corruption or abuse. Human beings, and the institutions they build, remain driven largely by competition, self-interest, and the search for advantage- what I have described as an “energy economy.” Ideologies serve as frameworks, sometimes as inspirations, but too often as masks.
If there is a lesson in this analysis, it is not cynicism, but vigilance. Democracy- imperfect, fragile, constantly threatened- may not offer utopia, yet it provides mechanisms for correction, accountability, and change. No discourse should be sacred, no leader untouchable, no power unquestioned. When slogans replace critical thinking, and loyalty replaces ethical judgment, myths begin to sink- just as surely as the Titanic once did.
In the end, reality is stronger than ideology. And only by confronting that reality- without romanticism, without fanaticism- can societies avoid repeating the same cycles under different names.
Notes
1 González Valenzuela, Alejandro (2026) La bancarrota ideológica y conceptual de la izquierda. El Nacional. February 18. (Translation by the author of this essay).
2 Cruz, Jorge (2024) Politics and Discourse. https://jorgecruzo.blogspot.com/2024/10/politics-and-discourses.html
3 Cruz, Jorge (2024) The Bad: The Entrepreneur https://jorgecruzo.blogspot.com/2025/06/the-bad-entrepreneur-el-malo-el.html
Derrumbe de mitos: Venezuela, EE. UU. y la izquierda
El Titanic se presentó como un barco insumergible, pero la realidad demostró que era un discurso falso. En su primer viaje se hundió.
Lo mismo ocurre con muchos discursos políticos. Pueden reunir a mucha gente, parecen la mejor opción para la vida humana, se adaptan a muchas culturas y seguidores, la gente muere por sus "principios"; pero al final descubrimos que son una declaración falsa o han perdido validez.
Como dijo Alejandro González Valenzuela 1:
“A lo largo de la historia ha quedado plenamente demostrado que ninguna ideología, sistema de creencias, o doctrinas comprehensivas, sean de tipo religioso, político, filosófico o moral, es inmune a los conflictos que generan los cambios de época; con el tiempo, todos estos constructos o concepciones se enfrentan a crisis existenciales, como consecuencia de las nuevas realidades sociales que van emergiendo; algunas logran adaptarse a los nuevos tiempos, otras sucumben a causa de su fundamentalismo.”
No es fácil ordenar mis ideas cuando leo tantas fuentes, navego entre diferentes ideologías y creo que ninguna es la verdadera. Porque la realidad es un mosaico de acciones y narrativas diversas y cambiantes. Me baso en la democracia como guía, a pesar de saber que no existe una democracia perfecta, que siempre está en peligro de sucumbir, que el fanatismo llama a nuestra puerta con frecuencia y que mi postura y creencias crearían más enemigos que amigos.
En las siguientes páginas argumentaré que no existe un discurso inmutable, especialmente cuando este es la base para tomar el poder. Sin embargo, enfatizaré que respondemos más a nuestro comportamiento animal que a esas narrativas, y por eso nuestros "valores y principios" se vuelven inútiles.
Capitalismo vs. Socialismo
Para no crear ideas falsas, no abordaré los sistemas, sino sus justificaciones y algunos de los problemas que la gente utiliza para identificarlos.
Normalmente relacionamos el capitalismo con:
Centro individual
Casi sin Estado ni gobierno
Presione la competencia y el libre mercado
Economía, especialmente las finanzas, como motor
Pocos propietarios de empresas o corporaciones (los explotadores) obtienen las ganancias, por lo que son ellos los que se enriquecen, y muchos, el resto, se empobrecen (los explotados).
Socialismo por oposición:
El colectivismo es un objetivo
El Estado controla la producción y la distribución
Presione la cooperación y la solidaridad
Los problemas sociales son la principal preocupación
El Estado o las comunidades organizadas son los propietarios, por lo que no hay explotación del hombre por el hombre.
Los fundadores son: del capitalismo, Adam Smith, y del socialismo, Karl Marx. Sus defensores se agrupan en dos sectores políticos: de derecha, el primero, y de izquierda, el segundo. Soy enemigo de las etiquetas, pero para que me entiendan.
Ambos tienen un punto culminante, pues el capitalismo es imperialismo y el socialismo es comunismo. No sé si se dieron cuenta, pero según esa observación, los países socialistas no alcanzan el imperialismo. Más adelante hablaré de ello.
Realidad vs. teoría
Probablemente parezcan puntos de vista opuestos, pero los hechos reales son otra historia. Por ejemplo, ambas propuestas tienen seguidores que se convierten en sectas, con libros sagrados, íconos (divinos y mártires), símbolos, rituales, tabúes (lecturas prohibidas, por ejemplo), etc. Cuando alguien se siente inseguro o con dudas, el consejo es volver a los libros sagrados, o si se hace una afirmación "contundente", debe ir acompañada de la referencia a esos textos. Sin embargo, cuando alguno de sus miembros llega al poder, se comporta de forma similar al supuesto oponente. Actúa como un macho alfa 2 y 3. ¡Esa es la terrible realidad!
No obstante, es bueno recordar que la teoría surgió en un tiempo y una cultura específicas para reflexionar sobre lo que ha estado sucediendo en su momento. Tomemos como ejemplo a los autores fundadores, Adam Smith, quien describe la época en que el Reino Unido dominaba el mundo y algunas personas económicamente poderosas acrecentaron sus fortunas. Y Carlos Marx describe la explotación durante las primeras etapas de la Revolución Industrial. En pocas palabras, describe un momento cultural, pero, debido a cierta generalización, parecen actuales, aunque solo reflejan una vaga tendencia cultural y animal.
Así pues, al estar ligadas a esa matriz temporal y cultural, una de las vías de supervivencia de estas teorías es la adaptación, y luego está la interpretación como parte de la norma, que tiene dos efectos en el tiempo: subsección, que repite el proceso, nuevos libros sagrados, nuevos "líderes", etc.; además, se utiliza posteriormente como excusa para sus fracasos (su aplicación falla por no seguir las escrituras como debería ser).
Lo peor ocurre cuando algunas personas, incluyendo académicos, intentan extender conceptos de esas teorías donde no encajan. Permítanme ilustrar esto con un poco de historia. Mucha gente tenía la idea errónea de que el capitalismo estadounidense nació de la esclavitud, en el sur del país; cuando de hecho, nació en el norte, donde había industrias y salarios. El Norte ganó la Guerra Civil, lo que marcó el largo camino para la “invasión” del capitalismo en esa nación y la abolición de la esclavitud. Describen al capitalismo como el único sistema existente en los Estados Unidos y han borrado toda su historia.
Otro error es generalizar, como he mencionado recientemente. Tendemos a tener algunos problemas específicos para crear un término que los incluya a todos en una sola denominación, debido a sus pocas o muchas similitudes con otros. Es entonces cuando digo: cada uno con lo suyo. Podría ser útil en una primera aproximación al análisis de fenómenos, pero deficiente si queremos generar escenarios. Lo que me lleva a una proposición que guía mis argumentos: no existe una única tesis para explicar el comportamiento o sistema social. Entonces, nunca sería capitalismo o socialismo puro, como nos lo vende la teoría y sus seguidores.
Podría usar otros ejemplos para referirme a la supuesta derecha, pero no es mi intención extenderme en algo obvio.
Hechos recientes en Venezuela
El 3 de enero de 2026, en Caracas, se produjo un cambio en la historia de Venezuela. Ese día, una fuerza especial de EE. UU. capturó y trasladó a Nueva York al ex dictador de ese país y a su esposa. Esa intervención en otro país finalmente provocó el abandono de su hibernación la supuesta izquierda, fue esa acción la que puso fin a su letargo en relación con Venezuela.
Por cierto, sé que llamar dictador a Maduro les causaría un sabor amargo a algunos, pero me pregunto: ¿Cómo podemos llamar a una persona que bajo su régimen que encarcela a miles de manifestantes, la mayoría de las veces de forma pacífica; que desaparece a muchos de ellos durante meses (sin que nadie sepa dónde están); qué ha perseguido a los medios de comunicación, cerrando más de un centenar (canales de televisión, radio, periódicos, etc.)?; ¿qué no había transparencia sobre cuánto dinero se obtenía de la venta de petróleo (la principal industria venezolana, bajo control del gobierno)?, entre otros muchos aspectos oscuros de sus acciones.
Y mencioné que la izquierda ignoraba lo que ocurría allí. El gobierno violaba los derechos humanos a diario y los justificaba con argumentos banales, diciendo que esas personas se lo merecían por ser terroristas o, simplemente, que nunca se les había mencionado. Sin embargo, después que el ejército y otras instituciones, como la DEA, pusieran tras las rejas a ese hombre y a su esposa, millones de mensajes en redes sociales se desataron en protestas contra la acción estadounidense.
Tras esa inmensa cantidad de opiniones, recuerdo el título de una canción de la Rolling Stone: Simpatía por el Diablo. Ahora les preocupa el futuro de Venezuela como nación, no el de su pueblo, como mencioné antes. Decían que se convertiría en otro estado estadounidense. Que su pueblo lo lamentaría, especialmente por nuestra producción petrolera.
Pero, en efecto. Lo que sucedía en Venezuela se describe en las siguientes palabras, a pesar de la defensa que la izquierda hacía de él 1.
“En el caso venezolano, la crisis de la izquierda oficialista va a ser sui generis, pues, si bien, en esencia, las banderas socialistas e identitarias van a ser definitivamente abandonadas, se va a conservar la narrativa colectivizante, asociada al Estado Comunal, al anticapitalismo, al “socialismo patria o muerte”, como una mera fachada ideológica bajo la cual va a surgir una realidad absolutamente distinta: la mayoría del país deliberadamente empobrecido (y dependiente del Estado), y; pequeños sectores (asociados al oficialismo) grotescamente enriquecidos al amparo de aberrantes formas de cronycapitalism, quienes van a capturar el Estado, luego, cooptar y reconfigurar sus instituciones, para ponerlas al servicio de sus intereses personales e ilegítimos.”
En pocas palabras: la izquierda no apoyó a los venezolanos en ese país, solo la consigna que un pequeño grupo en el poder decía representar, y especialmente un tema que desarrollaré a continuación: anti-EE.UU. Aunque, para vergüenza de esos militantes, lo que ha estado sucediendo es: todo sigue igual.
Estados Unidos de América y sus negocios
El poderoso país del norte ha sido “guardián” de la política mundial tras la Segunda Guerra Mundial. Sustituyó a otras naciones en ese papel, como las europeas, especialmente el Reino Unido. Ha dominado gobiernos mediante invasiones, promoviendo y financiando revueltas y presionando a otros.
Ha llevado a cabo estas acciones para controlar, explotar y comerciar con los recursos de otros países; esto se ha titulado como imperialismo.
Como mencioné, no es la primera nación en hacerlo, ni lo sería. Existe un comportamiento animal que lo explica: el macho alfa. Aquellos animales que están en la cima tienen muchos beneficios, que cualquiera desea para sí mismos (2 y 3).
En resumen, podemos decir que el imperialismo controla y determina los objetivos y el desarrollo de otros países, lo que significa que no se limita a las naciones capitalistas, sino también a esas que se han autotitulado como socialistas. Podría ser cualquiera, y hay varias tallas, como una camisa: pequeña, mediana, grande y extragrande. Hay naciones en crecimiento y otras en decadencia. Tienen diversos estilos, desde la violencia hasta el control financiero. Lo peor de la historia es que siempre existe una competencia entre ellos o las élites por controlar o ganar más territorio y sus recursos (por supuesto, no se trata solo de los poderosos o élites, sino también de sus recursos).
Un giro importante es que esos países fuertes cambiaron con el tiempo su forma de controlar a sus gobiernos. Aprenden sobre la marcha. Ya no existe el colonialismo brutal ni la esclavitud como antes. Hoy en día, ayudan a desarrollar infraestructura y fábricas; esas industrias se aprovechan de la mano de obra barata o les prestan dinero porque buscan nuevos mercados, nuevos consumidores, entre otras tácticas.
Hasta ahora, mucha gente pensaría: Parece injusto, pero nosotros, como animales, lo hacemos; buscamos nuestro propio beneficio más que el de los demás. En cierto modo, es una ley natural y la he categorizado como Economía Energética 2. Cualquier animal, incluidos los seres humanos, cuando realiza una actividad que desea, como recompensa, gasta una cantidad similar o superior de energía en ella. Si obtienes menos de tu "inversión", biológicamente significa la muerte. Algunos alzarían la voz y dirían que no solo competimos ni buscamos nuestro propio beneficio; que por el contrario, cooperamos entre nosotros o somos recíprocos. Estas afirmaciones no son falsas, pero, principalmente, nos protegemos a nosotros mismos y a nuestros familiares cercanos, y luego al resto. Es supervivencia biológica. Permítanme poner un ejemplo. Elogiamos a Cuba porque esa nación ha enviado a muchos médicos y maestros a todo el mundo. Parece solidaridad, pero en realidad es un negocio. Envían dos tipos de personas al extranjero: legal e ilegalmente, que es la mejor mercancía: el trabajo humano. Esas personas "enviarán" dinero durante largos períodos, ya sea directamente, mediante acuerdos entre gobiernos, o indirectamente, a través de remesas a sus familiares; ambas podrían representar millones de dólares al año. De hecho, en el primer caso, el gobierno cubano se ha quedado con un porcentaje alto del dinero firmado en el contrato con los países receptores por cada persona enviada.
En resumen, nosotros, los seres humanos, creamos instituciones que actúan como humanos; por ejemplo, naciones, países imperialistas, bancos, etc. La competencia por más recursos o territorio bajo su control es parte del juego. Pero debemos tener presente que estas entidades cambian con el tiempo, al igual que los oponentes y sus "súbditos". Y, el rey de todo esto es el mundo económico, por lo que las empresas son quienes guían a esas naciones, especialmente las transnacionales y sus lobbies.
Venezuela y Estados Unidos: su relación
Casi desde principios del siglo pasado, Venezuela ha mantenido una relación de aliados con Estados Unidos. Bajo el régimen de Cispriano Castro, algunos países europeos realizaron un bloqueo naval al país sudamericano. Fue el "amigo" del Norte quien intervino para detenerlo. Años después, el petróleo entró en escena y, de nuevo, algunas empresas estadounidenses comenzaron a explotarlo (también hubo otras europeas).
En 1976, Venezuela nacionalizó la industria petrolera, pagó a las empresas extranjeras por sus activos, y Estados Unidos continuó siendo su principal cliente hasta 2019, cuando el primer mandato de Trump lo detuvo. Fue el país imperial quien se abstuvo de recibir más petróleo, no al revés, porque, para algunos, el “enemigo” del norte no solo era su principal comprador, sino quien financiaba la revolución chavista. Cabe mencionar que, en 2012, la producción de gasolina en Venezuela para uso local se redujo a menos de la mitad, y nuevamente, fue el “enemigo” quien la suministró hasta 2019.
Como vimos, su relación y sus negocios han cambiado poco en casi un siglo. La principal ruptura ocurrió en 2007, cuando el entonces presidente Hugo Chávez impuso algunos cambios a todas las empresas extranjeras. Algunas aceptaron la nueva redistribución de operaciones, pero ConocoPhillips y ExxonMobil no. El nuevo control y responsabilidad, a la larga, generó deficiencias técnicas y la reducción de la producción, de más de 3 millones de barriles diarios a casi 2,5 millones de bpd en 2012. La producción siguió disminuyendo hasta alcanzar alrededor de medio millón de bpd en la década siguiente.
La relación entre ambas naciones inició un proceso de deterioro, especialmente porque el gobierno estadounidense afirmó que existía una alianza gubernamental venezolana con la guerrilla colombiana y violaciones de derechos humanos. Hasta el punto de que en 2014, Estados Unidos emitió, por primera vez, una orden ejecutiva contra varias personas que habían sido ejecutoras de la violación de DD.HH. durante las protestas de 2014. La lista de personas relacionadas con el gobierno siguió creciendo durante varios años.
En 2018, por primera vez, se tomaron medidas contra la industria petrolera. En 2019, el gobierno estadounidense desconoció los resultados de las elecciones presidenciales de 2018 y, a partir de entonces, inició varias acciones, entre ellas, dejó de comprar petróleo y amenazó a cualquier otra nación con sanciones por hacerlo. Durante la administración Biden, el gobierno redujo algunas sanciones petroleras, lo que permitió el regreso de Chevron. En el año 2025, cuando Donald Trump asumió de nuevo la presidencia, incrementó la presión sobre la cúpula en el poder mediante diversas medidas, como el bloqueo naval, la restricción de vuelos, el bombardeo de embarcaciones y, finalmente, la intervención en Caracas, con el bombardeo de aeropuertos y torres de telecomunicaciones, y la captura de Maduro y su esposa.
La “izquierda” y Venezuela
Cuando Chávez iniciaba su presidencia, uno de los temas más polémicos fue la construcción de un sistema de torres eléctricas en el Parque Nacional Canaima, algunas de las cuales pasaban por comunidades indígenas que se oponían a ellas. La empresa eléctrica estatal, Edelca, creó un comité de resolución de conflictos (yo era miembro del mismo). Estábamos logrando algunos avances. Un día, nos enteramos que el presidente había promulgado una nueva ley para la construcción de las torres de transmisión eléctrica. Ese comportamiento autoritario de Hugo Chávez era frecuente; algunos de ellos crearon problemas, como la nacionalización del petróleo, que ConocoPhillips demandó y ganó. Además, demostró que no le importaba la participación ni escuchar a la gente. Durante su campaña presidencial, se reunió con grupos ambientalistas, donde la mayoría se estaba oponiendo al sistema eléctrico propuesto. Dijo que no lo construiría. En otras palabras, era un mentiroso y adaptó su discurso a su público, un buen showman.
A la llamada izquierda le encantaron su narrativa carismática, sus discursos confrontativos, su supuesto acuerdo para los pobres; cuando en realidad su principal objetivo era permanecer en el poder el mayor tiempo posible.
Tras su muerte, la idolatría persistió y se fortaleció. Sus seguidores lo convirtieron en un semidiós. La mayoría argumentó que HC "rescató" a millones de venezolanos de la pobreza, pero hay dos aspectos de la historia que nunca se han mencionado: esas misiones, como se las llamaba, se financiaban con dinero del Estado proveniente de enormes regalías de la industria petrolera, las mayores en la historia de Venezuela. Así que podían funcionar cuando había dinero; si los precios del petróleo caían, como de hecho ocurrió, esas misiones tenían problemas. Y, en segundo lugar, esas misiones generaron mendigos y consumidores, no una verdadera transformación ni reducción de la pobreza. Se convirtieron en lo contrario de lo que decía la Biblia: no enseñaron a pescar, sino que simplemente les regalaron peces, que intercambiaron, en muchos casos, por la compra de objetos deseados.
Como sugerí, esas misiones fueron "útiles" a corto plazo, aunque inútiles a largo plazo. Así, esos creyentes se quedan anclados en el pasado, como si estuvieran viendo una fotografía, y olvidan que la vida es como un celuloide en movimiento. La verdadera película es la que empujó a casi ocho millones de personas a emigrar, debido a las políticas erróneas y al hambre.
Sin embargo, la ceguera no se limitó solo a Chávez, sino también a Nicolás Maduro, su sucesor. Los precios del petróleo se mantuvieron bajos, la industria nacional quedó devastada, la deuda nacional e internacional se disparó, y el déficit estatal siguió la misma ruta. La solución fue imponer políticas capitalistas salvajes: mientras la inflación crecía (en realidad, una hiperinflación de varios años), los salarios gubernamentales, que representaban poco más de la mitad de la fuerza laboral total, estaban prácticamente estancados. En diciembre de 2025, el salario y la pensión eran de sólo cincuenta centavos al mes. Otra política fue, literalmente, eliminar el crédito para evitar que los bancos generaran más dinero y aumentar así la liquidez. Entre otras. Luego, a pesar de estos hechos, los "izquierdistas" continuaron afirmando que estaban apoyando un gobierno socialista.
Además, hicieron oídos sordos y mudos ante la represión contra opositores políticos, pero también contra algunos izquierdistas que fueron ministros y otros que ocuparon puestos directivos durante el régimen de Chávez, o contra activistas que criticaron sus medidas capitalistas. Hubo miles de prisioneros, torturados, heridos durante las protestas y cientos de muertos. En pocas palabras, el régimen de Maduro violaba los derechos humanos a miles de personas cada día y no decían nada al respecto. Hubo casos excepcionales, como el de dos reconocidos académicos de izquierda, que luego de recibir amenazas las aplacaron, y una activista, también fue liberada de prisión, después de que muchos izquierdistas e instituciones de la misma ideología, en todo el mundo criticaran esas amenazas contra estas personas, lo que demostró que se podría haber hecho alguna presión al respecto.
El 3 de enero, un terremoto los despertó de su estado de zombis. Aunque hubo algunas "protestas" previas, desde que comenzó el bloqueo ese día, fue una erupción volcánica: millones de mensajes contra la captura de Maduro y su esposa. Abordaron dos argumentos principales: la acción estadounidense violaba el derecho internacional de la soberanía y la no intervención en otros territorios, pero olvidaron mencionar que los derechos humanos también forman parte del derecho internacional. La segunda era que Estados Unidos quería los recursos venezolanos y se convertiría en otra colonia estadounidense. Podría aceptar parcialmente que tenían la razón, pero Rusia, China, Irán y Turquía, que actuaban en Venezuela, también estaban detrás de esos recursos. De hecho, cualquier país del planeta querría petróleo, oro, diamantes, coltán y otros minerales. Lo que hemos visto hasta ahora es que Estados Unidos quiere que todo siga igual a lo que era antes de la “participación” de las otras naciones.
En definitiva, hemos visto que quienes criticaron la intervención estadounidense lo hicieron por un sentimiento antiestadounidense. No les preocupaba la situación de los venezolanos, especialmente de los millones que sufren escasez de alimentos y medicinas. Reaccionaron con sentimientos y casi sin razón. Reaccionaron porque creían que Estados Unidos invadiría y anexaría Venezuela como si fuera otro estado o un territorio no incorporado, como Puerto Rico. Estados Unidos quiere que Venezuela se convierta en un gran mercado, un país con una gran clase media que pueda consumir productos estadounidenses y que una gran cantidad de petróleo siga fluyendo hacia ellos. Es simplemente la situación de siempre.
Algunas reflexiones personales
Lo primero que mencionaré, se relaciona con el discurso de la llamada izquierda: proponían que una economía dirigida por el Estado, especialmente en la producción y la distribución, sería más justa; el tiempo nos ha demostrado que es una quimera. Es tan cierto como que un árbol de guayaba podría moverse solo de una finca a otra. Que la única explotación del hombre (extracción de plusvalía, según la terminología marxista) la realizan manos privadas, los capitalistas. Los hechos nos señalan que cualquier Estado regido por el fanatismo ideológico, hace lo mismo: destruye una nación, distribuye la pobreza entre muchos y algunos, los que están en el poder, se enriquecen. Esa ha sido la historia en Venezuela y en cualquier otra nación que se haya declarado socialista. Aunque, para ser justos, no se restringe a la “izquierda”.
Tanto la izquierda como la derecha nos han demostrado que son seguidores de una ideología basada en creencias, teorías y emociones, más que en hechos reales. Que se anclaron en algunos logros a corto plazo e ignoraron el paso del tiempo. Escogieron características preconcebidas y se aferraron a ellas como un salvavidas, mientras permanecían perdidos en un mar de ruinas. Y la gente tiende a votar o seguir más a los showmans y a quienes hablan con sentimientos más que con la razón. Otro punto importante a rescatar es que el interés es lo que guía a las personas. Por lo tanto, no son solo Estados Unidos o el imperialismo quienes buscan recursos; no son las instituciones, sino las personas en el poder de cualquier país, quienes, a su vez, cuentan con el apoyo de sus seguidores.
Tengo la sensación, más que una hipótesis, de que la migración fue impulsada indirectamente por el gobierno venezolano por dos razones: la mayoría de los migrantes eran jóvenes, muchos de ellos participantes activos durante las protestas, por lo que quienes ostentan el poder han tenido paz en las calles desde el año 2017 (hubo un caso excepcional de un día el 29 de julio del 2024, el día posterior a las elecciones); y, en segundo lugar, los migrantes enviaban remesas a sus familias, lo que impulsaba la economía nacional. Esto se debe a lo que vimos en ese país: las protestas casi desaparecieron desde el 2017, cuando la diáspora alcanzó su pico máximo. Y las remesas ascienden a millones de dólares para la economía desde entonces, lo que ayudó a muchas familias a capear la crisis.
Conclusiones
El caso venezolano, la reacción de la izquierda, internacional y local, revelan la misma verdad incómoda: las narrativas políticas a menudo se desmoronan al enfrentarse a la realidad. Capitalismo y socialismo, derecha e izquierda, antiimperialismo y soberanía: ninguno de estos discursos permanece puro una vez que se asume el poder. Se adaptan, mutan o se instrumentalizan para justificar lo que, en esencia, es una lucha por el control, los recursos y la supervivencia.
En Venezuela, un gobierno que proclamó el socialismo reprodujo desigualdad extrema, represión y una forma de capitalismo clientelista amparado en eslóganes ideológicos. Mientras tanto, muchos de sus defensores locales y extranjeros reaccionaron no al sufrimiento de los venezolanos, sino al golpe simbólico: la bandera antiestadounidense. Por otro lado, Estados Unidos -a menudo denunciado como imperialista- ha actuado consistentemente en función de intereses estratégicos y económicos, tal como lo harían otras potencias globales en circunstancias similares. La retórica cambia; la lógica del poder rara vez lo hace. Lo que cae, entonces, no son sólo regímenes o líderes, sino mitos: el mito de la pureza ideológica, el mito de la superioridad moral, el mito de que un sistema es inherentemente inmune a la corrupción o al abuso. Los seres humanos, y las instituciones que construyen, siguen impulsados en gran medida por la competencia, el interés propio y la búsqueda de ventajas de supervivencia: lo que he descrito como una "economía energética". Las ideologías sirven como marcos, a veces como inspiración, pero con demasiada frecuencia como máscaras.
Si hay una lección en este análisis, no es el cinismo, sino la vigilancia. La democracia -imperfecta, frágil, constantemente amenazada- puede que no ofrezca una utopía, pero proporciona mecanismos de corrección, rendición de cuentas y cambio. Ningún discurso debe ser sagrado, ningún líder intocable, ningún poder incuestionable. Cuando los eslóganes reemplazan al pensamiento crítico y la lealtad al juicio ético, los mitos comienzan a hundirse, como lo hizo el Titanic.
Al final, la realidad es más fuerte que la ideología. Y sólo afrontando esa realidad -sin romanticismo, sin fanatismo- las sociedades pueden evitar repetir los mismos ciclos bajo nombres diferentes.
Bibliografía
1 González Valenzuela, Alejandro (2026) La bancarrota ideológica y conceptual de la izquierda. El Nacional. February 18.
No comments:
Post a Comment