Marxism at the ICU (I)

 

First in English y La versión en español está posteriormente.

 Jorge Cruz, Toronto, 2022-02-27

 

Rhinitis is an annoying feeling, especially chronic cases, like my own.

I have used handkerchiefs since I was a child, with my name embroidered on them, I can’t deny that I love it. But, now they are outdated, the new times tell us to use tissue paper. It is not the same feeling. I resist changing!

Marxism has the same history. It was born more than a century ago, has many followers, has changed the way politics, law and human rights work, but now it should be part of a museum.

I will show my reasons why I said that through three articles. The first one is about Marxism and its links with religion; the second will describe its relation with economy; and the last one with history.

Before I start I want to thank to Alvaro de Prat who sent me a book where most of my reflections come from: The Imaginary Institution of Society, which was written by Cornelius Castoriadis¹.

Let’s check the meaning of the two main concepts that I will be dealing with in this text: religion and ideology.

Religion is: “human beings’ relation to that which they regard as holy, sacred, absolute, spiritual, divine, or worthy of especial reverence. It is also commonly regarded as consisting of the way people deal with ultimate concerns about their lives and their fate after death. In many traditions, this relation and these concerns are expressed in terms of one’s relationship with or attitude toward gods or spirits…” ²

Aldous Huxley ³ wrote something interesting, for two reasons, first, he stated that we created narrative of the unknown and complex, religion among them, and, second, it is a scape way, a consoling form:

“it is fear of the labyrinthine flux and complexity of phenomena that has driven men to philosophy, to science, to theology-fear of the complex reality driving them to invent a simpler, more manageable, and therefore, consoling fiction…”

Ideology is: “a form of social or political philosophy in which practical elements are as prominent as theoretical ones. It is a system of ideas that aspires both to explain the world and to change it.” ⁴

“Ideologies, in fact, are sometimes spoken of as if they belonged to the same logical category as religions. Both are assuredly in a certain sense “total” systems, concerned at the same time with questions of truth and questions of conduct, but the differences between ideologies and religions are perhaps more important than the similarities. A religious theory of reality is constructed in terms of a divine order and is seldom, like that of the ideologist, centred on this world alone. A religion may present a vision of a just society, but it cannot easily have a practical political program. The emphasis of religion is on faith and worship; its appeal is to inwardness and its aim the redemption or purification of the human spirit. An ideology speaks to the group, the nation, or the class. Some religions acknowledge their debt to revelation, whereas ideology always believes, however mistakenly, that it lives by reason alone…” ⁴

It is interesting what that quote says. I will rescue some of its highlights: it recognizes some closeness but it emphasizes their differences. What it affirms is true, for religious the most important fact comes from an unknown and infallible person that lives in some place above us, an entity that knows everything and is everywhere, while the other is terrestrial, it talks about the people around, and it deals a lot with politics, policies and politicians. Yet, their aims are pretty near in relation to attempting to explain the inexplicable and misunderstandable, and both propose a change to an enhanced forthcoming.

There is another author whom I first read in the late 70s; Edgardo Lander ⁴, who tells us that Marxism is an ideology in its deepest sense:

“Now, this 'present' is the fact that for over 40 years Marxism has become an ideology in the very sense that Marx gave to this term: a set of ideas that relate to a reality not in order to shed light on it and to change it, but in order to veil it and to justify it in the imaginary, which permits people to say one thing and do another, to appear as other than they are.” ⁵

That is why, in lesser than a century after KM stated his arguments, they transmuted in an ideology, in CC ¹ words:

“Marxism first became an ideology as the official dogma of the established powers in countries described ironically as 'socialist'. Invoked by governments that visibly do not embody the power of the proletariat and are no more 'controlled' by the latter than any bourgeois government; represented by brilliant leaders treated by their equally brilliant successors as no more than criminal madmen, without further ado; ...”

We have used ideology more in terms of political issues, but we could conclude that both have some relation on meaning. The two of them have tried to explain our living, especially to those inquiries which we humans have had no answers; although through the first one we have delegated most of our willing to a superior mind, the second has pointed to human beings themselves, more than an individual entity to us as a group or specie. The two of them promise a better future than the one we have been dealing with. And, they have been fiction created by Homo sapiens, as Yuval Noah Harari ⁶ has said.

Now I will bring another point: culture.  Any group of people that have an interaction for a period of time make culture (the longer the span, the stronger their understanding, where it does not matter if there is a geographical continuity, could be virtual); they start to create verbal language, symbols system, their looks, artifacts, values, rules and so forth. In few words, religious and ideological groups generate culture, sometimes it is so clear their point of convergences. One example of this phenomenon has happened in Venezuela with Chavism (movement behind Hugo Chavez). As a party, they created their identity symbols, values, rules…, but besides that they adore him as a god, so they made prayers and altar with him as their idol.

 

 Many will argue that Marxism has millions of folks all around the world that believe on its points of view, I will answer: absolutely right! The reason for this is that it has become a secular religion with parishioners, rites, cults, myths, taboos, sacred writings, icons, idols and so on. Karl Marx pinpointed that religion was the opium of people; nevertheless, later on his texts were transformed in holy writ, and his arguments in a potent drug, stronger than poppy sub products.

One of the main expressions is that Marxism is a theory. According to CC that affirmation reveal us as something completed, finished, a thing you can debate in function on what actually exist in order to improve it, but you cannot argue against those revered texts; if you do, you might be a heretic, a sinner or on its supporters’ words: a capitalist thinker. In other words, it goes contrary to one of the main KM’s arguments, which he recovers from Hegel: dialectic. The spin of dialectic is: a thesis, antithesis and synthesis; so any thesis has an antithesis which creates a new proposition: synthesis. This should be a permanent movement, if a compendium of proposals becomes a theory, it kills or breaks the changing pattern or swing. A sociologist will say: there is an epistemological mistake. From theory to a sacred book, the distance is short.

Again a quote from EL ⁵, who stated that there are reasons why Marxism adopts religious aspects:

“First, we can identify the utopic think area, which it is close to Christian messianism. On the field of being where most of the values, ethic, moral, the problems of good and evil, where liberty is built, and human being is capable to transcend his close reality in order to imagine that everything could be different. It is dialog’s field, agreements, competition among values crashes. It is where voluntarism, politics as end definitions. Here we would find all the Christian heritage, utopic socialism, offers of better future that men can achieve through their actions.”

Later on, EL ⁵ quotes another approach that confirms his speech:

“This close identification with Christian millenarism, with poor people conditions and suffering, the offer that in spite of all that a better world will be warranted becomes a latent religious nexus… ”

YNH ⁶ mentioned three religious stages: polytheism during the period where Sapiens was a hunter and gatherer, monotheism when we domesticated plants and animals, agriculture showed up, that allowed to gather more people in cities, the last one is humanism which it has different sects (as the one before), the most important liberalism and communism (Marxism) which it appeared along to the engine, proletarians, bourgeoisies and science. He also proposed that it might emerge a new religious that will displace those antiques ones, due to the revolution under way: Artificial Intelligence, but it is just a reflection.

 

I can summarize like this: Christianity, Marxism, and for extension any other belief are so close that it is hard to distinguish their frontiers, because all of them are narratives created by human beings. They have been used to justify the people in power as well to create values, ethics, and meaning of life. YNH ⁶ summaries like that:

“Fictions enable us to cooperate better. The price we pay is that these same fictions also determine the goals of our cooperation. So we may have very elaborate systems of cooperation which are harnessed to serve fictional aims and interests.” ⁵

Then, fiction has some function for us: congregating us as specie in an amalgam of cooperation, which is a good reason for the power to use it as justification for maintaining themselves in front of nations or empires, to build up a life’s vision. As well as, a barrier that does not allow escaping to other narratives, because it explains itself, it becomes a tautological explanation.

So, although loneliness is killing me, handkerchiefs are obsolete. Many Marxists have the same feeling, but they decided to stay still. They have invested some much time and energy in a belief that its watch keep still in nowhere land, this is a reason why changes have not been on their agenda so far. Their behavior is similar to those that go to a church or some class of building to venerate their gods. They repeat their Bible over and over, slogan and propaganda go on. They do not accept that reality has changed since KM times.

 

Notes

¹ Castoriadis, Cornelius (2005) The Imaginary Institution of Society. Polity Press. UK. At: https://libcom.org/files/57798630-Castoriadis-The-Imaginary-Institution-of-Society.pdf  . Checked in August 5, 2021.

² Britanica https://www.britannica.com/topic/religion

³ Huxley, Aldous (1929) Wordsworth in the tropics. In Do what you will: Enssays. London: Chatto&Windus. Quote in: Orrell, David (2021) Money, Magic, and how to dismantle a financial bomb. Quantum economics for the real world. Icon Books Ltd.

⁴Britanica https://www.britannica.com/topic/ideology-society/The-philosophical-context

⁵ Lander, Edgardo (2008) Contribución a la crítica del marxismo realmente existente: verdad, ciencia y tecnología. Fundación Editorial el perro y la rana. Caracas. Translation was done by myself.

⁶ Harari, Yuval Noah (2017) Homo Deus. A brief History of tomorrow. Signal Books. Paperback.

 

El marxismo en cuidados intensivos (I)

La rinitis es una molestia impresionante, especialmente cuando es crónica, como en mi caso.

Yo he usado pañuelos desde que era niño, con mi nombre bordado en ellos. No puedo negar que yo adoro ello; pero ahora están fuera de moda, los nuevos tiempo nos dicen que debemos usar toallitas desechables ¡No es lo mismo! Y ¡Me resisto a abandonarlos!

El marxismo tiene una historia similar. Él nació hace más de un siglo, tiene muchos seguidores, cambió forma como la política, las leyes y los derechos humanos funcionaban, pero ahora debería ser solo para exhibición  en museos.

En este texto mostraré mis razones para tal afirmación en tres artículos, el primero tocará la relación del marxismo con la religión, el segundo con la economía y el final con la historia.

Antes de empezar quiero agradecer a mi amigo Álvaro de Prat quien me envió un libro que fue la fuente de inspiración para estas reflexiones, fue escrito por Cornelius Castoriadis. ¹

Voy a comenzar revisando los dos conceptos principales: religión e ideología.

Religión: “Relación de los seres  humanos con lo que ellos ven como sagrado, absoluto, espiritual, divino o válido de reverencia especial. Es generalmente vista como la forma como la gente se intenta responder con sus más preciadas preocupaciones sobre su vida y su destino final, luego de la muerte. En muchas tradiciones esta relación y estas preocupaciones están expresado en términos de una relación o actitud hacia Dios o espíritus.” ²

Aldous Huxley ³ escribió algo interesante por dos razones, primero, el afirma que los sapiens creamos narrativas, la religión, entre ellas, de lo desconocido y complejo y, segundo, es una forma de escape o consolación:  

“Es el miedo al laberíntico  flujo y complejidad de los fenómenos que ha conducido al ser humano a la filosofía, ciencia, teología – el miedo de la compleja realidad conduce a ellos a inventar un ficción más simple, manipulable y por lo tanto consoladora…”

Ideología: “una forma de filosofía social o política en la cual los elementos prácticos son tan importantes como los teóricos. Es un sistema de ideas que aspira a explicar el mundo y la manera de cambiarlo.” ⁴

“La ideología, de hecho, es algunas veces expresado como si ella perteneciera a la misma categoría lógica de la religión. Ambas están ciertamente en cierto sentido con un sentido de sistema total, que se preocupa al mismo tiempo de preguntas sobre la verdad y cuestiones de conducta, pero las diferencias entre ideología y religión son quizás más importantes que las similitudes. Una teoría religiosa de la realidad es construida en términos del orden divino y es raramente, como sucede con la ideología, centrada en este mundo solamente. Una religión puede presentar una visión de una sociedad justa, pero no puede tener un programa político práctico. El énfasis de la religión es en la fe y adoración; ella apela a la espiritualidad y su fin es la redención o purificación del espíritu humano. La ideología le habla a los grupos, la nación o clase social. Algunas religiones reconocen su deuda a revelaciones, mientras que la ideología siempre cree que todo vive por la razón solamente, aunque sea errado.” ⁴

Es interesante lo que dice esta cita, por ello señalaré algunos puntos; reconoce que hay cierta cercanía o puntos de convergencia, pero hace énfasis que son más importantes sus diferencias. Es cierto que el factor más valioso de la religión es que hay algo desconocido e infalible, alguien que vive en algún lugar sobre nosotros, una entidad que conoce todo y está en todas partes, mientras que la ideología es terrestre, habla sobre la gente que está a nuestro alrededor y tiene mucha interacción con las políticas, política y políticos; sin embargo, sus fines son muy cercanos ya que intentan explicar lo inexplicable y desconocido, y ambos propones un cambio para mejorar la vida futura.

Hay otro autor que cuyo libro leí por primera vez en los tardíos 70, Edgardo Lander ⁵, quien nos expresa que el marxismo es una ideología en el sentido más estricto del concepto:

“(…) desde hace cuarenta años, el marxismo ha llegado a ser una ideología en el mismo sentido que Marx daba a ese término: un conjunto de ideas que se relaciona con una realidad, no para esclarecerla y transformarla, sino para velarla y justificarla en lo imaginario, que permite a las gentes decir una cosa y hacer otra, parecer distintos de lo que son.”

Por tal motivo, menos de un siglo había pasado cuando CM sus argumento se habían transformado en una ideología, en palabras de CC ¹

“Ideología, el marxismo lo ha llegado a ser en tanto que dogma oficial de los poderes instituidos en los países llamados por antífrasis «socialistas». Invocado por unos Gobiernos que visiblemente no encarnan el poder del proletariado y que no están más «controlados» por éste que cualquier Gobierno burgués; representado por jefes geniales que sus sucesores, igualmente geniales, tratan de locos criminales sin otra explicación;…”

Hemos usado la ideología más en términos políticos, pero podemos concluir que ambas tienen una relación en el significado. Ambas han tratado de explicar nuestra forma de vida, especialmente para esas preguntas que hasta ahora los humanos no tenemos respuestas concretas. Aunque con la primera hemos delegado muchas de nuestras aspiraciones y deseos a una mente o ser superior y la segunda ha apuntado más hacia el ser humano en si mismo, no tanto como individuo sino como grupo o especie; las dos prometen un futuro mejor que el actual, y ambas son ficciones creadas por el ser humano, tal como afirma Yuval Noah Harari ⁶.

Ahora trataré otro punto relevante: cultura. Cualquier grupo de personas que tiene interacción por un periodo de tiempo  genera cultura (entre más extenso, mayor compenetración y donde no importa la continuidad geográfica, es decir, puede ser virtual). Ellos comienzan a crear un metalenguaje verbal, un sistema de símbolos, su forma de vestir o apariencia, artefactos, valores, reglas y normas, entre otras expresiones. En pocas palabras, tanto las religiones como las ideologías hacen cultura, algunas veces es más claro que en otras, pero es un hecho, además de ser un punto de convergencia. Un ejemplo de ello ha sido el chavismo en Venezuela. Hugo Chávez lideró un partido, el cual tiene sus símbolos de identidad, valores, reglas…; se suma a ello que hay una veneración hacia él, por lo cual hay oraciones y altares con su figura, como si perteneciera al panteón de los santos.

Muchos alegarán que el marxismo tiene millones de seguidores en todo el mundo, mi respuesta es afirmativa, la razón de ello es que se ha transformado en una religión con creyentes, ritos, cultos, mitos, tabúes, ídolos, íconos, etcétera. Carlos Marx aseveró que la religión era el opio del pueblo; pues posteriormente sus textos fueron transfigurados en escrituras sagradas y sus argumentos en una droga más potente que los subproductos de la amapola.

Muchos aseguran que el marxismo es un teoría, de acuerdo a lo que dice CC, esta afirmación nos revela que es algo acabado, algo sobre lo que se puede debatir para mejorar, pero no para criticar o desconocer; si llegas a hacerlo eres señalado como un pecador, un herético, o en palabras de sus seguidores: un pensador capitalista. En pocas palabras, lo anterior va en contra de uno de los temas de importancia para CM que recuperó de Hegel: la dialéctica. El ciclo de ella es así: una tesis tiene siempre una antítesis, de esa confrontación emerge una nueva propuesta: la síntesis. El ciclo que repite indefinidamente. Por esta cosificación un sociólogo comentaría: aquí hay un error epistemológico. Tenemos entonces que la distancia de una teoría a un libro sagrado es corta.

Nuevamente una cita de EL ⁵ quien expresa las razones por los que el marxismo adoptó aspectos religiosos:

“En primer lugar, podemos identificar el campo del pensamiento utópico, que se emparenta con el mesianismo cristiano. Es el terreno del deber ser; donde se debaten los valores, la ética, la moral, los problemas del bien y el mal; donde se constituye la idea de la libertad, y el hombre es capaz de trascender su realidad inmediata para imaginarse que las cosas podrían ser diferentes. Es el terreno del diálogo, del consenso, de la competencia entre valores encontrados. Es el terreno del voluntarismo, de la política como definición de fines. Aquí encontramos toda la herencia cultural del cristianismo, del socialismo utópico, de las ofertas de un futuro mejor como algo que los hombres pueden alcanzar mediante su acción.”

Más adelante EL ⁵ lanza otras frases que confirman sus argumentos:

“Esta identificación con el milenarismo cristiano, con el sufrimiento de los oprimidos, esta oferta, de que a pesar de todo, está garantizado un mundo mejor, es así un nexo latente con la religión que establece identificaciones afectivas de tal naturaleza que, como en el caso de la religión, hacen difícil la refutación del marxismo. Si no tomamos en cuenta esta dimensión del marxismo (que incluye mitos, símbolos, himnos, banderas, colores, mártires, fechas y textos sagrados...) difícilmente podemos explicarnos adecuadamente lo que ha sido el desarrollo de este durante el último siglo, y su persistente vigor…”

YNH ⁶ menciona tres etapas de la religión: la politeísta cuando el Homo sapiens vivía de la caza y pesca; monoteísta cuando se logra domesticar plantas y animales, la agricultura hace su aparición, por lo que pueden convivir mayores cantidades de seres humanos en ciudades, y la final es el humanismo con sus sectas (en la anterior también hay subgrupos). Los más importantes de esta última son el liberalismo y comunismo (marxismo) que surgen con la máquina de vapor, el proletariado, la burguesía y la ciencia. Él señala que es posible que emerja una nueva religión gracias a la Inteligencia Artificial, pero es solamente una especulación.

Puedo resumir lo dicho hasta ahora así: el cristianismo, marxismo y otros tipos de creencias están emparentadas, por lo que es difícil distinguir sus fronteras, todas ellas son narrativas creadas por el ser humano, han sido utilizadas para justificar a los que tienen el poder, como también para crear valores, éticas y significado de la vida.  YNH ⁶ lo sintetiza de esta manera:

“La ficción nos permite colaborar mejor, el precio que se paga es que esa mismo sistema nos determina las metas de la cooperación.; por lo tanto, podremos tener sistemas muy elaborados de cooperación que son aprovechados para servir fines e intereses ficticios.”

Entonces, la ficción tiene varias funciones para nosotros: nos reúnen como especie en una amalgama de cooperación, por lo que es utilizada por la élite del poder para mantenerse en a la cabeza de naciones o imperios; nos permite construir una cosmovisión; pero también, se convierte en una barrera de contención para evitar las fugas, ya que se autoexplica, es una propuesta tautológica.

Aunque la nostalgia me mata, los pañuelos están obsoletos. Muchos marxistas tienen esa misma sensación, pero prefieren mantenerse donde están, ellos han invertido mucho tiempo y energía en una creencia que se enredó en el calendario; por ello no está en su agenda un cambio. Su comportamiento es similar a esos que van a iglesias o construcciones de dicho estilo a venerar a sus dioses, no terminan de aceptar que la realidad cambió desde lo época de KM.

 

Notas

¹ Castoriadis, Cornelius (2007) La Institución Imaginaria de la Sociedad. Tusquets editores. Buenos Aires. En:

https://revolucioncantonaldotnet.files.wordpress.com/2019/01/kupdf.com_la-institucioacuten-imaginaria-de-la-sociedad-cornelius-castoriadis.pdf?fbclid=IwAR33UsFel1r5_rbywufkkb4VSu7H-oNTwouE2PFaDqkb9KAwLwWFgsm0xiA. Revisado el: 9 de agosto de 2021.

² Britanica https://www.britannica.com/topic/religion Traducción propia.

³ Huxley, Aldous (1929) Wordsworth in the tropics. In Do what you will: Enssays. London: Chatto&Windus. Quote in: Orrell, David (2021) Money, Magic, and how to dismantle a financial bomb. Quantum economics for the real world. Icon Books Ltd. Traducción propia.

⁴ Britanica https://www.britannica.com/topic/ideology-society/The-philosophical-context Traducción propia.

⁵ Lander, Edgardo (2008) Contribución a la crítica del marxismo realmente existente: verdad, ciencia y tecnología. Fundación Editorial el perro y la rana. Caracas. Translation was done by myself.

⁶ Harari, Yuval Noah (2017) Homo Deus. A brief History of tomorrow. Signal Books. Paperback.

Competencia vs mutualismo

 Jorge Cruz, Caracas 13 de agosto de 2021

En el campo del magnetismo los polos opuestos se atraen, eso lo dice la física.

Yo como no se mucho de física, creo que más bien se imitan.

Traigo a colación un ejemplo, unos dicen que el liberalismo (libertad económica) es lo mejor y el otro que el estatismo (control estatal), en realidad ambos apuntan por un monopolio, más claro en el último caso. Los liberales afirman que el mercado debe reinar sin interrupción, ya que él se autoregula y trae soluciones para todos. Los partidarios del poder absoluto del Estado sugieren que lo mejor es que sea el Estado quien coordine y produzca para con ello garantizar la justicia para todos. Para unos debe desaparecer o minimizarse a su casi desaparición el Estado, una especie de anarquismo promovido por empresarios, el problema es que ello puede tender a que sean pocas o una empresa la que va eliminando al resto para dominar el mercado, en términos económicos le llaman Competencia Imperfecta. Del otro lado, la némesis es cuando se ha nacionalizado todo, cuando el haber económico, social y ambiental es dominio de un solo supraente: el Estado, aquí también la experiencia nos ha enseñado que no funciona, el monopolio solo lleva a un deterioro de todo: servicios, productos y del resto de la calidad de vida. 

Veamos otro caso antagónico, con mayor profundidad que lo anterior: competencia y mutualismo.

Algunos satanizan la competencia, la consideran casi como pecado, una maldición; lo real es que ella es parte de nuestra vida, competimos con otros de nuestra misma especie, otras especies e incluso con la naturaleza en general.

Desde que Charles Darwin propuso que la supervivencia del más apto en la naturaleza era una “ley”, mucho se ha especulado con esas premisas. Unos para alabarla, otros para repudiarla, un me gusta-no me gusta, mucho de sentimiento poco de razonamiento.

La competencia da ventajas a quienes participan si tienes las aptitudes y capacidades, es posible que puedas vencer a tus contrincantes, esas superioridad te da puntos a favor que pueden hacer que la balanza de decida hacia tu lado.

Ella se ha definido de esta manera: “(…) la aptitud que tiene una persona, formada por capacidades, habilidades y destrezas con las que cuenta para realizar una actividad o cumplir un objetivo dentro del ámbito laboral, académico o interpersonal.

El término competencia, es usado también para referirse a ciertos contextos en los que dos personas, equipos o empresas se relacionan en un medio e intentan superar una a la otra. Por ejemplo: una competencia deportiva en la que cada competidor intentará llegar a la meta antes de que otro lo haga.

Además, la competencia puede ser de tipo biológica cuando se enfrentan uno o más individuos de igual o diferente especie para obtener un mismo recurso.”

 Tomada de la siguiente fuente: https://concepto.de/competencia/

Revisemos ahora el otro término, mutualismo.

Su definición: “El mutualismo es un tipo de relación entre especies o relación interespecífica, en el cual los dos individuos involucrados obtienen un beneficio mutuo, o sea, se benefician ambos de su asociación. Este tipo de vínculo no ocasiona daños a ninguno.

Las relaciones de mutualismo son muy importantes en las dinámicas ecológicas del medio ambiente, sobre todo en el incremento de la biodiversidad y en el aprovechamiento máximo de los recursos naturales disponibles, así como en los caminos que toma la evolución.

Este tipo de asociaciones entre especies puede comprenderse como una especie de trueque o canje biológico, en el que cada especie da y gana algo.”  

Fuente: https://concepto.de/mutualismo/

El primer autor que habló de ello como concepto fue Piotr Kropotkin en su libro La Ayuda Mutua*.

Lo hemos titulado de diversas maneras: solidaridad, cooperación, colectivismo (en oposición a individualismo)…, en todos ellos está presente un sentido de reciprocidad: “hoy por ti, mañana por mi”, aunque no significa que se actúa esperando la recompensa, sino por instinto de ayuda que convalida mi supervivencia.

No debemos olvidar que somos especies gregarias, que hemos tenido ventaja ante otras especies gracias al grupo, al trabajo conjunto, a la cooperación.

 

¿Opuestas o complementarias?

Hay variados puntos de vistas sobre estos dos conceptos, como he asomado; si me acojo a uno sólo niego el otro, es la visión de algunos, otros, como mi caso, diría que no son excluyentes, que ambas conviven en nosotros, son necesarias y permanentemente interactúan.

Ya apunte que somos animales que disfrutamos de la “compañía” de otros, que pueden ser seres humanos como otras especies domesticadas (mascotas) o incluso réplicas como son las muñecas o el mundo virtual, pero al mismo tiempo somos individuos que intentamos vivir y trascender, ya sea mediante la reproducción de nuestros genes como de nuestras enseñanzas, transmitir nuestras experiencias (conocimientos acumulados en la ruta de nuestra estadía en el planeta). Es decir, nos encanta compartir y competir (consiente e inconscientemente). Permanentemente actuamos en ambos niveles: procuramos construir un mejor futuro para nuestro(s) hijo(s), competimos con otros en la obra que estamos edificando, aunque en este mismo acto ya estamos mostrando que deseamos el bienestar de otros (nuestra descendencia).

No existe por separado, si intentamos hacer hincapié en uno de ellos, cojeamos, pocos pasos podremos dar sin que la realidad nos golpee en la cara.

Una ilustración de lo que he afirmado. Recientemente culminaron los Juegos Olímpicos de Tokio, tomemos el caso del país con mayor cantidad de medallas, tanto en total como en la de mayor prestigio y puntuación (oro): los EE.UU., una característica peculiar es que en casi todas las naciones que participan, los atletas son financiado por los gobiernos, los estadounidenses no, son exclusivamente empresas privadas; sin embargo, cuando hay un ganador sabe que ha sido por mérito propio, a su trabajo, a vencer a los otros rivales y, al mismo tiempo, que representa a esa república norteña. Competencia y mutualismo presentes en un mismo momento.

Todos nuestros actos, instintivamente, están guiados por tales palabras, pueden revisar cualquier acción y notarán que se está intentando demostrar superioridad a otros y cooperación o actuar en nombre de cercanos.

Debo aclarar que la cooperación muchas veces va más allá de nuestro círculo cercano, yo he llamado aros de identidad, esos espacios en los cuales tenemos mayor afinidad, que los que están más próximos son mayores los “compromisos” que sentimos que tenemos con ellos. Voy a graficar rápidamente para que se comprenda mejor: mi primer aro es mi familia, el segundo aro puede ser los vecinos o comunidad (esta última opera más en zonas rurales, aunque no niega lo urbano), pudiera seguir con el barrio o urbanización, la ciudad, el estado, la nación, el continente, hasta llegar al planeta. El que he mencionado como final, pareciera medio extraño, pero es una realidad, para los ambientalistas su lucha es el planeta, también no encontramos casos como cuando ocurre una tragedia de grandes dimensiones en un lugar y vemos como aparecen envíos desde lugares distantes, que fueron recogidos y remitidos por personas que no conocen a los receptores.

Para finalizar quiero argumentar que si buscamos el equilibrio, al sentir que hemos acentuado uno de ellos, sabremos que nuestra conducta será recompensada con un provenir más brillante. También que es intrascendente esa competencia para demostrar que una de ellas es la que domina, por ejemplo en el plano político, al decir que el capitalismo hace énfasis en la competencia y el socialismo en la mutualidad, porque es falso ese discurso.

Cuando un gobierno hace elocuencia de que se debe cooperar o colectivizar está condenando a su población al fracaso, lo mismo sucede si solamente se intenta exponer que la competencia hace todo. El mercado auspicia la competencia, pero el exceso de mercado anula la competencia al permitir el monopolio u oligopolio. Por el otro lado, el mutualismo lleva a la inoperancia, ya que al eliminar (discursivamente) la competencia, se pierde el sentido de mejorar, sino trabajo para los mios, llega el momento que me pregunto si es valedero el esfuerzo.

Como dice la sabiduría popular: “Es bueno el cilantro, pero no tanto”

 

Notas:

* Kropotkin, Piotr (2009) La Ayuda Mutua. Monte Ávila editores latinoamericana C.A.

¡Con ellos siempre pierdo!

Jorge Cruz, Caracas 24 de julio de 2021

¡¡Gané!! ¡¡Tomo todo!!

Recuerdo que de infante había un juego de apuestas en la cual se utilizaba un objeto parecido a un trompo, pero con seis caras en las cuales habían inscripciones como pon una, toma una y la de mayor peso: Toma todo. El artefacto se hacía girar y dependiendo que lo que dijera la cara superior se actuaba.

Lo anterior en la teoría de los juegos se le llama: suma cero, uno gana todo y el resto pierde todo.

Aquí no me interesa el juego en sí, sino la actitud que toman algunos personajes cuando asumen el poder, especialmente aquellos que tienen detrás una logia de entusiastas con discursos ideológicos.

Hay una expresión en latín que expone claramente la conducta que me voy a referir en este artículo: Tabula rasa.

Ella significa arrasar con todo, negar la validez de lo anterior, realizar un supuesto arranque desde cero, la nada. Ahora bien, si están presente infraestructuras, personas o historias, es necesario negarlas, destruirlas, desaparecer o incluso asesinar, reescribir.

Ejemplos de ellos hay muchos desde la historia reciente hasta la de siglos antes. Los talibanes hicieron explotar joyas milenarias escultóricas de gran tamaño; el nazismo quiso eliminar a todos aquellos que no eran de su mismo origen germánico, ario y nuevos movimientos están realizando un revisionismo retroactivo, ya sea derribando estatuas, sobrevaluado los pueblos originarios sobre la mezcla posterior, entre otras acciones.

Voy a explayarme un poco en el último punto señalado arriba: sobrevaluación de lo indígena sobre lo grupos humanos posteriores. He recibido un número importante de fotos con leyenda dentro de ellas incluidas y textos en los cuales hablan que los únicos verdaderos habitantes no “extranjeros” en América son los indígenas, los negros fueron traídos a la fuerza y los invasores son los blancos europeos. Ello es parcialmente cierto por dos razones: la primera, las migraciones de seres humanos no es nueva, ni fue exclusiva a América, los estudiosos afirman que el homo sapiens apareció en África, de allí se esparció a otros continentes; y, segundo, en esa movilización extinguió a otros grupos, se menciona a los Neandertales, por ejemplo. Es decir, no son fenómenos nuevos las movilizaciones geográficas, las conquistas de otros espacios, como tampoco la competencia y depredación, subordinación o explotación de otras especies o, en este caso, de otros humanos.

En otras palabras, si se quiere ser retroactivo, tendríamos que alegar por los neandertales, lo que sabemos ¡es una barbaridad!

 Además, una de las características importantes de la naturaleza es la diversidad, ella permite que las variedades de una especie pueda sobrevivir en caso de un tipo de extinción aparezca, cuando se homogeniza, lo que empieza a dominar es el desierto, la desaparición de la vida, tal como vemos en el actuar del ser humano, como en la explotación minera a cielo abierto.

En Venezuela

Hablando de ilustraciones, tengo dos ejemplos en Venezuela, estoy seguro que habrá una para cada localidad. Han sido comentarios de amigos, ambos simpatizantes del oficialismo (chavismo): “Antes no podían estudiar los pobres”, esta frase la soltó un amigo, colega quien además se orgullecía de haber crecido en una zona popular. Yo me lo quedé mirando por unos segundo, sabiendo de sus orígenes y le pregunté ¿me imagino que tus padres eran clase media? Inmediatamente respondió que no, que todo lo contrario, él había nacido y crecido en un sector pobre, a lo que yo riposté: Tú te graduaste en los 80 ¿cierto? Entonces tu eres la negación absoluta de lo que acabas de expresar, eres un pésimo ejemplo, se niega totalmente lo que le deseas endilgar a solamente este periodo de gobierno, antes hubo posibilidades, posiblemente era más selectivo por lo de la meritrocracia, pero si se podía. Luego de ello, esa persona no me ha vuelto a contactar.

El otro caso es algo similar, una conversación de diversos temas, entre tantos emergió lo relacionado a lo deficiente de la construcción para los sectores populares. El amigo afirmó alegremente que antes no existían políticas de Estado tan consecuentes como ahora, que antes no se había apoyado a los de bajos recursos. Yo le concedí parcialmente la razón, no ha sido suficiente, pero si se han hecho obras bajo los diferentes gobiernos  anteriores al chavismo. Yo te respaldaría si me hubieras dicho que mucha de esa población fue castigada con una vivienda mucho más costosa que la realizada en conjuntos residenciales, ya que tienen que adquirir la arena, el cemento, las cabillas, ventanas, puertas, etcétera al detal, de a poco, por ello con precios superiores que las compras al mayor, además que debido a ello tienen que realizar múltiples viajes llevando materiales, que incrementa los costos. No tu punto no es ese, tú niegas que se haya hecho algo antes, aunque si mal no recuerdo tú te criaste en Caricuao, una gran cantidad de bloques de vivienda construidos por el Estado para personas con recursos restringidos, así hay otras más regadas por toda la geografía nacional, no fue suficiente, pero si se construyó.

Pudiera traer al tapete más ilustraciones, de similar tenor, en otros ámbitos, pero no voy a caer en esa tentación, ya que todas ellas marcadas por una perorata que vende ilusiones, hechos no hechos, paraíso que nunca se construyen, utopías que crean expectativas imposibles e irrealizables, mesianismo a toda prueba en un líder o partido, una fervorosidad en los simpatizantes que no razonan, analizan, menos aún critican, solo repite cual traganíqueles (aunque puede ser en algunos casos dinero lo que recibe como beneficio, en otros es simplemente promesas de un futuro magnánimo). En pocas palabras, es un discurso sensiblero que ataca las emociones, para aflorar lo instintivo, aunque pareciera racional.

Como su megalomanía es tomar todo, acaparan los poderes existentes: el judicial, el legislativo, y entre ello se incluye los medios de comunicación, porque hay que difundir un solo mensaje, “el verdadero”.

Al asaltar este último, sea a la fuerza o a través de medidas intimidatorias que llevan a la autocensura o subyugación, es un paso de peso, con ello garantiza una caja de resonancia de alto poder para que sucedan casos como los comentados arriba, sucedidos en la nación caribeña.

A manera de conclusión

Como podemos percibir, hay un discurso de aparente innovación, la venta de que nunca se había hecho antes políticas de Estado hacia ciertos sectores, se presenta como si fueran programa novedosos, tal como sugería un logo usado por el régimen venezolano: “Sólo en revolución”, lo que realmente nos muestra es una maquinaria de publicidad y propaganda bien aceitada. De allí lo último señalado.

Lo terrible de la historia es que se va creando un metalenguaje, tal como lo expresó George Orwell en su novela 1984, que intenta homogenizar, banalizar y reducir el idioma. Todo se llena de lemas, eslóganes y propaganda, donde la justicia queda detenida por un grupo que solo cacarea los deseos del grupo en el poder, repitiendo lo mismo, las leyes sirven para legalizar y si saltan dudas el supremo de justicia lo ratifica y refrenda.

En el siguiente párrafo está retratado casi todo lo por mi expresado:

“Aquello de labrar consensos mínimos en torno a ciertas ideas en aras de permitir acuerdos que favorecen al pueblo, no aparece en su manual. Este se nutre de una realidad alterna, construida evocando mitos épicos que dividen a la sociedad –su campo de batalla—entre un “nosotros”, patriotas y “revolucionarios”, y un “ellos”, formado por la chusma de traidores contrarios a su dominación. Esta visión maniquea la alimenta incesantemente con nuevas fabricaciones. La mentira es un arma de guerra. El fascismo tiene que mantener siempre la ofensiva, tensando la confrontación con consignas sencillas que alebresten las pasiones de partidarios, prestos al combate, no su apego a la razón.”*

Los gobiernos que actúan de esta manera se les ha llamado totalitarios, lo que esta generalización esconde es que hay algunos tipos de gobierno que aparentan no ser del toma todo, sino que juegan a la estrategia de la zanahoria y el garrote, porque utilizan fuerzas “civiles”, correligionarios armados para violentar los DD.HH., no en nombre del gobierno, sino de la ideología que profesan (que es la misma que profesan quienes están en el poder). Luego entran en juego los otros poderes y las fuerzas represivas para reafirmar.

No hay nada más perverso que esas dictaduras, eliminar la diversidad, hasta la naturaleza nos enseña que no es lo acertado. Pareciera ser rentable para sus seguidores, en el corto plazo, pero a la larga son mayores los daños

En el toma todo gana una minoría, el soberano o pueblo pierde.

 

Nota:

*García Larralde, Humberto (2021) Está en su naturaleza. El Nacional, julio 19. En: https://www.elnacional.com/opinion/esta-en-su-naturaleza/ . Consultado el 19 de julio de 2021.

Tribalismo SRL

 Jorge Cruz, Caracas 5 de julio de 2021.

Un martillo es un instrumento que sirve para incrustar clavos

Lo peor que le puede pasar a una población es tener en el poder a fanáticos, esos que se creen dueños de la verdad absoluta…

¿Por qué es terrible?, pues somos animales gregarios, hemos necesitado de la manada para sobrevivir, sumar energías, capacidades y habilidades. Esto es algo que se ha potenciado con las nuevas tecnologías, los intercambios y alianzas de investigación y desarrollo de innovaciones son mucho más frecuentes o permanentes.

Además, como toda la fauna social, tendemos a construir estructuras de poder, liderazgos. Los grupos delegan ciertas labores a uno o un pequeño número de integrantes para que sean los que tomen las decisiones que los implique.

Sin embargo, hay una característica importante entre los humanos: generamos un discurso que nos sirva de amalgamador. El mismo no es inmutable, sino que puede cambiar en el tiempo, tiene fuerza por periodos de tiempo, creando manadas numerosas o fragmentadas en subgrupos que se pueden ir diferenciando en su cultura.

El discurso puede derivar en fanatismo, ya lo he desarrollado en anteriores artículos: el cual no se puede distinguir por ideologías, son cosmovisiones que trasgreden esa arcaica y espuria división de izquierda-derecha.

El problema emerge cuando el discurso pasa de ser un fusionador de la grey a radical, donde cualquier diferencia es considerada un ataque, peor aún si llegan a asumir el poder, entonces se utilizan epítetos como “terrorismo”, que ha sido una palabra maleable y útil para calificar cualquier acción contraria, lo que permite justificar, “legalmente”, el condenar, perseguir o asesinar.

Es decir, no pueden haber disidencias, todos debe ir por un solo carril, quien, aunque sea ligeramente,  tome otro rumbo es considerado enemigo al que hay que destruir, sea física, intelectual o económicamente.

Voy a ilustrar con algunos casos lo dicho anteriormente.  Elias Jaua fue un ministro en varios despachos, además de otros cargos de peso con Chavez y Maduro. En su última función ha criticado ciertas líneas políticas, pues recientemente, mes de junio, se realizaron “elecciones” para seleccionar los candidatos a las próximas elecciones regionales y municipales, EJ no pudo inscribirse, no se lo permitieron. Sigue siendo chavista con posiciones críticas ello es suficiente para ser defenestrado, apartado.

Javier Tarazona es la cabeza visible de la ONG Fundaredes, la cual ha estado muy activa en este año por los ataques de la disidencia de la FARC en Apure y las acusaciones de presencia permanente de otros grupos en Venezuela. Según Sebastiana Barraez lo que disparó la molestia para ser detenido y acusado de TERRORISMO fue una foto de un personaje de peso en el PSUV*

En el año 2004 la oposición recogió firmas para solicitar un revocatorio a Chávez, las rúbricas y los datos de identificación se entregaron para avalar el documento, el ente (Consejo Nacional Electoral) que debía ser imparcial permitió el acceso a tales papeles al chavismo, con lo cual se elaboraron una lista negra en un programa informático que llamaron Maisanta, que implicó (aún de vez en cuando la sacan al ruedo nuevamente) que muchas personas fueran despedidas de sus trabajos con el Estado o incluso en contratistas, a otras no se les permitió ingresar a prestar servicios, en pocas palabras, sirvió para una cacería de brujas, reviviendo etapas como el Macartismo en los EE.UU.

Por último, si revisamos la historia nos toparemos con que han habido representantes tanto de un “bando” como del otro (para aquellos que les encanta colocar etiquetas): Hitler, Mussolini, Franco de un supuesto lado y del otro: Lenin, Stalin, Mao… o de más actuales como Trump, Bolsonaro y los Castros, Ortega y Chávez-Maduro. Su actuar es similar: atacar los medios de comunicación, recomponer la historia, crear neolenguaje, perseguir a ONG o sus miembros, reprimir con virulencia las protestas, tratar de monopolizar todos los entes del Estado, el monopolio de un solo partido, entre otras.

 

La naturaleza

La tribu es parte de la estrategia de la naturaleza para aumentar la resiliencia de las especies sociales, al incrementar la diversidad de tribus, se agrandan las posibilidades que algo que ataque a un grupo no tenga similares resultados en otro.

En el último artículo señalaba que hay tribalismo de nuevo cuño potenciado por las redes, el cual ha perdido la referencia geográfica, está en cualquier parte del mundo. Una de las mayores expresiones de ello fue lo sucedido en las elecciones de noviembre del año pasado en los EE.UU. los foros estaban llenos no solamente de gringos, sino de habitantes de muchas naciones, donde habían dos posiciones irreconciliables, que aún se mantienen, en la cual se percibía radicalismo aunque no fuera un votante y menos aún viviera en dicho país.

El tribalismo se alimenta de las incertidumbres que reinan, de los cambios violentos y rápidos que está provocando la irrupción de la inteligencia artificial y sus algoritmos, de las grandes migraciones de personas, el aumento de los riesgos ambientales provocados por el cambio climático, entre otros factores.

Esas inseguridades hacen que nos intentemos aferrar a cualquier liderazgo, a militar en sectas que como ya he descrito anteriormente, pueden que vayan en contra de nuestros principios y valores, pero nos un ancla al cual asirnos. Lo cual es peligroso y crea aún mayores ambivalencias.

Guadalupe Nogués nos dice en un audio** que cuando solo se escucha a los similares las opiniones tienden a ser extremas y homogéneas y con ello el diálogo no existe.

 

Concluyendo

He intentado demostrar que la militancia o simpatía por una tribu tiene sus pro y contras, minimizar los efectos negativos es tarea de cada uno de nosotros.

Como el martillo, tiene su parte positiva y negativa, puede unir cosas, darle sentido, identidad, pertenencia, y, a su vez, puede ser un arma que destruye al otro, que intenta acabar con la diversidad.

Permitir que el tribalismo sea dominante nos exponemos a sufrir las consecuencias de la exclusión en su sentido más extremo, que muchas veces puede ir acompañado de destrucción del tejido social, ambiental, jurídico, institucional y económico

Armando Rojas Guardia en la Universidad Metropolitana (UNIMET) el 16-10-2013 pronunció un discurso que podemos tener como objetivo de vida (agradezco al poeta y maestro José Pulido por reproducirlo en su muro de FB): “Vivir poéticamente es vivir desde la atención: constituirse en un sólido bloque sensorial, psíquico y espiritual de atención ante toda la dinámica existencial de la propia vida, ante la expresividad del mundo, ante la sinfonía de detalles cotidianos en los que esa expresividad se concreta (ello implica un refinamiento orquestal de la vida de nuestros sentidos y un esfuerzo consciente por aquilatar nuestra percepción de los objetos que pueblan nuestro entorno).”

Debemos vivir, entonces, poéticamente, no tribalmente, no dejarnos dominar por la intolerancia y el fanatismo. Ciertamente, necesitamos de la tribu, también de la diversidad, mas no del tribalismo y la homogeneidad, revisarnos es nuestra propia decisión. Podemos usar el martillo para destruir los fortines que construimos y con ellos procurar que la democracia tenga larga vida.

 

Bibliografía

*Barraez, Sebastiana (2021) La fotografía que desató la furia del régimen de Maduro contra Javier Tarazona, el activista detenido e imputado por terrorismo e instigación al odio. Infobae, 4 de julio 2021. En: https://www.infobae.com/america/venezuela/2021/07/04/la-fotografia-que-desato-la-furia-del-regimen-de-maduro-contra-javier-tarazona-el-activista-detenido-e-imputado-por-terrorismo-e-instigacion-al-odio/ . (Consultado el 4 de julio de 2021)

**Nogués, Guadalupe (2019) Cómo hablar con otros que piensan distinto. TEDxRiodelaPlata

18 noviembre. https://www.youtube.com/watch?v=ESwDIXXyh_Y

¡Apartad de mi ese cáliz!

 Jorge Cruz, Caracas 24 de junio de 2021

Cuando nos pica un mosquito ¡que se espere un manotazo!

Esa es la respuesta inmediata, instintiva ¡el ataque!, al tener frente a nosotros, ya sea un texto, un audio o un video que nos presentan otras visiones o formas de ver la vida

Me han “condecorado” con diversos epítetos, me han loado con eslóganes de mucho esplendor y valor dudoso, algunos de ellos apuntan a que soy un partidario de la “derecha” porque no la critico. Para comenzar, los que se autotitulan de izquierda alegan que son diferentes que la derecha, que esta última es una permanente violadora de los derechos humanos, la realidad nos enseña otra cosa: son acérrimos críticos cuando no están en el poder, pero al acceder a él son como los cochinos del famoso texto de George Orwell: La Rebelión en la Granja. Por ello, aunque en mis escritos hablo de la “izquierda” en realidad estoy criticando ambas, porque para mi su actuar es similar, para no decir peor, Venezuela es un claro ejemplo.

Por ello puedo afirmar que ¡Soy rico! Si, tal como se lee, tengo botija y media llena, gracias a mis escritos o respuestas en otros post. Es una riqueza efímera, sólo aparece instantes, son como flashes que tienen diversas voces que generalmente intentan ser un garrotazo, pero que tienen el peso de una pluma.

Ello es simplemente porque alguien se atreve a echar un poco de agua a nuestros pies de barro, razón por la cual lo descalificamos inmediatamente: eres de ultra derecha o izquierda, opositor u oficialista, enemigo de la verdad, sin mencionar los improperios; sin mirarnos tan siquiera el ombligo, que esos endilgarmientos al otro sólo demuestran nuestras falencias, la falta de respuestas o argumentos, la forma fácil, pero vacía de achacar al adversario de ideas que nos ha agarrado con la guardia abajo.

Es que el lodazal en el cual se convierte nuestros cimientos no nos permite avanzar, ver más allá, solamente patinamos en el mismo lugar y sentimos que lentamente nos hundimos en la nada.

Es una resistencia al cambio, un sentido de espacio desocupado, un hoyo negro que nos engulle; el descubrir que tanta energía invertida en construir nuestro discurso se va de repente por un albañal. ¡Da miedo!, y él nos conduce a defendernos con la agresión verbal, generalmente, en otras situaciones, si hay presencia física, se puede llegar a la embestida corporal.

La intolerancia, como lo afirmé en un artículo reciente, no se mide por el grado de educación  o formación, cualquiera la ejerce.

 

Rol de las redes sociales

Las RRSS han ayudado a que esa burbuja en la cual queremos permanecer inmaculados se refuerce, los algoritmos escogen por nosotros los tipos de lectura o videos que están en sintonía con nuestros gustos, nuestra verdad.

Es parte de ese ritmo despiadado en el que nos hemos envuelto, queremos reafirmar nuestras creencias, nuestra verdad y estas nuevas geografías fortalecen la muralla que deseamos construir para mantenernos en un gueto donde solamente escuchamos nuestro parecer.

Permanecemos en un limbo en el cual no queremos ser perturbados por los ruidos que generan las voces disonantes. No queremos crecer, transformarnos y con ellos hacerlo en nuestro entorno ¡NO! Únicamente estar en ese castillo de cristal que nos hace intachables entre  la tribu, un borrego más que rumia oraciones prefabricadas en laboratorios, propaganda y como tal, barata, de “belleza” y maleabilidad para construir escudos y otras artillerías con las cuales arremeter contra los otros.

Las RRSS se convierten en una camisa de fuerza para los miembros de la tribu o ring para dar y recibir golpes sin tener que digerir, solo escupir o lanzar gritos de guerra.

Lo terrible es que su poder puede ser constructor y destructor, dado su grado de penetración  y seducción, por su símil con las conversaciones reales, aparentan ser grupos de amigos que charlan, en disimiles territorios, muchas veces sin tener contacto visual, sin conocer con quien se interactúa, pero crea conjuntos de seres humanos conectados virtualmente. 

 

La tribu en acción.

Las tribus han proliferado por la amplia difusión de ellas, lo  perverso es que ese amasijo de personas se pueden ir amalgamando como una maquinaria que comienza a operar muchas veces sin objetivos finales, o mejor decir, en los que desemboca finalmente. Digo maquinaria porque realmente es una maquinaria, cada individuo es solo ejecutor de unas tareas.

En ellas se utiliza a personas comunes y corrientes para ejecutar las ordenes, los cuales cumplen sin medir totalmente las consecuencias, cuando lo hacen se autojustifican como parte del gran objetivo del partido o de su revolución.

Hay mucho metalenguaje en la correspondencia, no se dice claramente lo que se persigue, solo los implicados entienden claramente el mensaje.

Otra peculiaridad es que cumplen órdenes a pesar que ello esté en contra de los principios, se cumplen con la automentira que si no lo hacen peor será el castigo, la exclusión. Es decir, puede que el feligrés tenga dudas de su actuar, pero se siente impotente para cambiar los hechos y no quiere perder el sentido de comunión que existe dentro de esas comunidades.

Por último quiero señalar que el liderazgo puede incluso guiar hasta la muerte y es aceptada como un beneficio. Ha habido variados casos de suicidios colectivos, por ejemplo. No quiero iniciar un debate sobre si es bueno o mal, no es sobre ética que estoy hablando, porque, como lo he anotado anteriormente, los que aparentemente están guiados por buenas acciones, realmente buscan su propio beneficio, disfrazando sus intereses personales. Otro aspecto, el líder no es solamente la cara visible, sino quién da el perfil del grupo, son sus pareceres los que marcan la ruta a seguir, es él y su equipo quienes dirigen y manipulan, si es necesario, para, por un lado, mantenerse en el poder, y, por el otro, para que la congregación siga sus designios. Los 

Como vemos la tribu tiene factores positivos y negativos, aunque da sentido de pertenencia e identidad, también puede llevar a realizar acciones que niegan sus valores fundamentales, el portarse como un cardumen de pirañas que atacan sin piedad y reducen a casi la expresión menor a la víctima o víctimas.

En pocas palabras, he querido mostrar cómo opera el fanatismo y la intolerancia, tanto en lo individual como grupal. No es tan evidente como se piensa, tampoco se es consciente de ser parte de la movida, el bosque que no permite ver a árbol.

Atacamos a los otros, los diferentes porque el único mundo apropiado es el de las creencias propias, no se acepta que puedan haber otras visiones o pareceres. Por el contrario la naturaleza nos expone que la diversidad es la norma, la capacidad de subsistencia de una especie se multiplica al tener más de una oportunidad o posibilidad genética.

El mundo de las ideas es diverso como la madre de todos los seres vivos y no, hay un decir muy cierto: “Cada cabeza es un mundo”, procurar homogenizar es un enorme error, las guerras son la expresión más siniestra de ello por lo masivo de las muertes, pero hay violencia casi permanente en todos lados, producto de intolerancia y fanatismo.

Por todo lo hasta aquí escrito, yo seguiré mi rumbo, es el que me trazado y considero acertado para mi, intento mantenerme ajenos a fanatismos, dispuesto a aprender, asimilar nuevas experiencias y puntos de vista, y cambiar con las nóveles influencias, no es ser una veleta, sino buscar el mejor viento a babor y estribor para llegar a puertos  y partir, cuando sea necesario, a derroteros por conocer y asimilar. No quiero beber del cáliz que produzca daños a otros o a mi persona, esa copa se la dejo a otros.

No quiero caer en sus juegos malsanos, mis respuestas serán siempre con argumentos, palabras razonadas y respetuosas, no puedo esconder que en algunos momentos llenas de cinismo.

Que sepan que sus vinos agriados no pasaran por mi garganta. Es un problema de cada quien y esa cruz la deben o pueden cargar por largo trecho o proponerse abrirse a nuevas ideas, no es con la violencia verbal o física como podrán solventar su carencias o construir un mundo mejor.

Ciertamente somos animales básicamente instintivos, pero de allí a dejarse dominar por las emociones y con ello destruir o golpear a otros, física o verbalmente, no tiene justificación.

Como es el decir venezolano contra esos cantos de sirena: ¡Va de retro Satanás!

La intolerancia como credo

Jorge Cruz, Caracas, 5 de junio de 2021

Yo solamente tolero mi intolerancia. Una frase como esta se la deben haber dicho consciente o inconscientemente muchas personas, sobre todo aquellas que están fanatizadas por algún tipo de creencia.

En nombre de religiones, ideologías se han masacrado miles de millones de personas a lo largo de la historia, lo ha hecho el cristianismo, el islamismo, judaísmo, para solo mencionar las tres monoteístas, aunque no han sido las únicas en nombre de una religión; también en nombre de la “derecha” o “izquierda”, por factores culturales, o biológicos, como la pigmentación de la piel, entre otras

En este texto voy a tocar algunos puntos referidos a la intolerancia, esa conducta que tanto daño produce cuando no se tiene control sobre ella, con énfasis en la política o partidista.

Voy a intentar responderme a las preguntas: ¿Qué es la intolerancia? ¿Quién puede ejercerla? ¿Por qué la ejerce?, y por último dar algunas formas de combatirla para minimizarla.

 

¿Qué es la intolerancia?

Hay dos tipos de ella, la biológica, tal como trastornos que se producen al ingerir ciertos alimentos o la social. Aquí argumentaré sobre la segunda, que en pocas palabras, puedo resumir como rechazo y/o discriminación al otro.

Es otro tiene muchas variantes, puede ser por el color de la piel, por sus puntos de vistas o cosmovisión, por su creencias, por su orientación sexual, por su militancia política, entre otras.

En todo estos tipos de intolerancia lo que reina es la segregación del otro. La segregación es algo instintivo, como animales sociales tendemos a reunirnos o buscar pertenecer a manadas donde reina la similitud, por ejemplo, asistimos a un templo en el cual todos los que allí van comparten creencias o el vecindario donde moramos debe ser de profesionales, máximo comerciantes, pero con similares preparaciones o nivel económico.

Esa tendencia a la búsqueda o pertenencia a similares hace que segreguemos a los diferentes, los ingenieros, como ilustración, se burlan de los sociólogos o viceversa, los deportistas de los administradores y así por el estilo. En pocas palabras, segregamos y ella conduce a la intolerancia.

Lo más llamativo es que generalmente es inconsciente, como es parte de la cosmovisión de cada individuo, actúa de manera “normal” para si mismo o su grupo-manada.

 

¿Quién puede ejercerla?

Hay un texto que inició la indagación sobre el actuar del ser humano cuando se cometen atrocidades como masacres: Eichmann en Jerusalén. Un estudio sobre la Banalidad del Mal (Hannah Arendt  *), en el cual nos retrata que puede ser cualquiera de nosotros quien actúa mecánicamente para provocar daño al otro, que pudiera ser desde lo menos grave como despreciar o insultar hasta cometer actos de violencia.

La intolerancia, como señalé arriba, es inconsciente generalmente, por lo que nadie escapa a comportamientos tales como: insultar, acosar, amenazar, agredir físicamente, asesinar..., los disparadores pueden ser variados, en todos ellos, generalmente hay una escala de grados de intolerancia que refuerzan dichas acciones. Lo paradójico, como señala la autora es que no se sienten culpables de lo hecho o su actuar cotidiano, es asumido como su “normalidad”.

Aquí debo resaltar unos punto: primero, no hay una hoja de ruta a seguir, como un destino, sino que es algo latente, al ser instintivo, cuando se dan ciertas condiciones, se incrementan las posibilidades de su desarrollo. Segundo, uno de los principales ingredientes para que se dispare son la envidia y resentimiento; nos molesta que un individuo o grupo de ellos sean más exitosos o que lleguen a similares posiciones sociales, si se les considera que tienen menores capacidades u otro caso es cuando el que asciende en poder se transforma en “jefe”, Ítala Scotto nos describe esto así: “La rabia sorda, generalizada y reprimida que lo embarga encontrará objeto en los miembros de su propio grupo cuyas características se adecuen a la proyección de los aspectos rechazados o conflictivos de sí mismo.”, por ese motivo, es muy probable que se malestar se descargue en los que presume son inferiores. Para finalizar estas conductas no están limitadas por una formación académica, por ejemplo, en la Alemania pre-nazi la población tenía un nivel importante de formación, sin embargo cayeron en las redes de tal partido.

Si damos una ojeada a lo político, nos encontramos con lo siguiente: el extremo de la intolerancia política lleva al autoritarismo casi ineludiblemente, en el cual se pisotean todos los derechos, que van desde represión hasta la desaparición física, pasando por chantajes, encarcelamientos y torturas. Es un aglutinador muy utilizado dentro de los partidos, sin distinción de que defienden o utilizan como discurso. Generalmente se difunde y señala que es uno de las conductas en los partidarios de eso que llaman derecha, pero los canarios también cantan en otros tejados.

Los marxistas o “izquierda” que abogan ser los defensores de los derechos humanos y por ellos ser tolerantes, realmente desde sus principios son segregacionistas, así lo anota Andrés Della Chiesa***: “…la dialéctica marxista se diferenció rápidamente de la de Hegel gracias a su poco y nulo interés por lo trascendental. Con Marx la «verdad» debía pasar por lo objetivo, lo tangible y no por lo sensitivo o lo mental que, a su juicio, eran experiencias indescifrables. De modo que si existía un conflicto sólo podía darse a nivel material: en la explotación de una «clase» por otra. Así, al prescindir de la parte metafísica, el marxismo hizo de la dialéctica idealista de Hegel una dialéctica materialista. ¿Y qué mejor manera de resolver el problema de la dignidad humana, único obstáculo ante el Terror revolucionario, que arrebatándole al hombre aquello que precisamente lo dignifica, es decir, su carácter moral y espiritual?” Es decir, si la lucha de clases es objetiva, la violencia e intolerancia son del mismo tenor, por lo que se justifican como lo “normal”.

 

¿Por qué la ejercen?

Tal vez una de las principales premisas de un intolerante es: Yo tengo la verdad, mi grupo o las escrituras (Coran, Tanaj, Biblia, o no necesariamente sacras, como Mi Lucha para los nazis o El Capital para los marxistas, para citar algunas) son las poseedoras de ella. Quiero hacer la salvedad que existen tanto movimientos religiosos como partidistas que no tienen textos de calibre similar, pero ello no resta su peso para la génesis o valores unificadores de los movimientos.

Arnaldo Esté**** nos expone: “Las ideologías son sistemas de recursos argumentales para soportar y expresar intereses compartidos por sectores de la población. Acompañan el crecimiento de la racionalidad moderna ocupando espacios tradicionalmente tomados por las religiones. Son criterios y referentes que le permiten a grupos o partidos distinguir, con cierta fidelidad, lo falso de lo cierto, lo correcto de lo incorrecto, los próximos de los extraños.”

Por ello necesitan de: “Los grupos o personajes que buscan poder económico, militar, religioso, artístico tienen que negociar con esas maneras de la verdad, como ya lo hicieron las religiones creando santos, mártires, símbolos, historias, milagros.” En breve, las ideologías sustituyen a la palabra santificada que está en esos libros primigenios y cumplen con similar rol dentro de los grupos.

Debido a ello, las membresías están inmersas en prejuicios: juicios de valor muchas veces sin respaldo, por no conocer; maniqueísmo, una visión dual, que hasta se puede decir superficial o simple; y por último, para no extenderme, pero no limitante, se considera a los oponentes como enemigos que no tienen derechos, son una cosa, y se deben eliminar o extinguir.

Voy a exponer un ejemplo del tema. Recientemente en una RRSS escribí que mi madre tenía paralizado un tratamiento por las protestas en Colombia, una persona me dijo que no debería criticar a las protestas por una ayudita a ella (fue mucho más sarcástico). Los que protestan tienen su derecho a realizarlo, pero también deberes, uno de ellos es respetar los derechos de mi madre, como en este caso su salud. Tenemos entonces, la intolerancia desde los que protestan por no respetar a los otros, como también, el de la persona que me interpeló por no aceptar que hayan otros puntos de vistas.

 

¿Hay solución?

Lo primero que debo apuntar, que por ser instintiva no se elimina, se puede minimizar. Dos serían las principales herramientas:

Educación, no me restrinjo a la formal recibida en aulas, ahora virtual, sino a la fundamental, la recibida en casa desde nuestra gestación y toda la que aprendemos y aprehendemos fuera de una escuela. Ella puede hacernos entender que el mundo es mayor a dos versiones opuesta, desde el yo y los otros, hasta esa concepción dualista y reductora de blanco y negro. Debemos asumir que toda información que percibimos tiene un propósito de sus creadores, por lo tanto no es neutra, que nuestra tarea es analizarla, criticarla y rehacerla cuando sea necesario.

Legislar, si el anterior punto es importante, no menos lo es que se emitan cuerpos de leyes que resguarden, conserven, fomenten y protejan a quien sean los otros o a quienes asumen la lucha por su reconocimiento y luchas.

Como hemos visto no es un camino sencillo, pero imprescindible el recorrerlo. Es un deber respetar los derechos de los otros, como un derecho el hacer que se respeten los nuestros.

La intolerancia por ser muchas veces sutil, no nos percatamos que la ejercemos, pero no por ello niega que sea tal y cause daños en el otro. Estar atentos para minimizarla es tarea de todos.

 

Bibliografía

*Arendt,  Hannah (2003) Eichmann en Jerusalén. Un estudio sobre la Banalidad del Mal. Cuarta edición. Editorial Lumen. Barcelona.

** Scotto Domínguez, Ítala (1991)  Los Cuchillos de la Ausencia. Aproximación Psicológica del Desarraigo. CEVIAP KSK editores, Caracas

***Della Chiesa,  Andrés  (2021) La superación del marxismo. El Nacional, 2 de junio. En: https://www.elnacional.com/opinion/la-superacion-del-marxismo/. Revisado el 2 de junio de 2021

**** Esté,  Arnaldo (2021) Un Mundo de Aldeas: La ideología. El Nacional, 5 de junio. En: https://www.elnacional.com/opinion/un-mundo-de-aldeas-la-ideologia/.  Revisado el 5 de junio  de 2021.