Ingresos de hambre si me jubilo.

Jorge Cruz, Caracas, 24 de septiembre de 2012

Recientemente tuve una conversación interesante con un amigo que vive en el extranjero.

Él se sorprendió, luego de comentarle que trabajo con el Estado, y ante su pregunta de si votaría por el presidente actual, mi respuesta fue: NO. Él extrañado repreguntó: ¿no te conviene que gane?

Yo tuve una larga respuesta. Aquí sintetizo lo más importante.

Este gobierno que se ha ufanado de ser justo, de decir que en algunos momentos hemos tenido los mejores salarios de Suramérica; realmente tenemos un salarios de hambre, en especial para los profesionales.

Los incrementos salariales en general han sido para el ingreso mínimo, con escasa repercusión en el salario base de algunos de los empleados del Estado, especialmente en los entes de mayor empleo: Ministerio de Salud y educación y otros más como ambiente, Ciencia, Tecnología e Innovación para señalar solamente unos pocos.

Le puse como ejemplo el Instituto Geográfico de Venezuela Simón Bolívar. El profesional de mayor escalafón: Consultor III (con posgrado, mínimo unos 15 años de experiencia, entre otros) gana como salario base Bs. 2.200; luego se agregan bonos: profesional, antigüedad, transporte y Cesta Ticket, que hace que su ingreso promedio sea relativamente aceptable. Si tomamos en cuenta que el salario mínimo está en Bs. 2.047, esto nos señala que los que están en la base del escalafón están ganando como salario base algo menor al salario mínimo, lo que está en contra de la ley; pero que es enmascarado por los bonos.

Le afirmé que por esa razón hay muchas personas que tienen más de 30 años en la administración pública y no solicitan su jubilación; no es porque no lo deseen, es que si pensamos en lo injusto que es el sistema veremos que es de hambre.

Una persona con más de treinta años, como el caso comentado, percibirá cuando se retire: por pensión Bs. 2.047 y le sumamos su salario base Bs. 2.200, tenemos como resultado que esa persona percibiría Bs. 4.247 mensuales. Ello, por supuesto, significa una disminución drástica de sus ingresos cuando está activo. También ello explica el porqué muchos de ellos luego que se retiran siguen trabajando como consultores, tienen que abrir otros frentes que les permita más o menos igualar los ingresos antes de su jubilación.

También le comenté que esto sucedía porque en muchos de estos lugares, el chavismo acabó con los sindicatos y al tener dividido el movimiento, no se ha podido pelear por un contrato colectivo (el IGVSB no tiene incrementos desde el año 2002, diez años de retraso, con inflación de por medio)

En pocas palabras, es un ingreso injusto por al menos dos razones: algunos profesionales están por debajo del salario mínimo, ingresan a la administración pública con un salario menor al de un obrero recién captado; y dos, se ha recargado de bonos los ingresos que hace la ilusión de un salario relativamente justo, pero que al largo plazo no lo es, tal como lo señalé arriba.

Luego de otros intercambios más le terminé, preguntando si entendía mi punto de vista y su respuesta es que no salía del asombro. El simpatizante del chavismo no podía creer lo que le había descrito.

Yo culminé, diciéndole que nuestro presidente es un gran ilusionista, un encantador de serpientes, las cuales no están cada cierto tiempo mordiendo y desangrando. Que su gobierno ha redistribuido porque ha habido grandes ingresos por los precios del petróleo, pero que no ha sido porque realmente se esté gestando un cambio o disminuyendo la explotación del hombre por el hombre.

El extractivismo como modelo de desarrollo

Jorge Cruz, Caracas 7 de septiembre de 2012

Hace poco estuve en una charla en la cual se justificaba el ingreso de Venezuela al Mercosur.

Fue interesante, porque por un lado se dibujó los cambios en la geopolítica a escala mundial, por el otro, como complemento, que son los países del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) los que están creciendo en sus economías; mientras que los tradicionales (EE.UU., Europa y Japón) van en caída.

Además, Brasil y Argentina son las economías más pujantes en Suramérica y, como dije arriba, uno de ellos a escala mundial.

En pocas palabras, se justificaba las alianzas con los países del BRIC, porque son los ganadores, los que van en forma ascendente.

Yo quedé con un sabor extraño en la boca, porque no veía que era porque nuestro país estaba construyendo un socialismo y buscaba alianza con países similares, ¡¡NO!!  La razón es unirnos a unas naciones con economías pujantes. ¡¡Vaya!! ¡¡Vaya!!

Esto me llevó a preguntarme nuevamente sobre el modelo de país que supuestamente estamos construyendo.

Por casualidades, me cayó en las manos un libro titulado Más allá del Desarrollo (autoría del Grupo Permanente de Trabajo sobre Alternativas al Desarrollo, Ediciones AbyaYala y Fundación Rosa Luxemburgo. Quito-Ecuador, noviembre 2011) del cual voy a utilizar citas de varios autores.

Este grupo de autores de diversos países, especialmente suramericanos, intentan analizar los movimientos geopolíticos y sociales que tienen como foco Suramérica, bajo la visión de alternativas al desarrollo, este último como un concepto y concepción del mundo que ha dominado la escena  global y de nuestra América del Sur.

Ellos proponen un concepto que ha dominado a esos gobiernos progresistas (Venezuela, Ecuador, Bolivia, Uruguay…): Neo-extractivismo. Mencionan como cada uno de esas repúblicas tiene una carrera por explotar sus recursos mineros.

Una rápida revisión nos dice que es cierta dicha afirmación: Venezuela, Ecuador, Bolivia, por ejemplo, con el petróleo y/o gas, Uruguay y Argentina con oro y hierro, principalmente, sin mencionar a Brasil.

Por ejemplo Eduardo Gudynas, en su artículo: Desarrollo, extractivismo y buen vivir. Debates sobre el desarrollo y sus alternativas en América Latina: Una breve guía heterodoxa; afirma:

“Bajo el neoextractivismo hay importantes reconfiguraciones en los debates sobre el desarrollo. Mientras que en el pasado se asociaban las economías de enclave con la dependencia comer­cial y la transnacionalización, ahora se las defiende como éxito exportador; mientras que años atrás se reclamaba abandonar el extractivismo para promover la industrialización nacional, hoy en día se festejan los récords de exportaciones de materias pri­mas. La subordinación comercial a las empresas transnacionales y la globalización, y con ello, a toda la gobernanza mundial, dejan de estar en las fronteras de la críticas, y son aceptadas. Si bien el extractivismo se aleja de la justicia social por sus altos impactos sociales y ambientales, los gobiernos de izquierda intentan regre­sar a ella a través de medidas de redistribución económica, y en especial por el pago de bonos. Pero ésa es una justicia esencial­mente económica, y muy instrumentalizada, y que se parece mu­cho a la caridad y la benevolencia.”

Continúa: “Se minimizan o niegan los impactos ambientales, y se intenta sofocar las protestas ciudadanas. Una y otra vez resurge el mito de una región repleta de enormes riquezas −sin límites ambienta­les− y que por lo tanto no pueden ser desperdiciadas, y deben ser aprovechadas con intensidad y eficiencia.”

Más adelante:

“Se genera una curiosa situación, donde la “alternativa” progre­sista de desarrollo es sin duda un cambio frente al reduccionismo mercantil, pero es también convencional en relación a muchas de las ideas clásicas de desarrollo. En parte se parece a los planes tradicionales de la década de 1960, con una apelación de desarro­llo nacional, aunque sin el acento en la industrialización propia por la substitución de importaciones. Las acciones para combatir la pobreza son más enérgicas, pero el sistema está abierto a las importaciones de bienes de consumo y se mantienen los proce­dimientos convencionales de apropiación y comercialización de recursos naturales. Estos y otros factores hacen que ya no sea po­sible discutir ni las metas de inversión ni las de exportación, y solo se podrá debatir sobre cómo se usarán los excedentes cap­tados por el Estado.”

Para finalizar este autor: “Este es un estilo de desarrollo que acepta las condiciones del capitalismo actual, donde el Estado debe reducir o compensar al­gunas de sus aristas negativas. Este es un ‘capitalismo benévolo’ que apunta sobre todo a lidiar con la pobreza y la desigualdad con rectificaciones y compensaciones.”

Otro autor Alberto Acosta y su artículo: Extractivismo y neoextractivismo: Dos caras de la misma maldición, tiene otro datos de interés:

“La abundancia de recursos externos, alimentada por los flujos que generan las exportaciones de petróleo, lleva a un auge consu­mista que puede durar mientras dure la bonanza, y es una cues­tión psicológica nada menor en términos políticos. Este incre­mento del consumo material se confunde con una mejoría de la calidad de vida. En estas circunstancias, el gobierno puede ganar legitimidad desde la lógica del consumismo, que es no es ambien­tal y socialmente sustentable, para seguir ampliando la frontera extractivista.”

“Si bien el progresismo sudamericano ‘genera un extractivismo de nuevo tipo, tanto por algunos de sus componentes como por la combi­nación de viejos y nuevos atributos’, no hay cambios sustantivos en la actual estructura de acumulación. Con esto el neoextracti­vismo sostiene ‘una inserción internacional subordinada y funcional a la globalización’ del capitalismo transnacional… Entre los puntos destacables está ‘una mayor presencia y un papel más activo del Estado, con acciones tanto directas como indirectas’. Desde esta postura na­cionalista se procura principalmente un mayor acceso y control por parte del Estado sobre los recursos naturales y los beneficios que su extracción produce… Para lograrlo, ‘el Estado capta (o intenta captar) una mayor proporción del excedente generado por los sectores extractivos’. Además, ‘parte de esos recursos fi­nancian importantes y masivos programas sociales, con lo que se aseguran nuevas fuentes de legitimación social’. Y de esta manera el extractivismo asoma como indispensable para combatir la po­breza y promover el desarrollo.”

Más adelante: “Como en épocas pretéritas, el grueso del beneficio de esta orientación económica va a las economías ricas, importadoras de Naturaleza, que sacan un provecho mayor procesándola y comer­cializándola en forma de productos terminados. Mientras tanto, los países exportadores de bienes primarios, que reciben una mí­nima participación de la renta minera o petrolera, son los que cargan con el peso de los pasivos ambientales y sociales.”; demás está recordar que hace poco el ministro y presidente de PDVSA Rafael Ramírez reconoció que nuestras importaciones de gasolina desde los EE.UU. se han venido incrementando de manera exponencial.

Para finalizar este autor unas afirmaciones retrato de los estados extractivistas que no requieren mucha explicación si las intentamos encontrar en el país:

“• Débiles instituciones del Estado para hacer respetar las normas y capaces de fiscalizar las acciones gubernamenta­les.

• Ausencia de reglas y de transparencia que alienta la discre­cionalidad en el manejo de los recursos públicos y de los bienes comunes.

• Conflicto distributivo por las rentas entre grupos de poder, lo que a la larga, al consolidar el rentismo y patrimonialis­mo, disminuye la inversión y las tasas de crecimiento eco­nómico.

• Políticas cortoplacistas y poco planificadas de los gobier­nos.

• Ilusión de la riqueza fácil y abundante derivada de la ex­plotación y exportación masiva de recursos naturales, in­corporada como un ADN en amplios segmentos de la so­ciedad y los gobiernos.”

Para no cansar voy a cerrar las citas con una de Edgardo Lander en: El Estado en los actuales procesos de cambio en América Latina: Proyectos complementarios/divergentes en sociedades heterogéneas:

“De estos países, es en Venezuela donde las luchas antidesa­rrollistas y decoloniales tienen menos peso. Acentuando la de­pendencia creciente que ha tenido el país durante prácticamente un siglo en el petróleo, este producto representó el 95% del va­lor total de las exportaciones en el año 2010 (Banco Central de Venezuela, 2011). Este fenómeno no trata solo de una inevitable inercia que esta elevada centralidad del hidrocarburo genera en la economía para el conjunto de la sociedad, el sistema político y el Estado venezolano; ni de una distorsión estadística pasajera, producto de los elevados precios del petróleo en el mercado in­ternacional. Corresponde, por el contrario, al modelo productivo que se propone como parte del ‘socialismo del siglo XXI.’”

En pocas palabras, no es que estemos embarcados en una liberación colonizadora del imperio, es que estamos cambiando de imperio o imperios (China y Brasil principalmente), seguimos con la ruta de producir oro (negro) para recibir espejitos. Esta revolución se quedó en consignas y en un retroceso a etapas que considerábamos pasadas. Tristemente tengo que decir ¡¡Los acompaño al funeral de una ilusión!! Pero espero que entiendan que no quiero ser partícipe o cómplice de ilusiones.

Las ONG y su relación con el Estado en Venezuela

Una de las grandes enseñanzas de mi Maestra Ítala Scotto, en la Escuela de Sociología y Antropología (ESA), fue que para poder despersonalizar a alguien es transformado sus símbolos y arraigos. Nos ponía el ejemplo del presidario: se le pone un uniforme a rayas, donde no se puede diferenciar de los otros, se le elimina el nombre por un número, sus espacios son compartidos para romper la intimidad, entre otros. La iglesia lo ha usado también, tenemos un padre, otros se llaman hermanos, como forma de romper sus ataduras con su historia con su institución primaria: la familia, para crea una nueva y generar de esta manera una persona sumisa, que adorará al nuevo Líder.

El gobierno actual en Venezuela, jugado con esas recetas: se cambian símbolos, se hacen llamar camaradas entre si, se visten de un color, se rehace la historia, se atacan las instituciones existentes construyendo paralelas,...

Voy a tocar el último punto, con énfasis en las ONG. Mis 20 y tantos años de militancia y trabajo en ellas me dan, creo que suficiente peso para hablar de ellas.

Para comenzar voy a definir a groso modo tales tipos de instituciones. En la Red Ara (Red de Organizaciones Ambientales de Venezuela) llegamos a tres conceptos: Organizaciones de Base, aquellos movimientos que no estaban legalizados, por lo que su estructura y funcionamiento era básicamente inestable; Fundaciones, organizaciones que sus finanzas dependían básicamente de un solo ente, lo cual las hacía vulnerables y limitaban sus acciones, y ONG, organizaciones que tenían diversificados sus ingresos, por ello de una libertad mayor en términos de sus investigaciones, acciones y políticas.

La independencia se buscaba tanto del sector privado como del Estado, porque tal relación va a configurar tu accionar.

En el país han habido diferentes ONG, algunas han tenido ingresos por sus actividades: venta de diversos objetos como franelas, gorras, agendas, etc. o incluso por el pago de cuotas de su membresía; otras han tenido ingresos variados como de instituciones internacionales, el Estado y empresa privada. La mezcla finanzas de ellas ha sido muy diversa.

En los años 1999 y 2000 el gobierno comienza a tener roces con algunas ONG cuyo tema central era la participación ciudadana; como casi todas ella tenían ingresos de entes foráneos se emitió un decreto (no recuerdo su número y fecha exacta) en la cual se consideraba que toda ONG que recibiera fondos extranjero era catalogada como tal. Este decreto tenía dos grandes errores (no se si internacionales o no, pero me inclino por la primera hipótesis, si se sabía lo que se hacía): el primero, no se señala la proporción del financiamiento, por lo tanto, si mi presupuesto anual era de Bs. 10.000.000 y yo recibía 1 dólar, caía en dicho lote, en segundo lugar, si el gobierno tenía divergencias con un grupo específico de ONG (Tema político), se pudo actuar de otra manera. Un problema partidista se convirtió de esta manera en un problema de Estado, si se quería “castigar” a las ONG insurrectas había un cuerpo legal que se pudo utilizar para tal fin y no por medio de un decreto que mete a TODAS.

Uno de los argumentos más esgrimidos es que las ONG eran parapetos para llenarse de dinero algunas personas y que, por lo tanto, se debía sanear. Yo certifico que era cierto, pero vuelvo y repito hay otras formas, por ejemplo, auditorias, donde se pudiera penalizar a su junta directiva.

Otro argumento para este ataque ha sido que eran parte de la política neoliberal de privatizar servicios poco lucrativos. También concuerdo con esta afirmación, pero ni tan calvo ni con dos pelucas.

Yo creo que el Estado no puede solo hacer todo el trabajo que se requiere para construir un país. Voy a ilustrar con un ejemplo socioambiental: la demarcación de territorios indígenas. El Estado no ha podido asumir la tarea que ello implica, ni ninguna universidad tiene el músculo financiero para hacerlo, hay sin embargo, unas cuantas ONG que si han hecho tal labor, con inversiones de hasta 5 años de investigación y grandes sumas para realizar asambleas a lo largo de todo el territorio en cuestión. En pocas palabras, creo que son necesarias, pero tampoco se debe llegar al extremo neoliberal de ser una línea para justificar y reafirmar la debilidad del Estado.

Dichos argumentos se han utilizado para realizar políticas de ahogamiento de ONG en el país, especialmente. las que tienen años haciendo investigaciones y aportes en diversas áreas y que han tenido estructuras robustas y eficientes que ahora tienen menguadas.

En un artículo anterior señalé que este ahogamiento se realizó en varias etapas: primero fueron los fondos de las empresas petroleras, luego los aportes por la Ley LOCTI y está en espera la de cooperación internacional: Todas ellas apuntas a una sola dirección, control por el gobierno de los fondos que se pudieran utilizar para el desarrollo científico, la investigación y mejores acciones hacia los más necesitados.

Con este cuerpo legal se ha buscado acallar a grupos técnicos que su experticia, experiencias y eficiencia pone en entre dicho a las políticas del gobierno, esa es la verdadera razón detrás de ello, se necesita destruir las instituciones para construir nuevas con lazos de dependencia con el gobierno.

Se habla generalmente de buscar como ejecutores a organizaciones populares, pero ello ha significado que muchas de ellas tengan que descubrir el agua tibia por su inexperiencia; pero peor aún es la dependencia que se ha creado con el gobierno. Traigo un ejemplo demasiado evidente: la Asociación Nacional de Medios Comunitarios, Libres y Alternativos de Venezuela, todas las nuevos medio no son independientes sino que loan al gobierno porque ha sido el que los mantiene. En pocas palabras, se critica a los medio privados por su dependencia o línea política, pero se pasa a otra dependencia y línea política, solo se ha cambiado de actor financiero y no digan que con ello se está dando un salto cualitativo, porque no dependen del Estado, sino del gobierno.

Para resumir, he intentado presentar como el gobierno en esa mezcla de Estado y gobierno-partido, ha tenido una línea política que intenta despersonalizar al venezolano por medio de la destrucción de símbolos e instituciones, tales como las ONG. Pero como nos enseñaron en la ESA el cambio crea caos y las nuevas instituciones no se han consolidado, por ejemplo misiones, al final han terminado siendo absorbidas por las instituciones que se intentó suplantar, pero dejando a las originales con plomo en el ala; de allí que las políticas de este gobierno han sido solamente un desastre donde como la expresión inglesa: encendió el ventilador y se está distribuyendo la mier...

No es un nuevo país que se intenta construir es una nación de borregos despersonalizados lo que realmente se busca, pero tampoco han sido eficientes en ello, por eso las nuevas instituciones no se han consolidado, llevándose a ONG y empresas .

anexo al anterior

Quiero aclarar que yo no hablo de política, sino de políticas, porque lo voy a decir es más grave de lo por mi expresado anteriormente y, además, lo descrito afecta a todos sin color de distinción. En esta etapa de opacidad gubernamental, e...

n la cual no se publican datos sobre las políticas públicas y, para peor, se burlan, acosan o censuran a todo aquel que intente mostrar una línea que desagrade a quienes detentan el poder; sin embargo, siempre se ven las costuras.
El Correo del Caroní en uno de sus titulares de primera página del 20-07-2012 dice esto: “AN aprueba ley de endeudamiento para garantizar pago a pensionados del IVSS”. Yo decía que la Misión Amor Mayor estaba pesimamente instrumentada, pues este titular me reafirma y asusta aún más: no solo es mal concebido que se utilice el fisco para pagar pensiones, sino que es más terrible que tengamos que endeudarnos, este será un grillete que seguiremos arrastrando nuestra generación y futuras, cada año será mayor la deuda y mayor el endeudamiento para mantener esa falla en la consepción de una política publica, como pésima noticia para nuestros hijos.
Por otro lado, a pesar que la nueva ley del trabajo nos señala que la tercerización se debe acabar, el sector que más ha empleado ha sido el Estado, principalmente bajo la figura de Honorarios Profesionales (HP), son pocos los concursos que se han abierto para un ingreso a la nómina. Pero lo que llama la atención es que no se ha implementado que esa masa de personas que han ingresado al trabajo no estén cotizando y con ello, por un lado, aumentado los recursos del SS y por el otro, garantizando una pensión para dichas personas. Es de esto que estoy hablando, políticas malamente implementada, improvisada que solo buscan votos. Nuestros generaciones de relevo van a ser las que pagarán las consecuencias de ellas.

Misión Improvisar

Es triste ver que para loar al gobierno, se apele a los eslóganes, las respuestas fáciles, el repetir recetas sin hacer un análisis real de los hechos.
Digo lo anterior porque yo he sido una persona que me he “opuesto” a las misiones; pero aclaro al COMO se han implementado y no su intencionalidad.
Voy a poner dos ejemplos de lo que fundamentan mis críticas:
Misión Vivienda: además de los argumentos expuesto por el arquitecto y maestro Fruto Vivas, que recientemente posteé, tales como hacer énfasis en la construcción por grandes empresas y no la gente, lo improvisado luego de muchos años de no hacer nada, el intentar construir otra Caracas en Caracas, entre otras; tengo otros elementos que no se han tomado en cuenta, no voy a abordar todos porque sería cansón pero si señalar algunos de los más relevantes bajo mi punto de vista.
Nuestra constitución vigente dice en su artículo 129 que para ejecutar proyectos se necesitan estudios de impacto ambiental y sociocultural, yo desearía que al menos uno de ellos se hiciera público. En pocas palabras el gobierno se burla de la constitución que aupó y que con el apoyo de gran cantidad de personas, donde me incluyo, se aprobó. Sabemos que nuevas viviendas implica demanda de servicios, tales como agua, luz, desagües de aguas blancas y cloacales, vías para la movilización, espacios para el estacionamiento de vehículos, zonas verdes, entre otras, uno se pregunta cuales de ellas son tomadas en cuenta al momento de ejecutar tales proyectos en Caracas, especialmente.
Otro punto más, las ordenanzas municipales exigen que para un proceso de construcción se debe respetar o generar un retiro (espacio para movilización de los transeúntes) y otro retiro o zona verde; gran parte de las obras que se están haciendo no cumplen con tales ordenanzas (les recomiendo que visiten una construcción en la Av. Las Palmas con Av. Libertador donde se han tomado dos vías de la calzada para tal fin). Nuevamente las leyes son violadas y los transeúntes burlados y, lo que es más doloroso, las construcciones no tienen áreas verdes. Esto se debe cumplir para las construcciones dedicadas a vivienda no para oficinas, sin embargo, no se respeta la ley.
Ya sé que me van a decir que era necesario la construcción, vuelvo y repito no es la intencionalidad, es él como se está haciendo: atropellando leyes, improvisando construcción, mínimo control de las mismas (lo sucedido en Ciudad Caribia es un ejemplo de ello, las paredes volaron), atropellando a propietarios de parcelas, y otros parecidos.
Misión Amor Mayor: que es necesario que nuestras adultos mayores tengan una pensión estoy totalmente de acuerdo; pero tengo mis reservas como se ha realizado.
Para comenzar voy a señalar una diferencia: pensión es lo que nosotros cotizamos en el Seguro Social y jubilación es la que obtenemos de la empresa o ente del Estado luego de 20 o más años de trabajo. Esto es así en nuestro legislación sobre SS, pero no en todos lados, en Europa se al culminar la edad productiva se les da un monto global que incluye las dos. Aquí tenemos un problema, el único que reconoce la continuidad laboral es el Estado, si se trabajó por 20 años en una empresa privada y luego continúa en otra, no hay jubilación.
Allí comienza mis críticas, porque con casi 14 años en el poder no se ha reformado la ley del SS que no es justa.
Pero tenemos otro caso, sigo mi comparación con los europeos, todo el mundo tiene derecho a una pensión, hayas cotizado o no; aunque una diferencia, todo el mundo, incluso los que son agentes libres (Free lance) o independientes, tienen que cotizar, con cualquier ente o empresa que se firme un contrato se sabe que en el pago hay una disminución en el monto acordado por el pago al SS.
Otro dato, los países tienen un SS que se autofinancia; es decir, los que están en edad productiva cotizan para que los pensionados reciban su pago; pero también hay otros ingresos, se aprovecha cuando la edad de su población productiva es mayor para acumular y luego tener un colchón. El último censo nos dijo que estamos envejeciendo, la edad promedio es 26 años en el anterior, si no me equivoco, era de 22. El país no está utilizando esta etapa joven para acumular cotizaciones; se utiliza otra vía: el fisco, nuestros adultos mayores están recibiendo una pensión del ingreso del Estado, aprovechando una bonanza petrolera, pero si esto se cae ayayai.
En pocas palabras, en el país se está utilizando el fisco para pagar las pensiones, si esto continúa como es de esperar, será la población la que verá que otros programas tendrán mermados sus ingresos por este desvío; no se ha reformado la ley que rige el SS, la actual no es justa por lo antes expuesto, sin embargo, se usa una vía que es inmediatista que solo busca votos, pero como bien lo dice un dicho: Pan para hoy hambre para mañana.
Para finalizar voy a apuntar algo que posiblemente muchos no nos hemos percatado. Las misiones en general y servicios del Estado han vendido sufriendo de su instrumentación o mejoras intermitencias dependiendo de los periodos electorales. Si nos preguntamos o revisamos el año en el que la simpatía por el presidente decayó nos encontraremos que fue en el 2010, allí y el año siguiente surgieron diversos problemas: falta de vivienda, apagones, inseguridad, entre otros. Lo que tienen es común es que ese año no hubo elecciones, solo a comienzo del año: febrero y las siguientes elecciones eran van a realizarse esta año. Para los entendedores, se bajó la guardia por no haber votaciones cercanas, ¡es un gobierno que actúa para las elecciones! ¡tan IV República!

Estado y gobierno son diferentes

Una de las aberraciones de este gobierno (algunos me dirán que es un sustantivo fuerte, pero les puedo asegurar que no encontré otro más apropiado) ha sido el intentar mezclar Estado y gobierno y/o Estado y partido.

También se que me tildarán de antichavismo barato, caro o alto, bajo o gordo, flaco, me tienen sin cuidado tales tipos de etiquetas, son subterfugios cuando no se tienen argumentos.

Lo primero afirmado lo notamos, por ejemplo, cuando se burlan que un escuálido utilice alguna de las misiones, olvidando que las misiones son programas de Estado, ejecutados por el gobierno de turno, antes no tenía estos nombres pero si existieron.

Otra variedad es con relación a la empresa nacional. Se persigue a la Polar por capitalista, pero no se toca la Brahma, que es como la Polar en Brasil o se le otorgan, diversos y de gran envergadura, contratos a una empresa, también brasilera vaya casualidad, Odebrecht mientras que nuestras empresas de ingeniería languidecen como sino hubieran hecho ninguna obra de tales magnitudes. La lista de empresas que están haciendo negocios en el país de los países “aliados” es larga, con estos dos ejemplos creo que basta.

Yo me he estado preguntando y buscando respuesta el porqué de esa política. Voy a hacerlas en voz alta para ver si alguien puede ayudarme o me demuestre que estoy errado en la conclusión que he llegado.

Lo primero que pasó por mi mente es que eran nuestras empresas son capitalistas (explotadoras del hombre por el hombre), de hecho los son; pero inmediatamente, se cae mi hipótesis, las mencionadas brasileras son también capitalistas y las mayores en sus ramos, se puede entender o si desean pueden comprobar, que monopolizan buena parte del mercado de la vecina nación. ¡Descartada!

La segunda hipótesis es que son apatridas, que pueden dejar el país en cualquier momento, que no están interesadas en la construcción de Venezuela. Nuevamente, no tiene validez, por ejemplo, Polar ha sido una de las empresas que ha apoyado el deporte nacional o investigaciones en áreas de su interés (agua, por ejemplo). Quiero aclarar que no estoy respaldando a ninguna empresa, ni los intereses detras de tales “apoyos”; menos a la Polar, pero si que me sirva de ilustración para mis puntos. Brahma lo ha hecho en Brasil también. ¡Otro Descarte!

La otra hipótesis construí es que ellas financian, además del deporte, a partidos políticos venezolanos. Pues me suena que por ahí van los tiros. Ninguna de las empresas mencionadas o las no mencionadas osan dar dinero a políticos ajenos al gobierno. Estoy casi seguro que debe ser una de las cláusulas obligatorias que les permite instalarse en el país.

Estoy más que seguro que me dirán que tengo una mente macabra, pero si miramos el actuar del gobierno nos daremos cuenta que no es tan extraño ello.

Lo primero que señalaré es que en el deporte no quiere competidores. Hace poco pudimos leer o ver en los medios de comunicación lo que sucedió con la Vinotinto (Fútbol), para más señas), la transmisión de las olimpiadas es otro botón más en esa línea.

También ha sucedido con los fondos para la investigación (aportes Locti), algo que primero se creo un fondo para las petroleras, manejado por un ente del gobierno; luego por medio de la Locti (Ley Orgánica de Ciencia, Tecnología e Innovación) ese fondo se extendió al resto de las empresas que laboran en el país, el cual es manejado por FONACIT) y posteriormente se ha intentado aprobar una ley para la cooperación internacional. Todas estas medidas solo apuntan a poder controlar los recursos que pudieran ir a grupos distintos a los afectos al gobierno como ONG (ya me extenderé en un artículo sobre ello posteriormente).

Estos dos ejemplos son más que suficientes. Hay diversas medidas que apuntan en ese sentido pero no quiero cansarlos, se los dejo como tarea. Solamente les menciono la Lista Tascón.

Como se puede notar, no es extraño que el partido de gobierno haya intentado o tenga como tarea política estrangular las empresas nacionales (contrario a una política de Estado) con el único propósito de restringir los ingresos a partidos contrarios. No podemos perder de vista que se intentó incluso con los partidos que le son afectos.

Como conclusión tenemos que la última hipótesis apunta a ser la cierta; lo cual es una línea de acción aberrante el querer fusionar Estado con gobierno-partido. Es aberrante que se prefiera a empresas capitalistas foráneas en nombre de un Socialismo (que ahora no sabemos si es de Siglo XXI, porque tampoco lo mencionan más). Es aberrante el querer construir una nación donde se intenta eliminar cualquier tipo de expresión contraria, de intolerancia hacia el otro. Es aberrante decir que se está construyendo patria destruyendo lo poco que se ha hecho bien (capitalísticamente o no), en nombre de un proyecto que nadie sabe que es. ¡Es aberrante!

Mitos y ritos IV

Jorge Cruz, Caracas 24 de marzo de 2012

Cuando yo estaba pequeño mi mamá me dijo algo que marcó uno de mis hábitos alimenticios. Ella me expresó que si comía chucherías dulces en la mañana me iban a salir lombrices por los ojos, esa horrible imagen ha hecho que yo en las mañanas escasamente coma incluso mermelada hasta hoy día, cuando se que no es real.

Así funciona la cultura para represar a sus miembros, se crean mitos y tabúes que generalmente no intentamos desvelar y cuando lo hacemos, ya la conducta o rito está internalizada, es parte de nuestro devenir.

Con ello quiero decir que la censura ha estado presente en nuestra cultura siempre, es parte del funcionamiento de la cultura para contener los saltos de talanquera; sin embargo, hay otras que se implementan con el único propósito de reprimir para mantenerse en el poder quienes él detentan, esas son las que violan los derechos humanos como: protestar, disentir o simplemente desahogar un malestar.

Venezuela no escapa a esa “ley natural”, todos los gobiernos han censurado de diversas maneras, algunos con cargas policiales o de esbirros contra las protestas, otros con la cárcel o exilio, amenazas de diversa índole, desde la muerte al implicado y sus familiares cercanos, hasta más sutiles como despido del trabajo.

El gobierno actual ha recurrido a variadas formas de censura, las conocidas han sido el despido a miles de empleados de la industria petrolera por participar en una huelga (si es justa o no, no es el tema aquí abordado) sin pago de ninguna de sus prestaciones (violación total y absoluta de la Constitución, convenios internacionales y ley del trabajo); cierres “legales” como no renovación de contrato de medios de comunicación; la negación a publicitar en medios “oligarcas”; las multas por difundir noticias que ponen en entredicho al gobierno (caso El Rodeo recientemente para los que no se ubican), negación al ingreso a su lugar de trabajo a “escuálidos” como el caso del 8 de marzo (día de la mujer) contra Laure Nicotra en Telellanos; evitar que ONG puedan acceder a apoyos monetarios nacionales o internacionales por medio de la creación de Fondos que administran la distribución (petrolero para la industria petrolera, Fonacit para los provenientes de las empresas nacionales o para los fondos internacionales, multi o bilaterales); expropiación de medios para que pase a manos del gobierno; la prohibición a acceso a fuentes de información; la restricción de  voceros del gobierno y su negación a dar declaraciones en medio que no le son afines; lo tardío o negación de los datos completos de las memorias y cuentas o datos estadísticos de gestión; legislar sin investigar (caso de la masacre en el Táchira de unos jugadores de fútbol, donde el ministro de interior decidió el mismo día que esos eran paramilitares y caso cerrado); Lista Tascón, que ha significado el despido de miles de personas o la negación de un posibilidad a trabajar (nuevamente la Constitución en entredicho).

Como este gobierno tiene en sus manos los cuatro poderes: ejecutivo, legislativo, judicial y ciudadano, la capacidad de maniobra es mayor a casi todos los anteriormente existente; por ello, se ha caracterizado por intentar mostrar un rostro “legal” a todos esos actos de censura, se ha “amparado” en la interpretación de la ley. No voy a entrar en debatir sobre si lo afirmado es cierto o no, porque incluso la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia manifestó abiertamente que la justicia debía estar alineada con la revolución, en pocas palabras, el gobierno, no el Estado como debería ser. En pocas palabras, quienes manifiesten estar en contra de la revolución son ilegales.

Un caso reciente nos ilustra como se ha llegado a “sofisticar” torpemente la censura. Por una serie de denuncias sobre la potabilidad del agua, la Fiscal General manifestó que ahora toda denuncia tiene ser hecha con sustentos científicamente comprobados.

Esta afirmación tiene muchas aristas que posiblemente no se pensó o se hizo con alevosía; aunque no es la primera vez que un caso de crítica contra el gobierno se combate con una decisión de Estado. Traigo el caso de las ONG. En el año 2000 hubo una serie de críticas contra del gobierno de unas ONG del área política, la decisión del gobierno fue un decreto que consideraba a TODA ONG que recibiera dinero del extranjero, era considerada foránea, no importaba (el decreto no lo señalaba) si era por fondos con organismos internacionales como las Naciones Unidas o si eso no representaba más que un 1% de su presupuesto anual, no todas eran cortadas con un mismo rasero. Vemos entonces como un problema del gobierno con unas contadas ONG, afectó a todas las ONG del país: derechos humanos, ambientales, sociales, entre otras. Pero la historia no terminó allí, como señalé antes, se creó un fondo para castigar.

Tal vez lo peor de esas declaraciones es que se crea algo llamado JURISPRUDENCIA, es decir, que ahora se puede utilizar para cuando unos vecinos protesten por un bote de aguas negras, primero tiene que buscar un laboratorio que demuestre que es aguas negras aunque su olor y color lo diga a leguas, luego a expertos reconocidos o certificados para que justifiquen la condición del agua (quedaría en duda si tienen que ser del gobierno), luego si se puede proceder a protestar. Este es un caso hipotético, pero podemos extenderlos a muchos otros ámbitos.

Uno no sabe si son unos incompetentes que no saben lo que hacen o dicen, o si es con premeditación, creo este último es el caso, porque todas las declaraciones han sido hechas en momentos precisos y por voceros autorizados.

Para resumir, la censura a operado en el país con este gobierno, aunque el director del diario “privado” Últimas Noticias, ha dicho y expuesto en diversos ámbitos que aquí no hay porque no hay un solo preso por una información, porque no es solamente por la restricción de libertad que ella actúa, hay muchas de ellas, pero lo más trágico es que se está creado jurisprudencia (caso de Estado) por problemas del gobierno con ciertos círculos.

¡En un gobierno revolucionario seguimos pagando justos por pecadores!