Cosas de generales y soldados

Jorge Cruz, Caracas, 23 de Abril de 2013

Una cosa es la política, esa que se debate, en las redes se han dicho de todo, con insultos y enemistades incluidas, otra es la política, las de los planes, programas y proyectos.

Esta última tiene a actores de diferentes rangos dependiendo de las esferas o niveles de importancia o sujetos de las tomas de decisiones. Ven desde las de carácter local y municipal hasta global. Me interesan estas últimas por su influencia en gran parte del planeta y porque en realidad son estas las que más determinan nuestro devenir como país.

Un comerciante o dueño de un abasto, no se preocupa mucho por la tendencia política de sus clientes o incluso por quienes gobierna a nivel municipal, regional o nacional, con tal que pueda seguir vendiendo y obteniendo recursos suficientes para vivir o continuar amansando fortuna.

Las transnacionales actúan de manera similar, no se preocupan mucho si el gobierno de un país es un dictador de derecha, centro izquierda democrática, izquierda autoritaria o democrática…, con tal que le permita seguir obteniendo ganancias. Por el contrario, si el gobernador de turno está en contra de sus intereses pecuniarios, entonces si actúa para lograr que la balanza vuelva a su favor, con lo cual apoya invasiones, movimientos contrarios dentro del territorio, entre otros.

No es necesario invadir, movilizar tropa, solamente cuando los perros de la guerra (corporaciones que producen armamento) necesitan aumentar las ventas, pero no tan seguido que pueda llevar  a ser insolvente a un país y con ello recuperar el monto de las ventas. Además, se suma a ello la percepción positiva  hacia una guerra de la población, porque  la pérdida de vidas humanas en esos hechos hace que, por más propaganda a favor del conflicto, llega el momento de cansancio y molestia por la desaparición de familiares y con ello una tendencia a no seguir apoyándola.

En pocas palabras, las transnacionales generan políticas que no son lineales, cuenta con altibajos; pero algo queda claro, siempre van a actuar cuando un gobierno les resulte contrario a sus interés monetarios.

Toda esta introducción es para recordar que si un país como Venezuela, que tiene un recurso de alta importancia, petróleo, está en la vigilancia por tales grupos.

La realidad es que, a pesar de la verborrea, no ha sido molesta la dirigencia que está en el país, porque ha sido obediente a los mandatos: su producción, en especial a EE.UU. no se ha detenido y dos, que tal vez sea el más importante, el rol de nuestros países es el de explotar y exportar nuestros recursos mineros (una industrias absolutamente sucia) sin importar el impacto ambiental o sociocultural que pueda ello generar.

Para quienes no crean, solamente es necesario revisar la producción nacional, el petróleo es responsable de más del 90% de los ingresos al país.

Hay otra noticia que reafirma esto: cada vez es mayor la importación de gasolina desde los EE.UU., es decir, vendemos petróleo con poco valor agregado y compramos gasolina (petróleo tratado y por ello más caro).

Pero hago otras afirmaciones. Pregunto ¿Cuántos parques nacionales o nuevas figuras de los ABRAE se han creado en los últimos 14 años? Respuesta, ninguna; nueva pregunta ¿Cuántas de las existentes han sido afectadas por diversos usos? Muchas; otra más ¿En la IV República se exploraba o explotaba oficialmente minería en el estado Amazonas? No; sin embargo, ya hay planes de hacer exploración en este estado, con empresas chinas al frente.

Como podemos ver, nuestro gobierno ha sido un alumno muy aplicado en cumplir las políticas de las transnacionales: seguir exportando minerales, permitir o incrementar otros rubros mineros (gracias a los acuerdos con los chinos), destruir cualquier otra industria no minera, porque la nueva fase es el Neo extractivismo. Para aquellos que duden solamente les pido revisar los planes mineros de países con escasa o casi nula tradición de estos recursos: Uruguay y Argentina (no podemos olvidar que ellos han sido básicamente agropecuarios en su producción), sin excluir los que ya de por si lo hacen, que son el resto de Suramérica.

Si lo ojeamos a escala nacional, la película no cambia mucho. Las políticas se deciden por las tendencias dentro de quienes gobiernan. Son los grupillos quienes se reparten las posibilidades de acceso a los recursos. Es un siempre presente, de aquel decir de la IV: “A mí que me pongan donde haiga”. Si hay obras, hay comisión.

Por ello, me parece algo trivial la batalla que ha venido ocurriendo entre colegas, los dimes y diretes que muchas veces no es que se esté discutiendo sobre ideologías, sino sobre visiones partidistas. De allí que se ha gastado tanto espacio en tratar de demostrar si tu tendencia has sido más violenta que la que yo respaldo, p.e.

Lo real es que quienes deciden las políticas son otros actores y nosotros solamente seguimos enredados en lo que nos dice la propaganda del grupo que seguimos. Como en toda guerra, los que sufren bajas y heridas son los soldados, los generales muchas veces se toman un café y ríen de las consecuencias de sus decisiones, los daños colaterales, o sea, nosotros.

¿Existe la izquierda?

Jorge Cruz, Caracas 7 de marzo de 2013

Una de las grandes enseñanzas que me ha dejado el gobierno de Chávez es que la diferencia de izquierda y derecha no existe. Existen gobiernos que venden ilusiones o los que realizan obras, gobiernos que utilizan el Estado como impulsor o la empresa privada

Todos actúan en busca del beneficio de ciertos grupos cercanos al poder o que los apoyen.

La verborrea que hemos estado escuchando en los últimos 15 años, en especial desde el 2002, ha sido impresionante, insulto, intransigencia, persecución, proyectos y más proyectos, experimentos, cambios del país, visiones de futuro, unión latinoamericana y muchos temas más.

Ponga a continuación cuatro ejemplos de acciones, que desdice mucha de tantas horas de palabras de todos los talantes:

El mejor amigo de Santos. En Colombia, hasta el 2010 gobernaba  Álvaro Uribe, un “derechistas” según cierta nomenclatura. Yo lo tildaría el presidente de uno de los grupos del narcotráfico, pero eso es otra historia. Con Chávez tubo relaciones variantes, hasta llegar a una tirantez que paralizó gran parte del comercio con el país neogranadino. En el año señalado asume Juan Manuel Santos, hombre muy cercano a AU, sin embargo, su forma de actuar era diferente, es un hombre más dado a la negociación y le interesaba sobre manera volver a recuperar el comercio con Venezuela, que llegó a ser el segundo de mayor importancia para el país. Venezuela, a su vez, en una carrera hacia la importación de productos, debido a las políticas adelantadas por el gobierno (expropiación, persecución a los capitalista nacionales, contratación de empresas de los países “amigos”…) necesitaba de la importación, una vía más ágil que la de puertos marítimos, donde las largas filas de barcos hacía que algunos de los productos más perecederos se perdieran en  los navíos, en los puertos o durante su proceso de distribución (PDVAL y la pérdida de más de 11 mil de kilos alimentos es su ejemplo más conocido); la entrada por una frontera terrestre era una solución a aquel cuello de botella. Por ello, al poco tiempo de asumir el mando, ante la necesidad de ambos países de reanudar el comercio bilateral (realmente ha sido y es casi unilateral de parte de Colombia hacia Venezuela). Pero lo más insólito, luego de un primer encuentro HRCF declaró que era su mejor amigo. Que nos demuestra que primero que la tendencia política priva el interés, el interés de abastecer un país con estantes limpios en los mercados por las malas gerencias de sus líderes.

Odebretch y la huelga o pacto con Lula. Otro caso significativo es la empresa ingenieril brasilera Odebretch, era una de las tanta empresas que prestaban algunos servicios al Metro de Caracas y luego de la huelga del 2002-03 pasó a ser la principal contratista de proyectos del MC y ganadora de las licitaciones (todavía me pregunto si hubo tales concursos que se deben hacer por ley) en las obras de infraestructura más importantes: los puentes sobre el Río Orinoco, entre otros contratos. Yo no tengo pruebas pero a los hechos me remito. Esta empresa (bien capitalista y transnacional, de paso) tuvo un cambio significativo en su presencia en el país luego de la huelga petrolera (aclaro, yo no creo en las casualidades, el azar o cosas por el estilo). Mi intuición me dice que, en la huelga petrolera Lula apoyó a Chávez, entre otras cosas surtiéndolo de gasolina, nada de esto es gratis, hay una negociación en la cual el presidente brasilero (de “izquierda”)“pidió” que sus empresas (capitalistas) tuvieran mayor presencia en el país (petrolero y con grandes recursos dado sus precios en el mercado mundial). Esto no solamente incluye a Odebretch, sino otras más, como p. e. la importación de pollo para surtir a Mercal, desde sus inicios hasta el día de hoy. Nuevamente el interés mata la ideología.

El imperio estadounidense. Según los que están en el gobierno venezolano, la encarnación del diablo (hasta olor a azufre dejó en el recinto de las Naciones Unidas) es los EE.UU. Ese país representa el mal, el invasor, el capitalismo en su máxima expresión, el IMPERIO. Los hechos nos muestran otras realidades, a pesar de tanta, saliva gastada en acusar al imperio, en acusarle de todos los males del planeta, en maldecir por sus invasiones, el gobierno venezolano no ha detenido el envío de petróleo hacia esa nación, no ha terminado de alimentarlo con energía que moviliza a sus portaviones, tanques, aviones, etc. La sabiduría popular dice: perro que ladra no muerde. El gobierno de izquierda venezolano no muerde porque le interesa los dólares y toda la palabrería no queda más que para parecer al joven trasgresor, que se viste en contra de lo que piensan sus padres, que grita en contra de sus padres, pero al final de la semana toca la puerta de la habitación del padre para pedir dinero para irse de rumba.

Los mineros en el Caura. En el año 2006 se dio inicio a la aplicación de un decreto mediante el cual se prohibía la minería en la cuenca del río Caroní y sus afluentes. No voy a tocar ese tema, del cual fui participe y que hoy ha vuelto a casi la misma situación anterior a ese año. Me interesa es mencionar es que debido a ello empieza una migración de mineros hacia la cuenca del río Caura. Desde el año 2006 los indígenas de esa zona comenzaron a alertar sobre ello, incluso hubo una reunión con el presidente Chávez. En esa época no llegaba a unas cuantas decenas de minero, el gobierno no hizo nada, la única medida fue el cambiar de estar bajo la jurisdicción de la Guardia Nacional al Ejército. En años posteriores algunos líderes indígenas me pidieron apoyo para poder realizar un documental en el cual se mostrara los daños, el crecimiento de la población minera y la matraca de los miembros del ejército; yo los dirigí hacia personas que tenía mayor conocimiento que mi persona, pero lamentablemente nunca se realizó. Un dato de interés, toda la maquinaria para esto y toda lo que se surte para esta cuenca entra por la boca de confluencia del Caura con el Orinoco (en la ciudad de Caicara del Orinoco), donde hay un puerto y un destacamento de la armada. Es decir, todo lo que pase por allí puede ser visualizado. Otro dato, el monitor más pequeño (motor que sirve para el bombeo de los chorros de agua que se utilizan para destruir la capa vegetal y las subsiguientes) tiene como medida casi un metro cuadrado y su peso estaría cercano a media tonelada. En el año 2010 se hizo un operativo para expulsar a los minero de esta cuenca, según las declaraciones de quien estuvo a cargo se sacaron más de 10.000 mineros (noten la diferencia con 4 años antes). Uno se pregunta ¿por qué se actuó tan tarde? ¿Qué se buscaba con dejar que creciera la minería? ¿Qué se buscaba con hacer un operativo con gran despliegue militar y periodístico? ¿Cómo están las cosas hoy día? Algunas de ellas puedo responder por análisis. El día de hoy sigue igual la situación; muchos mineros aún hacen vida allí, no ha desaparecido porque es un negocio rentable, del cual no solo viven algunos financista y grandes operadores, sino el ejército con su cobro de ingreso y porcentaje por producción. Por ello, puedo afirmar que el presidente ha permitido la matraca y la minería ilegal, porque de esa manera obtiene lealtad de cuerpos importantes como lo son algunos oficiales del ejército. El interés y la ideología se fueron de paseo…

En resumen, la realidad nos ha demostrado que los gobernantes de los países solo responden a los intereses de las transnacionales, incluyendo al “izquierdozo”  Lula, como señalé antes.

He intentado demostrar como en aspectos como de política internacional o nacional no hay grandes diferencias, las alianzas están por encima de la ideología. En todas solamente priva el interés por permanecer en el poder, por continuar siendo el macho alfa, porque ello permite tener acceso a ingresos monetarios, que sino los gano yo directamente, pueden ser miembros de mi familia, amigos o empresas. A eso se ha reducido la política con todas sus variantes en este mundo de hoy.

Que eso designarse de diestra o siniestra es solamente para una cuestión de marca, para diferenciarse en el mercado y hacer la propaganda más creíble.

No soy de izquierda, derecha, abajo, arriba, o cualquier otro tipo de etiqueta, no creo en este secuestro del lenguaje por parte de las élites y los que se han montado para sustituirlas para convertirse en lo mismo, es parte del juego que nos han preparado la cultura occidental. Porque ambos modelos: socialismo y capitalismo nacen en sus entrañas.

Esa es la cruda realidad, las supuestas izquierda y derecha tienden a beneficiar a ciertos grupos, esa es la trampa de las opciones tomada por la cultura occidental en la cual hemos todos sido pecadores.

Repito la respuesta de no recuerdo quien, sobre las diferencias entre capitalismo y socialismo: “El capitalismo es la explotación del hombre por el hombre, el socialismo lo contrario.”

¡¡Des-analista serás tú!!

Jorge Cruz, Caracas, 6 de marzo de 2013

Una de las armas preferidas por muchos para devaluar al que critica es ponerle una etiqueta, algo que es fácil de endilgar pero difícil de demostrar.

Pongo mi ejemplo, yo no estoy con el gobierno, pero tampoco con Capriles. Para muchos de los chavista la única opción para poder simplificar su vida es tildarme de caprilista. Su mundo se ha reducido a dos elecciones: estás conmigo o con el enemigo. Yo lo he manifestado abiertamente, voté por Capriles, no porque simpatice o crea que va a solucionar el país, simplemente para mi es la opción MENOS MALA y, además, no quiero que sigan en el poder los chavistas porque su visión de país aunque cónsona con la mía en algunos aspectos, es desechable en la gestión, en el cómo llevar adelante su visión.

Pueden observar que mi mayor diferencia es en el cómo. Porque su intención ha sido mantenerse en el poder, algo que comenzó  a tomar forma luego de la victoria presidencial del 2006, el resto de sus acciones han estado marcadas por ello, de allí la improvisación (aunque tiene otras causas, además de la electoral), la inauguración de obras básicamente cercana a elecciones. 

Porque su énfasis ha sido en lo político, es destruir cualquier oposición o crítica, por ello una lista Tascón, que castigaba solamente por manifestar que no estaba de acuerdo, no era necesario que fuera simpatizante de un partido político, menos aún un activista o miembro. Solamente por manifestar estar en contra era tu pasaporte para el exilio de tu lugar de trabajo, sin importar que fueras competente, que hubieras estado en ese cargo o similar por más de 20 años. NO, era exclusivamente el manifestar un desacuerdo como se estaban llevando a cabo las políticas del gobierno suficiente para, primero ser despedido y no poder luego tener espacio en ningún ente del Estado o que hiciera negocios directo con el Estado, que posteriormente, llevó a muchas personas a buscar otras latitudes o el suicidio. (Quien ha vivido en carne propia la migración sabe lo que es tomar esa decisión, lo que significa dejar atrás tus arraigos, tus seres queridos, el intentar ingresar a un mercado de trabajo nuevo, el buscar y crear amigos que puedas confiar con la misma intensidad que los que dejas en tu espacio anterior…, Por ello cuando alguien dice Qué se vayan, no tiene idea de lo que dice, más aún cuando el gobierno les ha ROBADO sus justos beneficios laborales, que son parte de tu salario o ingreso anual, y tienes que buscar recursos para realizar ese periplo).

He allí una de las muestras de mayor intolerancia (no la única, por siaca), he allí de la aplicación, como un estudiante avanzado, del legado del nazi Joseph Goebbles, de varios de sus principios, especialmente el primero y segundo, como los cito abajo (en esto no se diferencian mucho de la ideología socialnacional).

“Principio de simplificación y del enemigo único: Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.

Principio del método de contagio: Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.”

El primero me dice que todos los contrarios a mis ideas tienen que ser unificados bajo un único símbolo: los oligarcas, escuálidos, apátridas o tantos epítetos más que escuchamos especialmente por boca de su líder y luego repetido por la manada (aquí, como es común por los que están en el poder, el lenguaje es transformado y estos términos se convierten en sinónimos).

El segundo nos habla que las variantes entre ellos debe ser borrada, como mi caso, yo no puedo tener una posición intermedia, ni con uno o con lo otro, tengo que ser ubicado en un bando y por obra y gracias del chavismo me convierto en oligarca (pelabolas realmente) o en apátrida, como mi estimado amigo Frank Salcedo siempre me endilgó: tú no quieres a Venezuela. Porque ahora los únicos que quieren al país son los chavistas, el resto rogamos por una invasión del imperio.

Otra variante, somos inamovibles, no cambiamos, no maduramos, no aprendemos de los errores, pasan los años y siempre seremos los mismo oligarcas.

Si señalamos que la política que adelanta el gobierno hacia los indígenas es funesta, es porque queremos que el imperio nos invada, es necesaria esa reducción, como lo dice el nazi antes señalado.

Claro, se ponen etiquetas porque al final, muchos de los seguidores se fanatizan (por lo que les molesta los que no lo somos y nos tienen que ubicar como fanáticos enemigos, a eso se ha reducido su visión) y actúan como un MP3 repitiendo y repartiendo etiquetas y eslóganes, que como los afirma Noam Chomsky, son vacíos, no aceptan el más mínimo análisis.

Es también parte de cómo funciona una cultura (la chavista en este caso) para mantener a sus borregos formados y que no se atrevan a saltar talanqueras. El adoctrinamiento funciona y trabaja con mucha sutileza, tal como el nazi antes citado lo mencionó y comprobó con el pueblo alemán, uno de los más educados formalmente y, por lo tanto, con una supuesta menor acción de los instintos o lo emocional.

Ahora, para estar a la par, yo asumo su posición: los chavistas son des-analistas, (etiqueta con eslogan y todo).

Te pareces tanto a mi

Jorge Cruz, Caracas 3 de marzo de 2013

Mi mamá siempre me decía: debes guiarte por los actos no por las palabras.

Desde hace un tiempo me he estado preguntando sobre las diferencias del gobierno actual en Venezuela y los anteriores (democráticos). Estando en esto aparece una pequeña notas de Ezequiel Serrano que cierra con la siguiente afirmación: En contra de los adecos se vivía mejor

Hemos visto que se habla de IV y V república, como una muestra de diferencialidad; sin embargo, un análisis más profundo nos señala que hay muchos visos de similitud e incluso con un gobierno como el primero de Carlos Andrés Pérez, la línea es mucho más cercano de lo que ha querido vender el régimen “socialista”.

Voy a comenzar con las diferencias. Se menciona que unos son de derecha y otros de izquierda, que unos defienden a los capitalistas y los otros al “pueblo”.

Realmente lo que hemos visto es la defensa de unos nuevos grupos de poder, que atacan a los que antes estaban allí, esto se realiza por diferentes formas: se les busca destruirlos con ataques mediáticos y de intimidación frontales o expropiaciones, si no se doblega se les arrincona y aplica la “ley” que solo justifica robos descarados, p.e. las prestaciones de los botados de PDVSA, los equipos a RCTV, además de propiedades. A otros se les ha podido doblegar y hacerlos que mantengan líneas para el proselitismo (ejemplos de victorias, en términos simbólicos).

Me argumentarán que se está combatiendo a los capitalistas. La realidad, se ataca a los empresarios nacionales, pongo el ejemplo de Polar, ha habido una persecución sistemática contra dicha empresa, que tienen momentos álgidos y luego se baja, pero no se toca a otras, en el ramo cervecero no ha habido ninguna acción contra Brahma o Regional, en el de bebidas no alcohólicas igual se persigue a Pepsicola (Polar), pero no se menciona a Cocacola; en el ramo ingenieril no se hacen contratos con empresas nacionales, pero si con Brasileras (Odebretch, entre otras), bielorrusas, rusas, iraníes, chinas, entre otras. Es decir, no se está persiguiendo a empresas capitalistas sino a empresas venezolanas “capitalistas”; es, como señalé, el quítate tú para ponerme yo (o mi grupo).

Ya dirán que se están haciendo programas de beneficio al pueblo y no a los capitalistas. Aquí entramos en terrenos de disparidades, supuestamente.

El gobierno, con su máquina de propaganda, nos ha repetido hasta la saciedad de que muchas cosas se hacen “Solo en Socialismo”:

El primer punto de coincidencia, de estos dos periodos, es los altos ingresos provenientes de la exportación petrolera. Ambos han tenido una etapa de precios del barril del crudo bastante alta, aunque con este gobierno han sido mayores los ingresos proporcionalmente y más largo plazo, por más de 10 años. A pesar de esos grandes ingresos ambos periodos se han caracterizado por el endeudamiento masivos, el primero fue para, principalmente, impulsar los proyectos industriales en Ciudad Guayana, el segundo para crear clientelismo básicamente: las misiones. Es decir, para buscar soluciones temporales y parciales, en cuanto a la población, se ha comprometido el futuro de varias generaciones.

Según algunos reportes de prensa, tomando datos el BCV, que está por el orden de los 105 mil 700 millones de dólares, aplicándole el cambio oficial actual de Bs. 6,30, ello representan 70% del PIB. Esto es inmanejable, tenemos comprometido casi tres cuarta parte de los ingresos nacionales.

Disminución del desempleo. El gobierno actual se ufana de haber bajado la tasa de desempleo a un dígito, en el cual el gran empleador ha sido el Estado. Con variedad de oficios, desde improductivos como mantenimiento (aclaro, improductivo en términos económicos, no que no sean necesarios) hasta, el incremento de la burocracia, con la cantidad exagerada de ministerios y otros entes del Estado.

Programas sociales. Una de las banderas de este gobierno han sido los programas sociales, las llamadas misiones. Con altas campañas propagandísticas: “Solo en Socialismo” nos repiten sin cesar, negando de plano que en anteriores gobierno existieran programas sociales. La realidad es que cuando el Estado ha tenido ingresos importantes, se han generado diversos programas sociales, especialmente bajo CAP y Luis Herrera Campins. De CAP puedo citar dos que son similares a algunos actuales: Alimentación Materno Infantil a Misión Hijos de Venezuela y el plan de autoconstrucción que, según los datos del gobierno, son una parte muy importante de Misión Vivienda.

Incremento de la capacidad educativa. En los años 70 el incremento de la oferta educativa se hizo principalmente en la educación primaria y otro número importante en la secundaría, con poco impulso a la universitaria. Esa era la necesidad en esos tiempos, en estos años se ha incrementado la oferta universitaria, que es resultado de esos programas de aumento de la masa estudiantil en los grados anteriores. Es decir, si hubo impulso, solo que donde era más necesario.

Artes en general. Algunos recordaremos el CONAC, que dependía del ministerio de cultura. Un ente que realizó un impulso interesante a las artes en general. En estos años se creó, para ilustrar, UNEARTE la cual emerge de la unión de diversos institutos de formación artística, como el Armando Reverón, p.e. Afirmar que bajo este gobierno es que se ha apoyado a la cultura es negar que mucho de lo que ahora sucede tiene un pasado, que fueron creadas antes de la llegada del actual presidente.

En pocas palabras, esos principios de Joseph Goebbles para la propaganda han sido aplicados como los alumnos más destacados por este gobierno. Hay que rehacer la historia, como si fuera ahora que comienza, la imagen o marca debe presentarse como única. Lo real es que las semejanzas en acciones y políticas nos dicen que casi nada ha cambiado, son variantes de lo mismo (en algunos casos), en otros un burda repetición; que el gobierno que se ufana de vociferar que está produciendo una revolución, no está haciendo otra cosas que repetir la historia.

Que no persigue a capitalistas, sino a los capitalistas venezolanos, que ha generado misiones porque los ingresos petroleros se lo permite (como lo han hecho antes otros gobiernos).

Como podemos ver el gobierno actual se parece tanto a varios de los anteriores, pero especialmente al de CAP. Con algunas diferencias: ya señalé la destrucción de la industria nacional, CAP y otros apuntaron por la sustitución de importaciones (que fracasó es cierto, pero eso es otra historia), se perseguía a dirigentes políticos no sumisos (ahora solo con ser un simpatizante, criticar o mostrar desacuerdo eres execrado, perseguido y chantajeado, donde la única alternativa que te presentan es arrodillarte e implorar perdón; la Lista Tascón es el mejor ejemplo), la dilapidación de ingentes sumas de dinero por la incapacidad de gestión le gana con creces a los anteriores, entre otros.

Que, en fin, los hechos nos dicen que hay mucha verborrea y poco resultado, grandes endeudamientos con destrucción de la industria nacional (esa si es una gran diferencia entre estos dos gobiernos), por lo que vamos de Guatemala para Guatepeor.

Al gobierno le molesta, porque cada día que está en el poder, cada día que abre los ojos escucha el estribillo de una ranchera: Te pareces tanto a mi...

Propaganda para todo el mundo

Jorge Cruz, Caracas 6 de febrero de 2013

El gran publicista nazi, Joseph Goebbels, decía que una mentira dicha mil veces se convierte en una verdad, ahora con los medios de comunicación existentes y, según Ignacio Ramonet, la veracidad es dada por la repetición permanente de un suceso, la prontitud no permite la validación, sino que una noticia rebota de medio en medio y por lo tanto se convierte en verdad.

Esto nos lleva a otro punto: los medios actuales están transmitiendo información de forma inmediata (Ramonet) sin procesar y menos aún para el que la recibe, la velocidad mata la calidad de la información.

Es decir, se ha convertido en un campo propicio para la propaganda porque emite eslóganes o información que no tiene que ser verificada o analizada sino repetida como un MP3; por lo tanto, unas herramientas de mucho valor para quienes están en el poder o quieren acceder a él.

Revisemos la propaganda, posteriormente se le conocería como Relaciones Públicas de cualquier institución.

Según Noam Chomsky, la propaganda nació en los años 1917 y 1918, gracias a la comisión Creel en los EE.UU. Ella generó un cambio de la percepción del estadounidense con relación a la participación en la I Guerra Mundial.

Después, la fórmula Mohawk Valley (en el 1937), basada en la experiencia anterior, a ser utilizada para neutralizar el apoyo a una huelga. Ella creó una corriente de descrédito de los dirigentes sindicales, de ser auspiciadores de la violencia, ubicar y promover a empleados leales, entre otros, con lo cual lograron derrotar a los huelguistas. Fue el primer triunfo sin tener que utilizar la fuerza: policía o rompe huelgas.

Pero la mayor sistematización la realizan los nazis con los 11 principios de JG, a saber:

Principio de simplificación y del enemigo único: Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.

Principio del método de contagio: Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.

Principio de la transposición: Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.

Principio de la exageración y desfiguración: Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

Principio de la vulgarización: Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

Principio de orquestación: La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad".

Principio de renovación: Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

Principio de la verosimilitud: Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sonda o de informaciones fragmentarias.

Principio de la silenciación: Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

Principio de la transfusión: Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

Principio de la unanimidad: Llegar a convencer a mucha gente de que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.

Podemos notar que la propaganda nacen con el capitalismo, se perfecciona con un régimen tiránico (nazismo) y continua hasta nuestros días, con sus variantes culturales, pero fiel a los principios.

Algunos métodos los puedo sintetizar así: el rumor, la desinformación, el miedo, el descrédito, el rehacer la historia (desconocimiento de buena parte de la anterior), rehacer símbolos, apropiación del lenguaje, entre otras.

Algunos de ellos ya los he comentado, como por ejemplo, la apropiación del lenguaje. La palabra pueblo ahora tiene una connotación ligada a los seguidores del chavismo o escuálido a los opositores, son nuevos significados que han dado quienes detentan el poder. También he mencionado la cultura del miedo: magnicidios, invasión, es común escuchar, entre otros. Por ello voy a mencionar otros que escasamente he desarrollado.

El Rumor: “Los rumores transmiten con enorme eficiencia la información social ya que tienen un enorme potencial manipulador, porque las personas tendemos a ajustar nuestra propia visión del mundo, a la percepción de éste que tienen los otros.

Ha sido y es usado tanto como herramienta política como comercial, aparte del uso individual que le dan las personas anónimas para aventajar a alguien o a algo, o simplemente dejarle en mal lugar sin beneficio directo para el que inicia el rumor.”

La definición anterior la encontramos en: Wikipedia. En ella encontramos varios datos de interés  son eficientes para transmitir la información y para ajustar la visión del mundo, también señala que es una herramienta política. Hay sin embargo un uso que no se señala, yo permito que corra el rumor hasta que en algún punto, un medio de comunicación o una persona, exteriorizan algo que los puedo llevar ante la ley.

El va aparejado a la falta de información, a falta de datos sobre un evento, una situación o el estado emocional o de salud de alguien aparecen los rumores para llenar ese vacío.

El descrédito es otra arma muy utilizada. Desde las preferencias sexuales, hasta el estilo de ropa que se pone. Se puede hurgar en el pasado de una posible víctima para sacarlo a luz, se sobredimencionan las debilidades y borran las potencialidades o se puede apelar a la “falta” de patriotismo o arraigo con una localidad, región, país o incluso por sectores sociales, o acusaciones de ser violentos, que atentan contra el bienestar y tranquilidad de...

Rehacer la historia o los símbolos es conocido, se ha incluso intentado demostrar que Simón Bolívar murió por un envenenamiento, también tenemos sedes de petroleras convertidas en universidades, posterior a la huelga petrolera (en Ciudad México hay un ejemplo de ello, la catedral fue erigida sobre un templo azteca, que a su vez se construyó sobre un centro religioso de otra cultura). Rehacer o pisotear la simbología tiene impacto más allá de lo visual.

Noam Chomsky lo presenta de esta manera: “También es preciso falsificar totalmente la historia. Ello constituye otra manera de vencer esas inhibiciones enfermizas, para simular que cuando atacamos y destruimos a alguien lo que estamos haciendo en realidad es proteger y defendernos a nosotros mismos de los peores monstruos y agresores, y cosas por el estilo… ya que si se tiene el control absoluto de los medios de comunicación y el sistema educativo y la intelectualidad son conformistas, puede surtir efecto cualquier política.”

Unos ejemplos concretos de como se reaciona cuando la propaganda no es suficiente los he encontrado en El Tiempo del 3 de Febrero de 2013, en el artículo de Daniel Samper Pizano ¿Quién controla la contralora?:

“La contralora Sandra Morelli... al responder una comedida petición de datos que le formuló el 26 de diciembre pasado el ciudadano y periodista Ramiro Bejarano, lo ataca, lo agravia, proclama que él la odia, insulta la honorabilidad profesional de la cónyuge del solicitante y resucita un viejo proceso contra una hermana suya, pero oculta que la investigada fue exonerada de todo cargo.“

“… la presidenta argentina Cristina Kirchner. Hace unos meses, un anciano se quejó de que las restricciones de divisas en su país le impedían enviar los diez dólares que regalaba a sus nietos en los cumpleaños. La Presidenta, en un trino, lo llamó "tacaño" y ordenó que una entidad oficial investigara sus cuentas bancarias. Recientemente, el actor Ricardo Darín preguntó cómo han multiplicado los Kirchner por 2.000 por ciento su patrimonio personal en el poder. La respuesta de la Presidenta enrostró a Darín que fue acusado de contrabando hace 23 años, pero omitió aclarar que el popular actor fue declarado inocente.”

Continua más adelante, (La contralora)”… contesta con garrotazos a quien se atreva a rozarla, apoyada por el gran aparato de difusión que ha montado con periodistas y asesores de imagen a sueldo.”

Son dos muestras de cómo funciona la coacción cuando la propaganda puede ser desnudada.

Ahora faltaría respondernos cómo realmente funciona la propaganda. Para ello tomaré citas de varios autores: Alberto Barrera Tyszka y Noam Chomsky.

El primero nombrado dice en su artículo Islas (El Nacional, 3 de Febrero de 2013): “Muy temprano, Fidel entendió la importancia de la comunicación, de la propaganda, de la industria mediática. Se dedicó a trabajar en ello. Se promovió como una marca de rebeldía. Y sobre esa marca fundó su emporio.”

Es necesario crear una marca, la diferencia con todo el resto de productos (gobernantes o políticos), un distintivo que así como cada uno de ellos resalta ciertos atributos y esconde otros; también necesita de renovación, cada cierto tiempo se “relanza” el producto mejorado (Estoy aprendiendo a ser mejor gobernante, dijo Chávez en la última campaña, entre otras mejoras) y, muy importante, debe estar lo más presente en la memoria del comprador, con apariciones (virtuales, reales o supuestas) lo más seguido, incluso diariamente.

Es una técnica utilizada por todos, tal como lo afirma NC: “Es así como la teoría democrática liberal y el marxismo-leninismo  se encuentran muy cerca de sus supuestos ideológicos… conducir a las masas estúpidas hacia un mundo en el que van a ser incapaces de comprender nada por sí mismas”

Más adelante afirma contundentemente: “…la propaganda es a la democracia lo que la cachiporra al estado totalitario.”  Es decir, es una herramienta que imprescindiblemente necesitan los gobernantes para estar allí, que tiene mayor importancia si su intención es la permanencia, sea suya, de su partido o su grupo de apoyo y beneficiarios.

Además de los principios que se utilizan hay otras “herramientas” tales como los eslóganes, de lo cual NC sentencia:  “… Se trata de crear eslogan que no pueda recibir ninguna oposición, bien al contrario, que todo el mundo esté a favor. Nadie sabe lo que significa porque no significa nada, y su importancia decisiva estriba en que distrae la atención de la gente respecto de preguntas que sí significan algo…”. P.e. dos eslóganes contradictorios, por un lado se dice Estamos construyendo el socialismo, y por otro Sólo en Socialismo, queda la duda se está o no; pero la mayor pregunta: ¿Cuál socialismo? Rebota en el vacío, no hay respuesta.

Otra afirmación del mismo autor que refleja uno de los principios arriba señalados: “Se excluye las voces contrarias, se diluyen entre los “enemigos”, por lo tanto, nadie sabe de su existencia. ¿Por qué? Es necesario eliminar cualquier tono medio. Por otro lado, se debe evitar el pensar en soluciones “pacíficas”, solo la “guerra” puede evitar la amenaza.” Todos son escuálidos, oligarcas, pro-yanquis, ENEMIGOS, en pocas palabras. Aunque la realidad es que hay muchas diferencias entre el grupo opositor (palabra estigma, marca de enemigo). Otro dato importante, menciona guerra, en un régimen de un militar en Venezuela ha sido la tónica común. Las campañas electorales son Batalla…, se escucha con frecuencia: hay que arrasar al enemigo, entre otras. Lo último sucedido en la Asamblea Nacional o los discursos de las dos cabezas visibles del chavismo están llenas de un lenguaje de confrontación, guerra.

Quizás el eslogan más sin sentido: es la amenaza de una invasión por el imperio (EE.UU.), al mismo tiempo que se grita, se le expende petróleo que moviliza su maquinaria de invasión. Uno se pregunta si es que soy un esquizofrénico o no, porque veo una contradicción enorme en ello. Nuevamente, si analizamos muchos de los discursos o eslóganes nos encontraremos con toneladas de horas vacías de contenido, pero muy emotivas.

Ignacio Ramonet  nos habla de los medios de comunicación en medio del cambio que ha provocado las nuevas tecnologías y su influencia en otros, como la prensa escrita o radio, los cuales han sido determinados por la televisión, a saber:

“Hasta hace poco informar era, en cierto modo, proporcionar no sólo la descripción precisa -y verificada- de un hecho, de un acontecimiento, sino igualmente un conjunto de parámetros que permite al lector comprender su significación profunda. Era dar respuesta a preguntas elementales: ¿Quién ha hecho qué?, ¿Con qué medios? ¿Dónde? ¿Cómo? ¿Por qué? ¿En qué contexto? ¿Cuáles son las causas? ¿Cuáles las consecuencias?”

Ahora se han generado cambios según IR: información (cualquier evento es una noticia), actualidad (cualquier suceso es actual), tiempo de la información (instantaneidad) y veracidad (la que más se repita en los medios es real).

Creen que pueden informarse en la televisión “Es un error mayúsculo, por tres razones: porque el informativo televisado, estructurado como una ficción, no está hecho para informar, sino para distraer... la sucesión rápida de noticias breves y fragmentadas produce un doble efecto negativo de sobreinformación y desinformación. Y finalmente, porque querer informarse sin esfuerzo es una ilusión que tiene que ver con el mito publicitario más que con la movilización cívica.”

En resumen, todos lo gobierno usan la propaganda para mantenerse en el poder, sin importar el supuesto color o ubicación del brazo (derecha o izquierda), todos buscan el control social de la población, todos tienen el mismo fin: perdurar en el poder por los beneficios que significa estar allí y por el músculo que dan los grupos que se benefician, quienes dan todo su aporte por mantenerlos, incluyendo dinero.

Culmino con una cita de NC “Se trata de si queremos vivir en una sociedad libre o bajo lo que viene a ser una forma de totalitarismo autoimpuesto  en el que el rebaño desconcertado se encuentra, además, marginado, dirigido, amedrentado, sometido a la repetición inconsciente de eslóganes patrióticos, e imbuido de un temor reverencial hacia el líder que le salva de la destrucción…”

Fuente utilizadas: En: http://mpcdigital.net/blog/11-principios-de-la-propaganda/, http://es.wikipedia.org/wiki/Rumor. Chomsky, Noan y Ramonet , Ignacio Cómo nos venden la moto, Información, poder y concentración de medios. Icaria, Mas madera. 16ª edición. España. 2003,
Barrera Tyszka, Alberto Islas (El Nacional, 3 de Febrero de 2013), Daniel Samper Pizano ¿Quién controla la contralora?, El Tiempo del 3 de Febrero de 2013.