Marxism at the UCI (III)

First English, luego, en español 

Jorge Cruz, Toronto, July 31, 2022

"I'm only doing what poets do," Guido would argue. "Anyway, my customers get their money's worth, don't they? I give them exactly what they want. Maybe you won't find my stories in any guidebook, but what's the difference? Who knows if the stuff in the guidebooks isn't made up too, only no one remembers any more. Besides, what do you mean by true and untrue? Who can be sure what happened here a thousand or two thousand years ago? Can you?"

Again, Michael Ende’s Momo ¹ begins this new essay. It is interesting what it said because Guido affirmed that history is simple fiction from its creator, never explaining the reality, just author interest for a captive public. I know that what I said would produce different kind of reaction from many people, especially historians. I will try to make clear on this paper why I have been so rude.

Hypothesis comes and goes

Cornelius Castoriadis ² picture how historians, in this cite Marxist historians, made theoretical constructs that confirm their hypothesis, but no more than that:

“The real can be explained perfectly; in principle, it has been explained now and forever (monographs can be written on the economic causes of the birth of Islam in the seventh century, they will verify the materialist theory of history and will teach us nothing new about the latter).”

Then he keeps his arguments against Marxist history:

“We have therefore seen why what we call the materialist conception of history seems to us untenable today. Briefly, because this conception

·         makes the development of technology the motor of history 'in the final analysis', and attributes to it an autonomous evolution and a closed and definite meaning.

·         attempts to submit all of history to categories that have a sense only for capitalist society in developed countries, whilst the application of these categories to previous forms of social life poses more problems than it solves.

·          is based on the hidden postulate of a human nature considered essentially unalterable, whose predominant motivation would be an economic motivation.”

And he has a final point about Marxist history:

“Our conclusion is, obviously, that this content is not tenable, that the Marxist conception of history does not offer the explanation of it that it claims to provide.”

I will later develop those CC opinions, now let’s look to other authors. For example, Edgardo Lander ³ said:

“(…) In spite of his deepness and radicalism, Marxist critic toward capital world- by assuming basically the Progress notion, the thought that western civilization is the top expression of man potential creativity, when they assume that European society represent the highest point of history laws deployment - they do not take distance in relation to the Western and Capitalism as a particular cultural option. They assumed capitalist society as historically inevitable and as a historical progressive step in direction to human liberation and happiness.” 

The next one cited is Ricardo Hausmann ⁴:

“Mark Twain purportedly said that “History never repeats itself, but it rhymes.” Typically, however, what rhymes is not the underlying historical facts but the narratives we construct around them. The stories we tell about the world repeat some basic ideas that may not necessarily be true. But we like to believe that they are because they make the world more intelligible and morally certain.”

And finally, Yuval Noah Harari ⁵:

“There are still many rivers in the world, and people are still motivated by their fear and wishes, but Jesus Christ, the French Republic and Apple Inc. have dammed and harnessed the rivers, and have learned to shape our deepest anxieties and yearnings.”

 

“Since new twenty century technology are likely to make such fictions even more powerful, to understand our future we need to understand how stories about Christ, France and apple have gained so much power. Human thinks they make history, but history actually revolves around this web of stories.”

I will start to review all the previous authors, from the latter to the top.

YNH said that we as humans build stories that look like they are history, and they could become more powerful due to the media, especially social networks. We have seen the fast spread of fake news and theories of conspiracy, and how they can shape part of their audience. Although, what we have in our hands are stories, for that reason we must understand what they are. So, it is a warning for those believers, you should be conscious that they are simple stories, no sacred books.

The RH quotation affirmed that history (human beings since his heydays to nowadays) is a fact, but we have made constructs, we pinpoint some of those facts and make up a story. He added something interesting, we like stories because they make our life more “comfortable”.

EL told us that Marxist have made a big mistake when they assume the economy as the world's engine. Actually, the economy became important when Capitalism was born. It was the option that Western Culture took, but it did not mean that other cultures were involved on the same trend. This an error which came from Karl Marx himself.

Then, according to CC what we have is not the reality in those studied times, but a version where economy is the ax. We can’t accept that economics has been the center of history, indeed it is not, this area of knowledge came to the forefront with capitalism. So academic Marxist have created history from the capitalistic point of view. In a few words, he suggested that Marxist history is like fake news.

As we can see many authors elucidated that history is not history, but a selection of facts, in many cases academics accommodated those facts toward their story or worse, they viewed history from western worldview. Marxist are part of this string, their masters have assumed a conception that takes as real a projection of their own culture when they tried to explain other cultures' past, and their followers just keep aboard the same train.

Conclusion

One of the few accurate KM’s arguments is that human beings are historic, we accumulate experiences and facts, at the same time we must be clear that our histories are indeed stories. They are narratives or discourses that help to organize our living, specifically our relations among other human beings, but as well with other species and the environment.  

As on the prior papers of this series of three, Marxism has many flaws. Marxist historians assume as true false conceptions. They use a framework that was based in a Western approach, when Capitalism was growing at a high pace, but not fully developed and even today they try to fit in those obsoleted ideas.

Then as summary of this debate, that runs on three essays, what we have as a result is a theory that is out of time, short to explain new social issues, and the worse of all, is that have become a doctrine with all its implications: sacred books, authors that become idols, a discourse which cannot be confronted, false assumptions accepted as the only true, written history that in reality is testimonies of academic exercises, there are sects, and so on.

Then, Marxism does not diagnose our reality as it used to be a century ago, and, of course, it is useless as a prognosis alternative for the fore future. 

Those are the reason why counties that have declared themselves as socialist have become a failed state, the ones that have been successful reached that point no due to proletarian’s dictatorship but that they open they production and market to capitalism values, and plus, they develop an elite that suppresses any opposition by means of terror and repression and imposes a unique party. In others words, proletarian’s dictatorship becomes in elite’s dictatorship.

Briefly, KM used to say:  "Religion is the opium of the people.", now we have that Marxism is the opium of the people.

So, Guido was right he was describing Roman Colosseum history, according to this approach.

Bibliography:

 

¹ Enden, Michael (2009) Momo. Puffin Press. USA

² Castoriadis, Cornelius (2005) The Imaginary Institution of Society. Polity Press. UK. At: https://libcom.org/files/57798630-Castoriadis-The-Imaginary-Institution-of-Society.pdf Reviewed August 5, 2021.

³ Lander, Edgardo (2008) Contribución a la crítica del marxismo realmente existente: verdad, ciencia y tecnología. Fundación Editorial el perro y la rana. Caracas.

⁴ Hausmann, Ricardo (2021) Are Economists in Love with Tough Love? Project Syndicate At: https://www.project-syndicate.org/commentary/economics-tough-love-competition-solidarity-concern-by-ricardo-hausmann-2021-08 . Reviewed August 18, 2021

⁵ Harari, Yuval Noah (2017) Homo Deus, A brief history of tomorrow. Signal Books. Paperback edition.

 

El marxismo en terapia intensiva (III)

“—Eso lo hacen todos los poetas —decía a eso Gigi—. ¿Y acaso la gente no ha recibido nada a cambio de su dinero? Yo os digo que han recibido exactamente lo que querían. ¿Y qué importa que lo que yo cuente esté o no escrito en algún libro muy sabio?

Nuevamente utilizo una cita de Momo, escrito por Michael Ende ¹. Es interesante lo que dice Gigi porque el afirma que la historia que nos han ensenado es simple ficción de los que la escriben, nunca describen la realidad, solamente es la percepción del autor que interesa a un público cautivo. Ya sé que la reacción de esta afirmación producirá que mucha gente, especialmente los historiadores. Es mi propósito aclarar en este ensayo porque he sido tan rudo.

Hipótesis van y vienen

Cornelius Castoriadis ²  expone que los historiadores, aunque el cita específicamente los marxistas, solo realizan constructos teóricos que confirma sus hipótesis, pero no más de allí:

“Lo real es perfectamente explicable; en principio, está de aquí en adelante (pueden escribirse monografías sobre las causas económicas del nacimiento del islam en el siglo VII, pero se verificará la teoría materialista de la historia y no nos enseñarán nada sobre ésta).”

Posteriormente el sigue argumentado contra los historiadores de esta corriente:

 “Hemos pues visto por qué lo que llamamos la concepción materialista de la historia nos aparece hoy en día insostenible. Resumiendo, porque esta concepción:

-hace del desarrollo de la técnica el motor de la historia «en último análisis», y le atribuye una evolución autónoma y una significación cerrada y bien definida;

- intenta someter el conjunto de la historia a categorías que no tienen sentido más que para la sociedad capitalista desarrollada y cuya aplicación a formas procedentes de la vida social plantea más problemas de los que resuelve;

- está basada sobre el postulado oculto de una naturaleza humana esencialmente inalterable, cuya motivación predominante sería la motivación económica.”

Y al final llega a una conclusión sobre estos académicos:

“Nuestra conclusión es, visiblemente, que este contenido no se sostiene, que la concepción marxista de la historia no ofrece la explicación que ella quisiera ofrecer.”

Mas tarde me extenderé sobre las opiniones de CC, ahora voy a traer a la palestra otros autores, por ejemplo, Edgardo Lander ³ escribe:

 

“(…) A pesar de su profundidad y radicalidad, la crítica marxista al mundo del capital -por asumir en lo fundamental la noción de Progreso, la idea de que la civilización de Occidente es la máxima expresión de las potencias creativas del hombre, al asumir que la sociedad europea representa el punto más elevado del proceso inexorable de despliegue de las leyes de la historia-  no fue capaz de tomar distancia en relación a esta opción cultural particular representada por Occidente y por el capitalismo. Asumió a la sociedad capitalista como una inevitabilidad histórica y como un paso histórico progresista en la dirección de la liberación y la felicidad humana.”

 Mi siguiente invitado es Ricardo Hausmann ⁴

“Mark Twain supuestamente dijo que “la historia nunca se repite, pero rima”. Sin embargo, por lo general lo que rima no son los hechos históricos subyacentes sino las narrativas que construimos a su alrededor. Las historias que contamos sobre el mundo repiten algunas ideas básicas que tal vez no sean necesariamente ciertas. Pero nos gusta creer que lo son porque hacen que el mundo sea más inteligible y moralmente menos ambiguo.”

Y finalmente, Yuval Noah Harari ⁵:

“Hay muchos ríos en el mundo y las personas están aún motivadas por sus miedos y deseos, pero Jesucristo, la republica de Francia y Apple Inc, han represado y manipulado los ríos, y han aprendido a moldear nuestras más profundas ansiedades y deseos.”

“Como la nueva tecnología del siglo XX es posible que haga tales ficciones aún más poderosas, para entender nuestro futuro necesitamos entender como esas narrativas acerca de Cristo, Francia y Apple han ganado tanto poder. Los humanos creemos que nosotros hacemos historia, pero realmente la historia se mueve alrededor de una red de cuentos”

Voy a comenzar a revisar cada autor, empezando desde el ultimo hacia el primero.

YNH dice que los seres humanos construimos cuentos que lucen como la historia y ellos serian mas poderosos gracias a los medios de comunicación actuales, especialmente las RRSS. Ya hemos comprobado la facilidad y velocidad con la cual se distribuyen las Fake news y teorías conspirativas, pero además que pueden moldear la percepción de parte de su audiencia. Lo que tenemos ahora son cuentos, por lo que debemos tener en cuenta que ellos son solo eso. Por ello, es una advertencia para los creyentes, quienes deben estar conscientes que son simple cuentos, no libros sagrados.

La cita de RH afirma que la historia (el devenir del ser humano) es un hecho real, pero que nosotros hacemos constructos, con los cuales se eligen entre todos esos hechos los que sirven para crear el cuento. Él agrega algo interesante, nos gustan las historias porque ellas hacen que nuestra vida sea más cómoda.

EL expone que los marxistas han cometido un grave error cuando asumen que la economía es el motor del planeta; cuando en realidad ella se hace importante en el proceso de nacimiento del capitalismo. Ella fue la opción que la cultura occidental tomo, pero ello no significa que las otras culturas estaban inmersas en esa misma tendencia. Este es un error que viene desde Carlos Marx.

Llegamos al ultimo escritor, CC. De acuerdo a él, lo que tenemos en esos estudios no es la realidad, sino una versión donde la economía es el eje central. No podemos aceptar que la economía sea el centro de la historia, ya que esta área de conocimiento emerge y toma la delantera con el capitalismo. Entonces, los académicos marxistas han generado la historia desde el punto de vista del capitalismo. En pocas palabras, el sugiere que la historia redactada por los marxistas es como una noticia falsa (Fake news).

Como podemos ver muchos autores argumentan que la historia no es historia, sino una selección de hechos, en muchos casos los estudiosos acomodan esos hechos para verificar sus hipótesis, aunque lo peor es que lo ven con los ojos de la cosmovisión occidental. Los marxistas son parte de esa cadena, sus maestros asumieron una concepción que toma como real la proyección de su propia cultura cuando tratan de dilucidar sobre el pasado de otras culturas y sus seguidores solo siguieron en la misma ruta.

Conclusión

Uno de los contados puntos acertados de CM es que los seres humanos hacemos historia, es un ser histórico, nosotros acumulamos experiencias y hechos, aunque como he venido exponiendo, debemos estar claros que nuestras historias son realmente cuentos; ellos son narrativa o discursos que nos ayudan a organizar nuestra vida, específicamente nuestra relación con otros seres humanos, pero también con otras especies y el entorno.

Como he demostrado en los tres artículos de esta serie, el marxismo tiene muchos errores y debilidades, por lo tanto, los historiadores marxistas asumen como verdadero una concepción que es de partida falsa. Ellos utilizan un marco de referencia que está basado en el acercamiento desde la cultura occidental, cuando el capitalismo estaba creciendo con largos pasos, aunque no totalmente desarrollado y aun en nuestros días intentan poder encajar a realidad a esos obsoletos preceptos.

Entonces como resumen de este debate redactado en tres textos, lo que tenemos como resultado es una teoría que está vetusta, se queda corta para explicar noveles hechos sociales y, lo peor, se ha convertido en una doctrina con todas sus implicaciones: posee libros sagrados, autores que se han convertido en dioses, un discurso que no puede ser confrontado, falsas asunciones que deben ser aceptadas como la única verdad, tratados de historia que son realmente testimonios de ejercicios académicos, tiene sus sectas, entre otras.

Por ello, el marxismo no diagnostica nuestra realidad como lo hizo hace más de un siglo y por supuesto, es inútil para realizar prognosis alternativas para el futuro.

Esa son las razones por las cuales los países que se autodeclararon socialistas han terminado en un Estado fallido, los que han sobrevivido y logrado éxito, lo han hecho no por la dictadura del proletariado, sino porque se han abierto a la forma de producción y el mercado capitalista, con sus valores. Además, ellos han desarrollado una élite que suprime cualquier oposición por medio del terror y la represión, y la imposición de un único partido político. Es decir, la dictadura del proletariado se ha transformado en una dictadura de un cogollo.

En pocas palabras, CM dijo: "La religion es el opio de los pueblos", pues como resultado tenemos que el marxismo es ahora el opio de los pueblos.

Como vemos, Gigi estaba en lo cierto cuando el describía el Coliseo Romano asumiéndolo como historia, según hemos demostrado aquí.

Bibliografia

¹ Ende, Michael (2017) Momo. Alfaguara Infantil. España.

² Castoriadis, Cornelius (2007) La Institución Imaginaria de la Sociedad. Tusquets editores. Buenos Aires. En:

https://revolucioncantonaldotnet.files.wordpress.com/2019/01/kupdf.com_la-institucioacuten-imaginaria-de-la-sociedad-cornelius-castoriadis.pdf?fbclid=IwAR33UsFel1r5_rbywufkkb4VSu7H-oNTwouE2PFaDqkb9KAwLwWFgsm0xiA. Revisado el: 9 de agosto de 2021.

³ Lander, Edgardo (2008) Contribución a la crítica del marxismo realmente existente: verdad, ciencia y tecnología. Fundación Editorial el perro y la rana. Caracas.

⁴ Hausmann, Ricardo (2021) ¿Están los economistas enamorados del amor duro? El Nacional agosto 19, en: https://www.elnacional.com/opinion/estan-los-economistas-enamorados-del-amor-duro/ Revisado el 19 de agosto de 2021.

⁵ Harari, Yuval Noah (2017) Homo Deus, A brief history of tomorrow. Signal Books. Paperback edition. Traducción por el autor.

Marxism at the ICU (II)

 First in English y seguidamente en Español

 Jorge Cruz, Toronto, 2022-03-13

“The bigger the better” Those word were the slogan from Empress Harmonica, one story inside Michael Ende’s Momo ¹. It is about an empress obsessed with growth and gold that wanted the biggest gold fish ever, so she received a whale, which supposedly this mammal would transform itself into gold appearance; in the meantime she forgot her duties as a state’s head, waiting for a change that it never happened. 

This is a western culture’s imprinting and most of the ones in power in any world’s country, too. People, especially politicians and entrepreneurs, put all the eggs in that basket. They bet for more growth and gold, it is a never-ending procession. I should pinpoint that it does not matter ideology, religious creed or even culture. Economics has become the benchmark where anyone measures him or herself. And Marxism is not the exception.

Previous to capitalism there were no interests in management of resources or capital, if the king and landlord need money, then they compel their serfdom to accomplish that with more taxes. The most important was to keep account of harvest and quantity of peasants under their properties or kingdom. Administration was a “simple” task, of course if we put aside wars and crusades. They do not think in harvest improvement or any other investment which might mean better quality of life for their people or superior agriculture production.

The heydays of capitalism were the door for economics impulse in the broad sense of it (as a knowledge and practice), this tendency needed free market, credit and free flow of resources; in other words, it was necessary to count how much money was involved and increased on each investment, it was important to know or calculate if it may be return with interest, and the percentage of that last one. So, a science that studied the behavior of money was the counterpart of this new trend of life.

As Cornelius Castoriadis ² said:

 

“… A genuine analysis of the economy itself and of its importance for society could occur only after the seventeenth, and in particular, after the eighteenth century, that is with the birth of capitalism, which in fact set up the economy as the dominant moment of social life…”

We can see above that CC mentioned that economics become the dominant on social life. I have to clarify, it is in the western culture and most of the other cultures, where those values are now assimilated. It is interesting, because it is indeed what happens. Economics has been, for at least, three centuries the guiding shaft: our standard of living is measured for the quantity of properties, income or any other active and passive we possess, and countries by their GDP outputs. Then, the bigger numbers are, the more wealthy or develop are either you or those countries. In brief, economy is the stick which quantify our or the nations rank and, by extension, our place in the planet.

 

As I have been talking about this concept, I will define it, according to Will Kenton ³:

 

“An economy is the large set of inter-related production, consumption, and exchange activities that aid in determining how scarce resources are allocated. The production, consumption, and distribution of goods and services are used to fulfill the needs of those living and operating within the economy, which is also referred to as an economic system.

 

The word economy is Greek and means "household management…"

Oikos in ancient Greek means house, it is the root for economy and ecology (eco). It is curious, both academic studies in their practice are opposed: the former “manage” the use (indeed abuse) of resources in a limited world, the second tries to keep track of all the resources and how to protect them, alerting us of our impact because of production. From the above I dare to say that economics has become the management of wealthiness, not of our house.

On the previous paper ⁵ I suggested that Karl Marx was influence by the main intellectual thought at his time. Edgardo Lander ⁶ point that clearly:

 

“The third area where Marx bases his works was scientific knowledge. Here his valid knowledge paradigm feeds from natural sciences, which its influence was almost omnipresent at the half of XVIII century intellectual European circles, and because of that it is so deep in Marx world view. It is the search of true through empiric methods and rigorous demonstration.”

And the economy was part of that important stream where KM drank, we must remember that his most famous work was Capital, which it is his first book and only one that was printed when he was alive, had this title: Capital. Volume I: A Critique of Political Economy ⁷, therefore, the term I have been dealing with had a huge importance in all his intellectual production. He made an appropriated lecture of his time, the present and future: the industrial revolution and one of the sub-products, two emerging and antagonistic classes: bourgeoisie and proletarian, the conflict between those opposed groups, and the need for a change lead by the employee and the assumption of power for them. If you still wonder what it is the economy role in it: he argued that the inequality was due to exploit people by paying less than should, the boss or owner appropriated part of the income that a worker must receive because the former took some part of the added value that the latter put in his daily labor.

Besides, KM never opposed to growth, on the contrary, his discourse ran along to the euphoria of limitless resources which was a trademark of those years.  His main issue was a conflict within capitalism between productive forces and relations of production, and because of that it would fall apart, but never criticize grow; although, we can infer from his last stage: communism, that actually it was a necessity. We can see that in the famous KM expression: "From each according to his ability, to each according to his needs". That is the reason why CC ² affirmed that Marxism never combated the real substance of the first mentioned system:

“Today we know that such is not the case and that, for the past 25 years, the productive forces have known a development that far surpasses anything that could have been imagined in the past. This development was, of course, influenced by modifications in the organization of capitalism, and it in turn has led to a number of others, but it has not put into question the substance of the capitalist relations of production. What appeared to Marx and to the Marxists as a 'contradiction' that was to destroy the system, has instead been 'resolved' within the system.”

Later CC ² said, according to KM, that communism would mean the end of necessity. We have known that it changes, but not disappears, simply its goes to a new stage, and always will require more resources:

 

“Surpassing alienation in these two forms was, as we know, one of the central ideas of Marxism. The proletarian revolution was, after a transitional period, to lead to the 'higher phase of communism' and this passage was to mark 'the end of the prehistory of humanity and the entry into its true history', 'the leap from the realm of necessity to the realm of freedom'.”

A David Orrell’s ⁸quote showed how important has been growing as a concept and a real fact for Capitalism development:

“The most urgent problem with our financial system is caused by another grow imbalance, which is that real economy, as reflected by inputs such as material and energy use and outputs such as pollution, is colliding with natural limits. While debt may be virtual, its acts as both a carrot and a stick to propel physical economy activity. Credit allows business and government and individuals to press ahead with their plans; but at the same time loans charge interest, meaning that the economy has to grow continuously, and consume more energy and resources.”

The second law of thermodynamic ⁹ stated that any use of energy also produces entropy. Then the more we create new things (growth), the more pollution we make; that is the reason DO expressed the last one as output.  Therefore, growth increases our footprint on the planet, ideological or political labels are not important.

Additionally, there is another hint from the quote above that helps me to bring my next point. I could suggest plus-value as a flaw in KM. According to him, entrepreneurs pay to workers less than the total value that they put into outputs, this difference is appropriate by the capitalist, so proletarians only get enough for surviving and the means of production’s proprietary gets wealthy. Probably this fact was “visible” and tangible at his time, but now, how could we explain, in his logic, that products are made by robots or algorithms? Who is exploited by the capitalist? We have seen our nowadays that there are less people at factories, but the rich get richer. Therefore, we have an inconsistency on his proposal, in deed, we have seen that it is energy which have been in the game, many authors have said that the oil prices have not included all the factor of its productions, for example, pollution, mainstream economists have called externalities. So, entrepreneurs have gotten a bonus, only in the production stage; later appear other elements like the market with its supply-demand movements.

Furthermore, there are errors like this one, mentioned by CC ²:

 

“This is, first of all, because there never was a contradiction. To speak of a 'contradiction' between the productive forces and the relations of production is worse than an abuse of language; it is a phraseology that lends a dialectical appearance to what is simply a model of mechanistic thinking. When a gas is heated inside a container, and it exerts on the walls an increasing pressure that can finally make them burst, there is no sense in saying that there is a 'contradiction' between the gas pressure and the rigidity of the walls - any more than there is a 'contradiction' between two forces applied to the same point and acting in opposite directions. In the same way, in the case of society one can, at the very most, speak of a tension, of an opposition or a conflict between the productive forces (whether actual production or the productive capacity of society), which, for their development, require at each stage a certain type of organization of social relations, and those types of organization that, sooner or later, 'lag behind' the productive forces and cease to be adequate to them. When the tension becomes too great, the conflict too sharp, a revolution sweeps away the old social organization and opens the way for a new stage in the development of the productive forces.”

Briefly, the never-ending ravenous for resources is capitalism’s heart ¹⁰ which Marxism did not make an explicit critic, by contrast it just follows the fashion and because of that never went to the principal issues, then times has shown that never was a proposal of deep change, indeed.

As we could see KM only made an effective (but no real) photography of his time, nonetheless right now it is useless for. The world has changed so much since his era! Certainly, the gap between employer and employee and among nations has become wider, especially, since the come out of Artificial Intelligence, although for different reasons than the ones that KM argued. On the other hand, at this epoch there are not proletarian in the strict sense KM described, and especially because ecology has shown that there are some other important issues which he never mentioned. Besides, rich people get wealthy not for exploiting the workers, but energy and other factors instead. Finally, he never criticized growth, probably the most important economic issue, on the contrary, justifying it as the way to reach the last step he puts forward: communism.

By Instance, even though economics have been in front of the main academic themes, there have been new objects of study, that first put limit to the economy thought and narrative, which little by little substitute or make crumble its reign or as DO ⁸ has affirmed, a new approach or paradigm that would shatter it from its bases: quantum economic. There have been subjects developed by other approaches, but Marxism.

 

In conclusion, I tried to demonstrate that Marxism never copes with economics, in spite of that use it in his discourse. KM only wrote a political proposal dressed in an economist outfit. We, also, must keep in mind that it was the most important issue for western culture in the last decades (with emphasis in growth), which explains why he used it; he was smart enough to make that reading. His whole creation was a conflagrant fiction up to last century; nevertheless, we should abandon his approach, especially the economic, otherwise it is just fanatical worship.

 

Notes: 

¹ Ende, Michael (2009) Momo. Puffin Press. USA

² Castoriadis, Cornelius (2005) The Imaginary Institution of Society. Polity Press. UK. At: https://libcom.org/files/57798630-Castoriadis-The-Imaginary-Institution-of-Society.pdf  . Checked in August 5, 2021.

³ Kenton, Will (2021) What is economy. At: https://www.investopedia.com/terms/e/economy.asp

⁵ Cruz, Jorge (2022) Marxism at the ICU (I). At: www.jorgecruzo.blogspot.com

⁶ Lander, Edgardo (2008) Contribución a la crítica del marxismo realmente existente: verdad, ciencia y tecnología. Fundación Editorial el Perro y la Rana. Caracas.

⁷ Marx, Karl (1992) Capital: Volume 1: A Critique of Political Economy. Penguin Classics. Illustrated edition.

⁸ Orrell, David (2021) Money, Magic, and how to dismantle a financial bomb. Quantum economics for the real world. Icon Books Ltd.

⁹ “To provide a quantitative measure for the direction of spontaneous change, Clausius introduced the concept of entropy as a precise way of expressing the second law of thermodynamic. The Clausius form of the second law states that spontaneous change for an irreversible process in an isolated system (that is, one that does not exchange heat or work with its surroundings) always proceeds in the direction of increasing entropy.” At: https://www.britannica.com/science/entropy-physics

¹⁰ Many economists and the general public believe that resources are not a problem; always it will be a substitute if there is shortage of them, which it is partially true, new innovation has come in place of old inputs. Let’s use wood or iron as example, they were replaced by plastic, but I have mentioned the entropy law worked: degradation of this last item is longer than formers; sawdust is reabsorbed in a matter of days, on the contrary, plastic will need years and could create island as we have known that there are on the Pacific Ocean.

 

El Marxismo en cuidados intensivos (II)

 “Entre más grande mejor” Estas palabras eran el eslogan de la princesa Armónica, una historia dentro de la historia de Michael Ende: Momo ¹. Era sobre la hija de un rey que se obsesionó con  el tamaño y el oro, por lo que quiso el mayor goldfish (pez de color oro); por este motivo le enviaron una ballena, que supuestamente con el tiempo se transformaría en color oro, inmersa en este deseo, que nunca sucedería, se olvidó de sus ocupaciones al frente de su pueblo.

Esta es una de las improntas de la cultura occidental y aquellos que están en el poder en la mayoría de los países del planeta.  Mucha gente, especialmente, los políticos y empresarios, han puesto todos los huevos en esa cesta. Ellos apuestan por la mayor cantidad de crecimiento y oro.  ¡Es una procesión interminable! Debo señalar que no es materia de ideología, credo religioso o incluso cultura: la economía se ha convertido en el punto de referencia donde todos se miden; el marxismo no es la excepción.

Previo al capitalismo no había interés en el manejo de los recursos o el capital, si el rey y/o los terratenientes necesitaban dinero, sólo exigían más cosechas o impuestos de sus siervos o pisatarios. La administración era una tarea “sencilla”, por supuesto, si no tomamos en cuenta las guerras o cruzadas. Ellos no invertían en mejoras para las cosechas o cualquier otra innovación que mejorara la calidad de la producción agropecuaria o de su gente.

Los inicios del capitalismo, también significó un impulso para la economía en todo el sentido de término (como saber y práctica). Esta área necesitaba de un mercado sin ataduras, crédito y libertad de movimiento de recursos naturales y humanos; en otras palabras, fue necesario llevar cuentas cuánto dinero estaba siendo invertido, era importante calcular si iba a haber intereses y el porcentaje del mismo. En pocas palabras, una ciencia que estudiara el comportamiento del dinero fue la contraparte de esta nueva tendencia de vida.

Como Cornelius Castoriadis ² dijo:

“Un verdadero análisis de la propia economía y de su importancia para la sociedad no pudo tener lugar más que a partir del siglo XVII y sobre todo del XVIII, es decir con el nacimiento del capitalismo, que erigió en efecto la Economía en momento dominante de la vida social.”

Podemos ver en lo recientemente mencionado por CC que la economía se convirtió en dominante en la vida social (debo aclarar que de la cultura occidental y las otras culturas que han asimilado tales valores).  Al mismo tiempo, porque refleja lo que realmente ha sucedido, la economía es el rayo de luz que nos guía en los últimos tres siglos: nuestro estándar de vida es medido con la cantidad de propiedades, ingresos o cualquier otro activo y pasivo que poseemos y los países por su PIB; por ello, entre mayores sean los números más  rico eres o desarrolladas son dichas naciones. En pocas palabras, la economía es la vara para medir o definir a que rango perteneces y el lugar en el planeta que ocupa una república.

Como he venido hablando de un concepto sin definir, procedo a ello usando la realizada por Will Kenton ³:

“Una economía es la enorme red de relaciones de las actividades de producción, consumo e intercambio que ayudan en determinar cómo los escasos recursos son distribuidos. La producción, consumo y distribución de productos y servicios son utilizadas para cubrir las necesidades de aquellos que viven y operan dentro de la economía, que también es referido como sistema económico. La palabra economía tiene origen griego y significa: ‘manejo de la casa’”

Oikos en griego antiguo significa casa, es la raíz para economía y ecología (eco). Es curioso pero ambos estudios académicos en la práctica son opuestos: el primero “gerencia” el uso (realmente abuso) de los recursos en un mundo limitado; el segundo trata de mantener un recuento de los recursos y como protegerlos, alertándonos de nuestro impacto en ellos producto de su utilización. De lo anterior me atrevo a afirmar que la economía se ha transformado en el manejo de las riquezas, no de nuestra casa. 

En un texto anterior ⁵, yo sugerí que Carlos Marx fue influenciado por las corrientes intelectuales más importantes de su tiempo, pues, Edgardo Lander ⁶ lo explica claramente:

“El tercer terreno de constitución del conocer sobre el cual se fundamenta la obra de Marx es el del conocimiento científico. Aquí el paradigma del conocimiento válido, el modelo de búsqueda de la verdad está tomado de las ciencias naturales, cuya influencia es casi omnipresente en la vida intelectual europea occidental de la segunda mitad del siglo pasado y que terminó por ejercer una poderosa incidencia en la concepción del mundo de Marx. Es el terreno de la búsqueda de la verdad mediante los métodos de indagación empírica y de demostración rigurosa que aporta, como modelo, la ciencia natural.”

La economía fue parte de la corriente donde Marx bebió, solo debemos recordar que su obra de mayor peso se titula El Capital. Critica de la economía política (la única que fue impresa estando él vivo); por lo tanto, el concepto que estado señalando tuvo una importancia en toda su producción intelectual. Él hizo una apropiada lectura de su tiempo, el presente y futuro inmediato: La revolución industrial y uno de sus subproductos, dos emergentes y antagónicas clases sociales: burguesía y proletariado; el conflicto entre esos dos grupos; y la necesidad de un cambio dirigido por los últimos que los llevaría a asumir el poder. Si aún se pregunta cuál es el rol de la economía en ello, él argumentó que las desigualdades eran por causa de la explotación del primer grupo, que pagaba menos de lo debido, el dueño se apropiaba de parte del ingreso que el trabajador debía recibir por el valor agregado en su jornada de labor.

Además. CM nunca se opuso al crecimiento, sino lo contrario. Su discurso corre paralelo a la euforia de recursos ilimitado que era lo que se profesaba en esos años. Su principal tema fue el conflicto dentro del capitalismo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción, y que ello llevaría a la caída del sistema; pero nunca criticó el crecimiento. Aunque podemos inferir del último estado que propuso: comunismo, que en realidad él deseaba el crecimiento, esto se refleja claramente en su famosa frase: “De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades”. Esta es la razón por la que  CC ² manifiesta que el marxismo nunca combatió la sustancia real del citado sistema:  

“Sabemos hoy en día que no hay nada de ello y que, desde hace veinticinco años, las fuerzas productivas han conocido un desarrollo que deja muy atrás todo lo que se hubiese podido imaginar en otros tiempos. Este desarrollo estuvo ciertamente condicionado por modificaciones en la organización del capitalismo, y arrastró otras –pero no puso en cuestión la substancia de las relaciones capitalistas de producción. Lo que parecía a Marx y a los marxistas como una «contradicción» que debía hacer estallar el sistema fue «resuelto» en el interior del sistema.”

Posteriormente CC ² dice que de acuerdo a lo afirmado por CM, el comunismo significaría el final de las necesidades. Nosotros sabemos que lo real es que ella cambia, mas no desaparece, simplemente pasa a un nuevo estado y que siempre requiere de más recursos:

“La superación de la alienación bajo estas dos formas fue, como es sabido, la idea central del marxismo. La revolución proletaria debía desembocar, tras una fase de transición, en la «fase superior del comunismo», y este paso marcaría «el fin de la prehistoria de la humanidad y la entrada en su verdadera historia», «el salto del reino de la necesidad al reino de la libertad».”

Una cita de David Orrell ⁸ nos muestra cuan esencial ha sido crecimiento como concepto y hecho real para el desarrollo del capitalismo:

“El más urgente problema de nuestro sistema financiero es causado por un desbalance en el crecimiento: la economía real, como se refleja en ingresos de factores tales como materiales y energía  y salidas como la contaminación, que colide con los límites naturales. Mientras las deudas pudieran ser virtuales, actúa como la zanahoria y el garrote que impulsa la actividad económica. Los créditos permiten a los negocios, gobiernos e individuos llevar adelante sus planes, pero al mismo tiempo, los préstamos  cargan intereses, lo que significa que la economía tiene que crecer continuamente, y, con ello, consume más energía y recursos.”

La segunda ley de termodinámica ⁹ nos dice que cualquier uso de la energía también produce entropía, por lo tanto, entre más generamos nuevas cosas (crecimiento), más contaminación creamos. Esa es la razón por la que DO menciona a este último como parte de la ecuación. En pocas palabras, el crecimiento incrementa nuestro impacto en el planeta, sin importar la ideología o línea política que se pongan los que están en el gobierno.

Hay algunos asuntos claves en esta cita que me permiten traer a la palestra mi siguiente punto. Yo sugiero que la plusvalía es un error de CM. De acuerdo a lo que él plantea, los empresarios pagan a los trabajadores menos del valor total que ellos crean en los productos, esta diferencia es la que el capitalista toma para sí, por ello los proletarios sólo perciben lo suficiente para sobrevivir, que genera que los primeros se enriquezcan cada vez más. Probablemente este hecho era “visible” o tangible para esa época, pero ahora ¿cómo se puede explicar que los productos son hechos por robots o algoritmos? ¿Quién es el explotado ahora? Tampoco podemos negar que hay mucho menos trabajadores en las fábricas, sin embargo, los propietarios siguen enriqueciéndose. Por tal motivo, yo noto una inconsistencia en su propuesta. En realidad hemos visto que hay energía en el terreno de juego, y muchos autores han afirmado que en el precio de la gasolina no se incluyen todos los factores, los economistas clásicos le han llamado externalidades, por ejemplo, contaminación, esto en realidad se convierte en un bono que los empresarios ganan solamente en el peldaño de la producción; más tarde aparecen los movimientos del mercado: oferta y demanda.

También este autor, CC ², menciona que hay errores como por ejemplo:

“Lo que sucede es que, en primer lugar, jamás se trató de una contradicción. Hablar de «contradicción» entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción es peor que un abuso de lenguaje, es una fraseología que  presta una apariencia dialéctica a lo que no es más que un modelo de pensamiento mecánico. (…) De la misma forma, en el caso de la sociedad, podría a lo sumo hablarse de una tensión, de una oposición o de un conflicto entre las fuerzas productivas (la producción efectiva o la capacidad de producción de la sociedad), cuyo desarrollo exige a cada etapa cierto tipo de organización de las relaciones sociales, y estos tipos de organización tarde o temprano «se quedan detrás» de las fuerzas productivas y dejan de serles adecuados.”

En pocas palabras, la insaciable hambre por recursos, que es el corazón del capitalismo ¹⁰, nunca fue tratado por CM explícitamente, sino lo opuesto, él simplemente siguió la moda de su momento y por ello, nunca tocó lo crucial. El tiempo nos ha demostrado que nunca fue una propuesta de cambios profundos del sistema.

Bueno, hemos visto que CM sencillamente realizó una efectista (aunque no real) fotografía de su periodo, pero para el ahora es un sin sentido. ¡El mundo ha cambiado mucho desde esa época! Ciertamente, la brecha entre empleados y propietarios se ha agrandado, especialmente desde que apareció la Inteligencia Artificial, mas no por las razones que el CM esgrimió. Por otro lado, en estos momentos no hay proletarios en el estricto sentido del término como él los describió. Pero principalmente el desarrollo de la ecología, que nos ha señalado que hay otros temas de mayor categoría que nunca se tocaron en su obra. Además, los ricos no se enriquecen más por la apropiación de la plusvalía, sino de energía y otros factores. Finalmente, él no criticó el crecimiento, probablemente la materia más importante en la economía, sino lo contrario lo justificó como una vía para alcanzar el comunismo.

Por lo tanto, aunque la economía ha estado al frente de los temas académicos, hay otros temas de estudio, que limitan tal pensamiento y narrativa, por lo que su reinado se ha agrietado poco a poco o como ha afirmado DO ⁸ hay un nuevo paradigma: economía cuántica, que podría hacer estremecerla desde sus cimientos. Son contenidos desarrollados por autores no marxistas, por cierto.

 

En conclusión, he tratado de demostrar que el marxismo nunca tocó realmente la economía, a pesar que la usó o incluyó en su discurso. CM simplemente realizó una propuesta económica vestida con ropaje economicista. También debemos recordar que ese ha sido el asunto principal de la cultura occidental por las últimas décadas (debo resaltar crecimiento, como parte de sus objeto de estudio), que nos explica en buena parte porque él la usó, fue lo suficientemente inteligente para realizar esa lectura. Su obra fue una ficción incendiaria, con mucho peso, hasta las décadas pasadas, sin embargo, desde ahora debemos abandonarla, especialmente lo económico, seguir en ello es simple fanatismo religioso.

 

Notas bibliográficas: 

¹ Ende, Michael (2017) Momo. Alfaguara Infantil. España.

² Castoriadis, Cornelius (2007) La Institución Imaginaria de la Sociedad. Tusquets editores. Buenos Aires. En:

https://revolucioncantonaldotnet.files.wordpress.com/2019/01/kupdf.com_la-institucioacuten-imaginaria-de-la-sociedad-cornelius-castoriadis.pdf?fbclid=IwAR33UsFel1r5_rbywufkkb4VSu7H-oNTwouE2PFaDqkb9KAwLwWFgsm0xiA. Revisado el: 9 de agosto de 2021.

³ Kenton, Will (2021) What is economy. At: https://www.investopedia.com/terms/e/economy.asp . Traducción propia.

4 Marx, Karl (2017) El Capital: Tomo 1: Crítica a la  Economía Política. Editores Siglo XXI. España.

⁵ Cruz, Jorge (2022) El Marxismo en cuidados intensivos (I). En: www.jorgecruzo.blogspot.com

 

⁶ Lander, Edgardo (2008) Contribución a la crítica del marxismo realmente existente: verdad, ciencia y tecnología. Fundación Editorial el Perro y la Rana. Caracas.

⁸ Orrell, David (2021) Money, Magic, and how to dismantle a financial bomb. Quantum economics for the real world. Icon Books Ltd. Traducción propia.

⁹ “En termodinámica, la entropía es la magnitud que representa la energía que no puede utilizarse para producir trabajo (…)Cuanto mayor es la entropía de un sistema, menor es su disponibilidad de energía y mayor es el desorden del mismo” En: https://www.psi.uba.ar/academica/carrerasdegrado/psicologia/sitios_catedras/obligatorias/056_adolescencia2/material/fichas/el_principio_de_entropia.pdf

¹⁰ Muchos economistas y el público en general tiene la creencia que los recursos no son un problema, siempre habrá  un sustituto a la mano, lo que es parcialmente cierto; las innovaciones han remplazado previos usos de materias primas, como por ejemplo la madera y el hierro por el plástico; sin embargo, la ley de la entropía entra en el campo de juego: la biodegradación es mayor en el último señalado. El aserrín es reabsorbido por la naturaleza en cuestión de días, mientras que el plástico necesita años y puede llegar a formar islas, como es conocido de su existencia en el océano Pacífico.