Thursday, August 2, 2012
Estado y gobierno son diferentes
Una de las aberraciones de este
gobierno (algunos me dirán que es un sustantivo fuerte, pero les
puedo asegurar que no encontré otro más apropiado) ha sido el
intentar mezclar Estado y gobierno y/o Estado y partido.
También se que me tildarán de
antichavismo barato, caro o alto, bajo o gordo, flaco, me tienen sin
cuidado tales tipos de etiquetas, son subterfugios cuando no se
tienen argumentos.
Lo primero afirmado lo notamos, por
ejemplo, cuando se burlan que un escuálido utilice alguna de las
misiones, olvidando que las misiones son programas de Estado,
ejecutados por el gobierno de turno, antes no tenía estos nombres
pero si existieron.
Otra variedad es con relación a la
empresa nacional. Se persigue a la Polar por capitalista, pero no se
toca la Brahma, que es como la Polar en Brasil o se le otorgan,
diversos y de gran envergadura, contratos a una empresa, también
brasilera vaya casualidad, Odebrecht mientras que nuestras empresas
de ingeniería languidecen como sino hubieran hecho ninguna obra de
tales magnitudes. La lista de empresas que están haciendo negocios
en el país de los países “aliados” es larga, con estos dos
ejemplos creo que basta.
Yo me he estado preguntando y buscando
respuesta el porqué de esa política. Voy a hacerlas en voz alta
para ver si alguien puede ayudarme o me demuestre que estoy errado en
la conclusión que he llegado.
Lo primero que pasó por mi mente es
que eran nuestras empresas son capitalistas (explotadoras del hombre
por el hombre), de hecho los son; pero inmediatamente, se cae mi
hipótesis, las mencionadas brasileras son también capitalistas y
las mayores en sus ramos, se puede entender o si desean pueden
comprobar, que monopolizan buena parte del mercado de la vecina
nación. ¡Descartada!
La segunda hipótesis es que son
apatridas, que pueden dejar el país en cualquier momento, que no
están interesadas en la construcción de Venezuela. Nuevamente, no
tiene validez, por ejemplo, Polar ha sido una de las empresas que ha
apoyado el deporte nacional o investigaciones en áreas de su interés
(agua, por ejemplo). Quiero aclarar que no estoy respaldando a
ninguna empresa, ni los intereses detras de tales “apoyos”; menos
a la Polar, pero si que me sirva de ilustración para mis puntos.
Brahma lo ha hecho en Brasil también. ¡Otro Descarte!
La otra hipótesis construí es que
ellas financian, además del deporte, a partidos políticos
venezolanos. Pues me suena que por ahí van los tiros. Ninguna de las
empresas mencionadas o las no mencionadas osan dar dinero a
políticos ajenos al gobierno. Estoy casi seguro que debe ser una de
las cláusulas obligatorias que les permite instalarse en el país.
Estoy más que seguro que me dirán que
tengo una mente macabra, pero si miramos el actuar del gobierno nos
daremos cuenta que no es tan extraño ello.
Lo primero que señalaré es que en el
deporte no quiere competidores. Hace poco pudimos leer o ver en los
medios de comunicación lo que sucedió con la Vinotinto (Fútbol),
para más señas), la transmisión de las olimpiadas es otro botón
más en esa línea.
También ha sucedido con los fondos
para la investigación (aportes Locti), algo que primero se creo un
fondo para las petroleras, manejado por un ente del gobierno; luego
por medio de la Locti (Ley Orgánica de Ciencia, Tecnología e
Innovación) ese fondo se extendió al resto de las empresas que
laboran en el país, el cual es manejado por FONACIT) y
posteriormente se ha intentado aprobar una ley para la cooperación
internacional. Todas estas medidas solo apuntan a poder controlar los
recursos que pudieran ir a grupos distintos a los afectos al gobierno
como ONG (ya me extenderé en un artículo sobre ello
posteriormente).
Estos dos ejemplos son más que
suficientes. Hay diversas medidas que apuntan en ese sentido pero no
quiero cansarlos, se los dejo como tarea. Solamente les menciono la
Lista Tascón.
Como se puede notar, no es extraño que
el partido de gobierno haya intentado o tenga como tarea política
estrangular las empresas nacionales (contrario a una política de
Estado) con el único propósito de restringir los ingresos a
partidos contrarios. No podemos perder de vista que se intentó
incluso con los partidos que le son afectos.
Como conclusión tenemos que la última
hipótesis apunta a ser la cierta; lo cual es una línea de acción
aberrante el querer fusionar Estado con gobierno-partido. Es
aberrante que se prefiera a empresas capitalistas foráneas en nombre
de un Socialismo (que ahora no sabemos si es de Siglo XXI, porque
tampoco lo mencionan más). Es aberrante el querer construir una
nación donde se intenta eliminar cualquier tipo de expresión
contraria, de intolerancia hacia el otro. Es aberrante decir que se
está construyendo patria destruyendo lo poco que se ha hecho bien
(capitalísticamente o no), en nombre de un proyecto que nadie sabe
que es. ¡Es aberrante!
Saturday, March 24, 2012
Mitos y ritos IV
Jorge Cruz, Caracas 24 de marzo de 2012
Cuando yo estaba pequeño mi mamá me dijo algo que marcó uno
de mis hábitos alimenticios. Ella me expresó que si comía chucherías dulces en
la mañana me iban a salir lombrices por los ojos, esa horrible imagen ha hecho
que yo en las mañanas escasamente coma incluso mermelada hasta hoy día, cuando
se que no es real.
Así funciona la cultura para represar a sus miembros, se
crean mitos y tabúes que generalmente no intentamos desvelar y cuando lo hacemos,
ya la conducta o rito está internalizada, es parte de nuestro devenir.
Con ello quiero decir que la censura ha estado presente en
nuestra cultura siempre, es parte del funcionamiento de la cultura para
contener los saltos de talanquera; sin embargo, hay otras que se implementan
con el único propósito de reprimir para mantenerse en el poder quienes él
detentan, esas son las que violan los derechos humanos como: protestar,
disentir o simplemente desahogar un malestar.
Venezuela no escapa a esa “ley natural”, todos los gobiernos
han censurado de diversas maneras, algunos con cargas policiales o de esbirros
contra las protestas, otros con la cárcel o exilio, amenazas de diversa índole,
desde la muerte al implicado y sus familiares cercanos, hasta más sutiles como despido
del trabajo.
El gobierno actual ha recurrido a variadas formas de
censura, las conocidas han sido el despido a miles de empleados de la industria
petrolera por participar en una huelga (si es justa o no, no es el tema aquí
abordado) sin pago de ninguna de sus prestaciones (violación total y absoluta
de la Constitución, convenios internacionales y ley del trabajo); cierres “legales”
como no renovación de contrato de medios de comunicación; la negación a
publicitar en medios “oligarcas”; las multas por difundir noticias que ponen en
entredicho al gobierno (caso El Rodeo recientemente para los que no se ubican),
negación al ingreso a su lugar de trabajo a “escuálidos” como el caso del 8 de
marzo (día de la mujer) contra Laure Nicotra en Telellanos; evitar que ONG
puedan acceder a apoyos monetarios nacionales o internacionales por medio de la
creación de Fondos que administran la distribución (petrolero para la industria
petrolera, Fonacit para los provenientes de las empresas nacionales o para los
fondos internacionales, multi o bilaterales); expropiación de medios para que
pase a manos del gobierno; la prohibición a acceso a fuentes de información; la
restricción de voceros del gobierno y su
negación a dar declaraciones en medio que no le son afines; lo tardío o
negación de los datos completos de las memorias y cuentas o datos estadísticos
de gestión; legislar sin investigar (caso de la masacre en el Táchira de unos
jugadores de fútbol, donde el ministro de interior decidió el mismo día que
esos eran paramilitares y caso cerrado); Lista Tascón, que ha significado el
despido de miles de personas o la negación de un posibilidad a trabajar
(nuevamente la Constitución en entredicho).
Como este gobierno tiene en sus manos los cuatro poderes: ejecutivo,
legislativo, judicial y ciudadano, la capacidad de maniobra es mayor a casi
todos los anteriormente existente; por ello, se ha caracterizado por intentar
mostrar un rostro “legal” a todos esos actos de censura, se ha “amparado” en la
interpretación de la ley. No voy a entrar en debatir sobre si lo afirmado es
cierto o no, porque incluso la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia manifestó
abiertamente que la justicia debía estar alineada con la revolución, en pocas
palabras, el gobierno, no el Estado como debería ser. En pocas palabras,
quienes manifiesten estar en contra de la revolución son ilegales.
Un caso reciente nos ilustra como se ha llegado a “sofisticar”
torpemente la censura. Por una serie de denuncias sobre la potabilidad del
agua, la Fiscal General manifestó que ahora toda denuncia tiene ser hecha con
sustentos científicamente comprobados.
Esta afirmación tiene muchas aristas que posiblemente no se
pensó o se hizo con alevosía; aunque no es la primera vez que un caso de
crítica contra el gobierno se combate con una decisión de Estado. Traigo el
caso de las ONG. En el año 2000 hubo una serie de críticas contra del gobierno
de unas ONG del área política, la decisión del gobierno fue un decreto que
consideraba a TODA ONG que recibiera dinero del extranjero, era considerada
foránea, no importaba (el decreto no lo señalaba) si era por fondos con
organismos internacionales como las Naciones Unidas o si eso no representaba
más que un 1% de su presupuesto anual, no todas eran cortadas con un mismo rasero.
Vemos entonces como un problema del gobierno con unas contadas ONG, afectó a
todas las ONG del país: derechos humanos, ambientales, sociales, entre otras.
Pero la historia no terminó allí, como señalé antes, se creó un fondo para
castigar.
Tal vez lo peor de esas declaraciones es que se crea algo
llamado JURISPRUDENCIA, es decir, que ahora se puede utilizar para cuando unos vecinos
protesten por un bote de aguas negras, primero tiene que buscar un laboratorio
que demuestre que es aguas negras aunque su olor y color lo diga a leguas,
luego a expertos reconocidos o certificados para que justifiquen la condición
del agua (quedaría en duda si tienen que ser del gobierno), luego si se puede
proceder a protestar. Este es un caso hipotético, pero podemos extenderlos a
muchos otros ámbitos.
Uno no sabe si son unos incompetentes que no saben lo que
hacen o dicen, o si es con premeditación, creo este último es el caso, porque todas
las declaraciones han sido hechas en momentos precisos y por voceros
autorizados.
Para resumir, la censura a operado en el país con este
gobierno, aunque el director del diario “privado” Últimas Noticias, ha dicho y
expuesto en diversos ámbitos que aquí no hay porque no hay un solo preso por
una información, porque no es solamente por la restricción de libertad que ella
actúa, hay muchas de ellas, pero lo más trágico es que se está creado
jurisprudencia (caso de Estado) por problemas del gobierno con ciertos
círculos.
¡En un gobierno revolucionario seguimos pagando justos por
pecadores!
Saturday, March 10, 2012
La justicia parcial o no parcial
Jorge Cruz, Caracas, 9 de marzo de 2012
Hace poco tuve una conversa con un amigo sobre el rol de la
justicia, en ella yo afirmaba que siempre ha estado al servicio de los que están
en el poder o los poderosos.
Un hecho reciente confirma lo dicho, el mismo lo voy a
comparar con otro famoso, por medio de ese pareo intentaré demostrar que la
razón está del lado de quien devenga el poder o tiene como pagar para que se
incline a su lado; las excepciones son cuando el poder popular presiona para
lograr decisiones contraria a esta tendencia.
El caso conocido es
el de la Jueza Afiuni. Ella está penando cárcel por la liberación de una persona
que supuestamente cometió unos delitos de estafa a la nación y personas (digo
supuesta porque nunca fue juzgado como tal). A los dos años de estar detenido,
momento en el cual la ley dice que tiene que haber un fallo para continuar con
su detención o ser liberado, si tal recurso no es presentado. Esta persona, que
tiene recursos, tuvo sus abogados presionando para una toma de decisión al
respecto por la ley venezolana, que significó su liberación y posterior huída
del país (menciono que tiene recursos, porque sabemos de muchos casos de personas
que no tienen recursos para hacer que sus casos sean decididos y permanecen por
mucho más de dos años en un penal.
La jueza decidió entre seguir la ley (liberar) o cometer el
delito de retener a acusado en contra de la justicia. Ella optó por la primera
lo que significó una gran molestia del presidente de la república (se menciona
que hay razones personales para ello) y dictaminó que la jueza debía pagar una
condena de 30 años. Ella lleva más de tres años detenida.
El otro caso es relacionado con una cantidad considerable de
comida traída al país que se pudrió (para señalar lo menor) en puertos o depósitos.
Fueron miles de toneladas, que implica miles de dólares que se esfumaron. Para este
caso, como es normal, se encarceló a los chinitos de Recadi: unos cuantos
funcionarios, pero quienes asesoraron y ganaron comisiones; por ejemplo, una
ministra cubana, fueron obviados.
Sin embargo, viene el porqué lo utilizo, recientemente se cumplió
el lapso de dos años y las personas detenidas fueron liberadas porque no se
presentaron los cargos para realizar el juicio.
En pocas palabras, en un caso una jueza es detenida y aún
cumple condena (recientemente se dijo que tiene que estar al menos dos años
más); para el otro, como no hubo un presidente que dictaminara una pena, como
tampoco ningún funcionario, salen libre y no hay juez detenido o culpable. En
ambos caso, supuestamente había delitos (el de la comida podrida era más que
evidente), pero solamente cumple condena quien no está con el poder, como es la
jueza Afiuni; los funcionarios de cierta categoría y manifiestos simpatizantes
con el chavismo, como eran parte del gobierno y cometieron o mejor dicho
participaron de una estafa al Estado se deja prescribir la condena y salen
libres, como si nada hubiera ocurrido.
Vemos pues, la ley no es ciega, ni sorda, aunque algunas
veces muda, ella tiene preferencia o consentidos que son los poderosos y/o quienes
están en el poder.
Thursday, March 8, 2012
Imperialista o comunista = exclusión y atropello
El cierre del acceso al noticiero Esta Mañana en Telellano,
que conducia mi amiga Laure Nicotra en Barinas me ha traído a la mente las
diferencias y similitudes en el accionar de los gobiernos y sus simpatizantes.
Las diferencias con la cuales realizan ciertas acciones se
da en las palabras utilizadas, pero hay similitud en sus argumentos y mucho más
aún en sus resultados.
Los conservadores o grupos de derecha han utilizado su
fortaleza en el poder para perseguir y excluir a aquellos que llamaban comunistas,
Joseph McCarthy en los EE.UU. es el ejemplo más vivo de ello, se llevó ante
jurados a personas de las que se sospechaba simpatizaban con el apelativo antes
mencionado, se les sometió al escarnio público, se les prohibió trabajar y
algunos sufrieron cárcel. Hay una película: El Testaferro (Martin Ritt, 1976) que
nos retrata el sufrimiento de aquellos acosados por tener un pensamiento
diferente.
Los socialistas (según se han llamado los que practican el
llamado Socialismo de Siglo XXI) no se ha quedado atrás al llegar al poder. En
Venezuela ha habido diferentes términos para soslayar: proimperialista,
pitiyanqui, vendepatria, oligarca, entre otros. Se han aplicados listas
(Tascón) para botar o impedir la contratación de todas aquellas personas que
difieren o están en contra de lo que dice el presidente y sus seguidores.
Como vemos, cambian los conceptos (si es que los podemos
llamar así), más no los argumentos: son personas que están afiliadas o ligadas
a otro país, Rusia para los simpatizantes con la “izquierda”; por un lado y por
el otro, a EE.UU. (el imperio) para los que le hacen ojitos a la “derecha”.
Todos ellos son coartados de un derecho básico: disentir y
se utiliza como medio principal el no acceso económico, para ahogarlo (una
tortura no declarada) en sus ingreso y, por supuesto, pagos. Es una censura que
se cierne, como espada de Damocles, para acallar las críticas. Cuando se quiere
ser más directo se encarcela, por medio de cualquier falencia: si eres
funcionario público se acusa de corrupto o evasor.
En resumen, duele que algunos amigos de Laure, compañeros de
estudio y colegas, que compartimos diferencias ideológicas, partidistas u
opinión, que pasamos juntos por varios años ratos de molestia, alegría o
tristeza; ahora se hagan de la vista gorda, que no digan esta boca es mía, que
incluso para algunos pareciera que alegrara que sucediera eso con esa “escuálida”.
Definitivamente el poder ciega, envilece e incluso nos convertimos en aquello
que tanto criticamos en nuestra juventud.
¡Qué triste tener que escribir esto el día de la mujer!
Wednesday, December 21, 2011
Mitos y ritos III
Jorge Cruz, Caracas 21 de diciembre de 2011
La justicia es representada como una mujer que tiene una
balanza en sus manos y vendada. Es una figura ideal de una justicia que es
neutral, imparcial y JUSTA. La realidad es otra, ella siempre ha sido
manipulada por los que la imparten, peor aún cuando es tomada por algunos
fuenteovejunas a su albedrío.
Como afirmé arriba, la justicia ha sido impartida de manera
sesgada, censurada y controlada. Ningún gobierno ha dejado totalmente libre su
ejercicio, pero también hay otros gobierno que su injerencia en ella es
absoluta. En Venezuela estamos en el último de los casos, ninguno de los
dictámenes se han hecho sin antes consultar o decidir en que quiere el
presidente y su proyecto.
Los ejemplos sobran. Lo peor de este tipo de actuar es que
se crea lo que se llama jurisprudencia; es decir, un precedente judicial que
sirve como piso para posteriores alegatos, por un lado, y decisiones tomadas
por los jueces, por el otro.
El caso de una jueza actualmente presa puede servirnos como
un primer caso para ilustrar. Nuestra ley dice que no se puede tener más de dos
años retenido (preso es la real palabra) a un individuo sin un juicio o
dictamen. Entonces, si quizás saltando algunos pasos previos, como alegan por
parte del gobierno, se libera a una persona, puede que haya algo de
“injusticia”, pero lo que se quiere tapar es que el acusador fallo en lograr
que antes del periodo de vencimiento del precepto legal señalado se haya
actuado. En pocas palabras, es tan culpable la jueza como el acusador, por
dejar una rendija por la cual se actuó “dentro de la ley”. Aquí estoy
exponiendo desde el punto de vista que la jueza actúo mal, algo que no ha
quedado claro por los mismos vicios con los cuales se ha actuado, además de
sentar un precedente de amedrentamiento para posteriores actos legales por
otros jueces.
Otro caso es el relacionado a un ex alcalde, Leopoldo López,
quiero aclarar que no es santo de mi devoción, pero me preocupa más que la ley
actúe como debe ser para no crear jurisprudencia. Un organismo internacional
decidió que la actuación de la ley en su caso no era procedente por lo cual
“aconsejó” al gobierno venezolano a cumplir con un compromiso internacional:
convenio. Lo que se alegó es que ningún convenio puede estar por encima de la
Constitución, tiene toda la razón, pero si revisamos la decisión en ningún
momento se “viola” un artículo de la carta magna. Los convenios son firmados y
posteriormente ratificados (dos pasos antes de ser valederos a escala nacional)
con el fin de lograr una justicia a nivel internacional común para los
firmantes, entonces cuando un país recusa que un convenio es violatorio de la
constitución nacional está diciendo que firmó algo que estaba en contra de la
constitución y, por lo tanto, debe decidir rescindir del mismo. El gobierno
venezolano no ha hecho lo último, pero si se tomó una decisión donde
supuestamente privó la no violación de nuestra máxima figura legal. Como nota
folclórica, ayer el vicepresidente de la república aconsejó al alcalde mayor
Antoni o Ledezma, el traslado de partidas de su presupuesto para cancelar los
pasivos laborales de unas personas que tiene secuestrados a varios funcionarios
de dicha alcaldía; es decir, el vicepresidente aconseja el cometer un delito por
el cual el exalcalde ha sido condenado. Cosas veredes, mi amigo Sancho.
Un grupo de estudiantes liderados por uno de ellos irrumpe
un acto con comida podrida en las cavas del comedor de la UVC, su acto es
glorificado por el presidente, quien lo llama héroe y posteriormente premiado.
Miles de tonelada de comida podrida en puertos y depósitos, lo que significa
miles de millones de dólares que se “pudrieron”, se “castiga” a tres
funcionarios de rango medio (los chinitos de Recadi), son puestos preso
mientras dure la presión mediática y a menos del años son liberados. Es decir,
se premia a un personaje que “sacó a luz” un mal manejo de unos cuantos kilos
de pollo por individuos contrarios al gobierno, pero al real mal manejo de miles
de toneladas de comida, se castiga a los tontos de la partida para evadir el
temporal mediático, porque los implicados son afines al gobierno. Ley para unos
y complacencia para otros.
Yo vivía en una zona clase media del Paraíso, realizamos
todos los pasos que la ley pide para la conformación de un Consejo Comunal,
aunque al momento de registrarnos siempre hubo una excusa insistimos, al final
nos dijeron que no podían registrarnos porque provenían de zona escuálida. Ley
para unos y exclusión para otros, ¿Qué ha cambiado?
Lo más aberrante es la discrecionalidad con que se está
gobernando. Se han creado cantidad de leyes que no tienen reglamentos (cito uno
solo Educación la cual señala en diversos artículos que creará un reglamento
para aclarar competencias o procedimientos, pero tal articulado nunca se ha
generado), leyes que nunca han sido totalmente discutidos sus impactos que
asustan cuando se inicia su aplicación, por tal motivo se convierten en anticuarios
que adornas nuestras bibliotecas (un gran decir que le escuché a un amigo: “Una
ley que no cumple un hombre, es un pobre hombre; pero una ley que no cumple
nadie es una pobre ley”)o el peor de los casos, leyes que no se crean con un
presupuesto de los gastos que su implementación acarrea y, por ello, al poco
tiempo sigue el camino del anterior
argumento.
Es cierto que la justicia no ha sido nunca proba, siempre se
ha inclinado para los que tienen poder y dinero, sin embargo, las cosas no han cambiado mucho, porque ahora
se inclina hacia los que están cercanos al presidente y su proyecto o
simplemente manifiestan eso por las ganancias que se puede obtener de ello y
además con el respaldo de la ley.
Además, la discrecionalidad es la más alta que he conocido,
el caso mencionado del Consejo Comunal es claro al respecto.
Quizás uno de los mayores problemas que se pueden crear es
que aparezca Fuenteovejuna en acción. Ya se han dado casos de ajusticiamiento,
donde la comunidad ante la falta de ley actúa con mucha rabia. En pocas
palabras, se está provocando un estado donde se busca que aquellos que se
sienten excluidos de la justicia empiecen a tomarla por sus manos, claro que
esto pudiera justificar el empleo de la fuerza por el gobierno ante la “guarimba”,
lo que no se dice es por qué esa guarimba ocurre.
La sensación de indefección por parte de la población está
en crecendo, los casos señalados son unos pocos de los cientos que ocurren día
a día, las torpezas con que se está gobernando están creando jurisprudencia,
lamentablemente.
No es justicia o un gobierno justo, es parcialidad, es
venganza contra aquellos que supuestamente me persiguieron, digo supuestamente
porque incluso se incluye a todo aquel que piense distinto.
Pero el péndulo se regresa, entonces surgirá la respuesta
donde lo que es bueno para la pava es bueno para el pavo o esta otra parábola:
con la vara que mides serás medido. No es revancha es el péndulo actuando.
Monday, November 28, 2011
Mitos y ritos II
Jorge Cruz, Caracas 27 de noviembre de 2011
Hay actitudes y comportamientos que están
en contra de nuestro decir. Son mitos que se traducen en ritos, que expresan
más que lo que en últimas nuestra boca intenta aseverar.
El gobierno de turno altisonantemente
repite cada vez que puede que es un poder del desposeído, que se basa en la paz,
que respeta la libertad de pensamiento y otras cuantas afirmaciones.
Pero hay muchas acciones que nos muestran
lo contrario. En este caso voy a utilizar la parte simbólica, los sustentos de
sus discursos.
Se dice que este es un gobierno
socialista, basados en los preceptos del socialismo científico de Carlos Marx;
sin embargo, casi todos sus hechos nos demuestran lo contrario. Hay varias
decenas de dirigentes sindicales asesinados cuyos delitos nunca han sido
aclarados, hay mil y tanto de personas del mismo rango que están bajo procesos
judiciales por dirigir protestas (aunque nuestra Constitución consagra la
protesta como derecho humano), se crean sindicatos paralelos e incluso financia
abiertamente con dinero de los gobiernos regionales, locales o nacionales su
formación o candidatos que van a participar en contiendas para la elección de
sus juntas directivas. En pocas palabras, no se defiende la dictadura del
proletariado, tal vez de un partido: PSUV.
Ya que mencioné a Marx, quisiera acotar
algo. Su propuesta principal que el motor de la historia es la lucha de clases
y que se iría hacia la toma del poder por el proletariado, se queda corta para
explicar algunos fenómenos que él obvió, pero que aún suceden, no sé si con
mayor fuerza pero de que vuelan vuelan.
¿Cómo explicar el crecimiento del Islam y
los conflictos que se han llevado a cabo en nombre de la Guerra Santa? ¿Cómo
entender el poder económico de los judíos y esa cofradía que apoya a los que
pertenecen a sus creencias para mejorar su situación económica? ¿Cómo podemos
asumir la xenofobia entre individuos de una misma clase social? ¿Cómo podemos
asir teóricamente la disminución de los obreros (proletarios) por maquinarias
si la plusvalía es generada por ellos? En fin, hay muchas interrogantes que
dicha propuesta no cuenta con respuestas satisfactorias.
Por ello afirmo que el chavismo si quiere
una revolución que corrija los errores del socialismo real debería leer más a
Ivan Illich, ese gran pensador austriaco, que a Carlos Marx.
Con relación a la paz, pues el mismo hecho
se repite. Se divulga con altísima frecuencia que este es un gobierno que
respalda la paz; sin embargo, se hacen plazas en honor a guerrilleros, se
declaran días patrios fechas de intentos de golpe de Estado y uno de los
símbolos es un hombre que creía en levantamientos armados como la forma de
acceder al poder, el Che Guevara. Yo diría, si esta es una revolución pacifista
debería honrar mejora a Mahatma Gandhi que a este último personaje.
Por último, libertad de expresión. Si un
gobierno acosa a un medio de comunicación con la excusa que no dice la verdad,
dice solo la mitad de lo real por dos razones, la verdad es netamente un hecho
individual, cada quien la construye en función de sus valores culturales e individualidad
y, por el otro lado, si nos ponemos a mirar lo que cada medios transmite, en
especial las noticias, nos topamos con un país esquizofrénico, por un lado,
todo es feliz, nadie protesta, todo es aupar al líder porque vamos por el
camino correcto (vtvlandia) y por el otro lado, hay una casi crisis permanente,
casi nada es constructivo sino todo es un caos (Tánatos anda suelto). ¿Cuál
tendrá la razón? Volvemos al principio, de mi verdad.
Otra arista del mismo tema. El presidente
estuvo preso y recibió un indulto del mandatario en ese momento a cargo, luego
de dos años presos; ahora hay varias personas tras las rejas que uno de sus
delitos es pensar diferente, aunque los argumentos sean otros y que incluso se
mencione que no son presos políticos, o casos como la jueza Afiuni, que está en
un limbo legal, con la orden de no poder dar declaraciones (estoy tratando el
tema de libertad de expresión, quisiera que me recordaran eso o estoy
equivocado); por lo tanto, este presidente parece más un ángel vengador que una
persona que está libre por el perdón presidencial.
Nuevamente, prefiero tener como ejemplo a
Nelson Mandela que quien actualmente está al frente del gobierno.
Me quedo con mis mitos para el bien de mis
ritos.
Subscribe to:
Posts (Atom)