Caca + caca = C4

Jorge Cruz, Caracas 14 de agosto de 2018

Hablar de un atentado es espinoso cuando las fuentes oficiales, ante un suceso que atenta contra un alto funcionario son opacas, turbias, contradictorias, llenas de mucha propaganda y poco dato confiable.

Los hechos. El sábado 4 de agosto en un acto conmemorativo de la Guardia Nacional, realizado en una de las vías más importantes de Caracas, Avenida Bolivar, se montó una tarima, en la cual dio una alocución en cadena nacional (obligación de todos los medios de comunicación a transmitir en vivo el evento), casi finalizando el acto aparece en escena un dron, el cual es derribado con una explosión (no está claro, ni se ha dicho cuál fue el método utilizado para tal fin) y posteriormente hay otra explosión producto de que otro dron se estrelló contra unos apartamentos de unos edificios ubicados a una distancia de unos 200 metros de la tarima.

Lo informado. Se han dado varias versiones sobre la cantidad de drones, dos y tres, sobre como lograron neutralizar su vuelo por interferencia de las señales, se muestra un video con la explosión de uno de ellos, se anuncia que estaban cargados con un kilogramo de C4, que eran drones utilizados para cargar pesos como una cámara (varios kilogramos), que su intención era volar la tarima, que estaban siendo guiados desde dos edificios cercanos, que el otro dron perdió el control y se estrelló contra un edificio produciendo un incendio, que entre los autores estaba el presidente saliente de Colombia, Manuel Santos. Posteriormente presentan la declaración de uno de los detenidos, quien da declaraciones claras de todo el operativo y nombra varios de los implicados y otros detalles más sobre el comportamiento de los anillos de seguridad y la tropa allí reunida.

El análisis. Voy a comenzar por los drones. La primera pregunta que surge es, si está prohibido que esos aparatos circulen libremente en actos (excepto que sean del mismo gobierno) ¿por qué pudieron llegar tan cerca de la tarima? Es una interrogante que no se ha respondido.

Segundo, la actitud de los presente en la tarima, muchos mantuvieron una conducta neutral, como en espera. Es posterior a la explosión que se dan movimientos ¿por qué no se les avisó a los presentes de un artefacto volador peligroso? Esto hace muy sospechoso todo, como si fuera parte de un ensayo.

Tercero, hay un video de, creo, un general, que curiosamente o casualmente oprime un bastón de mando e inmediatamente se escucha la explosión de uno de ellos, se sabe que el C4 solo puede explotar por una inducción eléctrica. Esta persona permanece impávida ante los hechos incluso de la explosión.

Cuarto, se dijo que tenía una kilo de C4, el poder de ese material hubiera podido alcanzar a la tarima, si tres gramos son suficiente para causar daños y muerte en un perímetro de 2 metro, un kilo tiene al menos 60 metros de acción (dicho por expertos).

Quinto, la afirmación más estrambótica fue que uno de los drones se le hizo estallar desde Gringolandia. El alcance del modelo utilizado es de 300 metros, luego de allí se pierde control

Sexto, si tenía C4, cómo es posible que pudo estallar, si es un tipo de explosivo que solo lo hace por una inducción eléctrica. Si la explosión fue por el disparo al aparato, ¿por qué nunca mostraron ni grabaron los restos del C4?

Ya señalé que se dijeron dos versiones sobre el número de ellos, dos y tres. Aparentemente se puede confiar más en que eran dos, el segundo se incrustó en un apartamento de un edificio relativamente cercano.

Comienzan las detenciones, uno de los primeros que capturan da declaraciones que parecía más un patriota cooperante que una persona que incursionó en ello por sus creencias. Su tono de voz, postura y inflexión idiomática no son de una persona detenida, sino de alguien que está narrando un cuento, sin embargo, lo más llamativo es que se desdibujó su rostro, es decir, son las confesiones anónimas, algo que está prohibido por ley. Si bien es cierto, que cuando se detiene a una persona se puede respetar su identidad, por ser un simple supuesto, pero en este caso la persona ya ha reconocido su delito, entonces, ¿por qué se borra el rostro?

Entre los datos suministrados señala a varias personas, entre ellas a dos militantes de la oposición de un mismo partido, ambos diputados, uno en el exilio y el otro en el país: Juan Requesens. Este último es detenido en su casa, trasladado a un centro de detención y allí da declaraciones a la prensa en las cuales confirma que si ayudo a que el denunciante pasara la frontera. Aquí hay una pregunta de rigor ¿no hemos sido solidarios muchas veces sin saber a profundidad el fin de una actividad? Yo creo que si alguien de confianza me dice, tú que conoces a alguien en un ente público puedes ayudar a un tercero para facilitar un trámite, generalmente no me niego, pero ello no es imputable que conozca el fin buscado, solo he ayudado a pasar a alguien, especialmente ahora que hay tanto flujo de personas y dificultad para obtener documentos. En pocas palabras, no es una declaración anónima, menos aún sin dar a entender más que solo sirvió de puente para otra persona le permitiera su ingreso a otro Colombia, sea suficiente para ser considerado cómplice o partícipe de tal ataque.

Otro dato sospechoso, a pocas horas ya se tienen a culpables, en especial al presidente saliente de Colombia Manuel Santos. Todo parece encajar en lo típico de este gobierno, culpar a un ente extranjero en cualquier problema, como parte de las “guerras”.

En conclusión, atentado o no, se repite el guion al que nos tiene acostumbrado el gobierno: un enemigo externo, se sacan resultados por supuestos, pero se persigue a los que se nombra accidentalmente o no son nombrados pero si son importante pasarle factura por algún motivo, se realiza una “investigación” donde la opacidad es la que reina, se dan declaraciones confusas (creo que es una táctica para ver cuál percepción es más importante y se imponga), se crean temas aledaños cuando uno de ellos falla (por el video de JR detenido, en interiores y con ellos llenos de heces, cuyo tiro salió por la culata, con resultados contrarios a lo esperado: causar terror, se saca un video de la chistera del chofer de JB arrollando a un niño, se lee bien el chofer, no es JB, pero no importa para los fines que se buscan), aunque principalmente se busca crear tendencias de opinión, se prueban diversas (2 o 3 drones), se tenía todo controlado, estaban cargado con 1 (un) kilo de explosivo, Santos estaba implicado, también los gringos (estallaron el dron desde su tierra). Todo ello con un solo fin, que los simpatizantes que están algo dudosos cierren filas nuevamente (algo contrario a lo que sucedió en el desfile con la guardia de honor), crear terror, poner presos a unos cuantos opositores y los que no sembrar pánico.

Terminamos como el coronel que no tiene quien le escriba: comiendo mierda propagandística.